????作者：Ben Stein

????現(xiàn)在我們來(lái)談?wù)劷鹑凇?/p>

????首先，投資銀行可以從事有違客戶利益的業(yè)務(wù),，時(shí)下這已被普遍認(rèn)為是無(wú)可厚非的做法,，尤其是在我很久以前的雇主：著名的《華爾街日?qǐng)?bào)》上體現(xiàn)得淋漓盡致。最近高盛銀行（Goldman Sachs）也采取了類似有損客戶利益的做法,，相關(guān)討論更是熱火朝天,。高盛認(rèn)購(gòu)了大量用房產(chǎn)做抵押的證券，在發(fā)售說(shuō)明書(shū)上蓋好自己的認(rèn)可章,，再將其售予退休基金和其他投資者,，之后直接通過(guò)信貸違約互換（CDS）,，迅速將其大量賣空。

????了解高盛和華爾街的人都說(shuō),，每一位高盛的客戶都應(yīng)該清楚：高盛是個(gè)交易場(chǎng)所,，客戶購(gòu)買高盛證券時(shí)要明白，它哪怕只是為了賺一分錢,，都可能會(huì)不擇手段,，選擇有損客戶利益的交易。

????以上觀點(diǎn)純屬虛構(gòu),，但揭示了世界運(yùn)作黑暗的一面,。問(wèn)題是，這種看法與現(xiàn)實(shí)生活和道德規(guī)范背道而馳,。高盛認(rèn)購(gòu)證券時(shí),，向客戶保證它會(huì)支持這些證券；并且,，上周我的證券法專家——喬治敦大學(xué)法學(xué)院的拉斯?費(fèi)格森（Russ Ferguson）也告訴我,，高盛自稱是幫購(gòu)買那些高盛認(rèn)購(gòu)證券的客戶實(shí)現(xiàn)了“增值”。

????顯而易見(jiàn),，高盛可以在文件樣本的任何地方寫上自己的免責(zé)聲明,。但是，既然高盛認(rèn)購(gòu)了證券,，就有責(zé)任公平坦誠(chéng)的對(duì)待買家,；同時(shí)高盛作為受托人，如果買家是高盛客戶,，高盛就應(yīng)該優(yōu)先考慮客戶利益,。高盛向世界宣傳的形象也是正面的。高盛聲稱,，任何退休基金或者買家購(gòu)進(jìn)高盛認(rèn)購(gòu)的證券,，都能享受“增值”。在年度報(bào)告里它把這些闡述得一清二楚,。

????也就是說(shuō),，作為受托人的高盛法律上有義務(wù)不應(yīng)該利用自己的客戶。高盛各個(gè)當(dāng)家對(duì)高盛“文化”大談特談,，向世界宣傳高盛的良好形象,，這也意味著高盛要為客戶著想。高盛的文化價(jià)值觀不同于無(wú)數(shù)犯罪電影所渲染的那樣,，而是希望能被看成一家以實(shí)實(shí)在在,、顧客至上為價(jià)值理念的知名投行。高盛如果言而無(wú)信，那就是違法,。

????當(dāng)然,，如果交易對(duì)象是對(duì)沖基金或精明富有的交易商，那就另當(dāng)別論了,，因?yàn)檫@些交易對(duì)象本身不是高盛客戶,，并且愿意挑戰(zhàn)任何風(fēng)險(xiǎn)。但是,，如果高盛認(rèn)購(gòu)的證券是銷售給像退休基金一類的客戶,，除非證券本身標(biāo)上了垃圾證券幾個(gè)字，那么高盛不管是從道義上還是法律上,，都有義務(wù)保證不賣垃圾證券,；高盛還有義務(wù)拒絕認(rèn)購(gòu)任何最后必然會(huì)損害其客戶利益的證券，有義務(wù)對(duì)客戶實(shí)話實(shí)說(shuō),。實(shí)際上,，不管是不是對(duì)待客戶，高盛都有義務(wù)誠(chéng)信,、公平地銷售證券,。

????如果高盛年度報(bào)告里面用大字號(hào)鄭重聲明，“高盛會(huì)不擇手段,，搶劫客戶”,，那么對(duì)高盛的要求自然不會(huì)這么高。但高盛并沒(méi)有做出此類聲明,。只要高盛一天沒(méi)做出聲明，只要高盛一天還是認(rèn)購(gòu)方,，高盛就不應(yīng)該像黑社會(huì)那樣毫無(wú)原則,。

????其次：奧巴馬總統(tǒng)建議限制大型銀行和投行的自營(yíng)業(yè)務(wù)，我讀到很多華爾街方面的微詞,，都覺(jué)得實(shí)在好笑,。有市場(chǎng)專家認(rèn)為，上周各大銀行股票大跌,，是因銀行的自營(yíng)業(yè)務(wù)已經(jīng)不能再持續(xù)盈利造成的,，我認(rèn)為這種看法更為可笑。

????道理很簡(jiǎn)單：銀行自營(yíng)業(yè)務(wù)要是以前一直可以帶來(lái)盈利,，那2008年銀行就不會(huì)需要納稅人為其買單了,。如果自營(yíng)業(yè)務(wù)能一直推動(dòng)銀行盈利，那銀行就不應(yīng)該還需要你我來(lái)救助了,。

????我們要搞清楚,。銀行要是想學(xué)賭場(chǎng)，就不值得納稅人為其買單,。這樣的話,，他們大可以搬到拉斯維加斯去,。但是只要銀行還是銀行，還會(huì)在出事的時(shí)候想到向美國(guó)政府緊急求救,，就不應(yīng)該用自己的盈利,、用納稅人的損失來(lái)打賭。奧巴馬總統(tǒng)的建議可謂一針見(jiàn)血,。