罰款金額是否合理？

????在這些案子中,，被告方均接受了美國(guó)司法部和證交會(huì)（SEC）要求的高額罰金,，并與其達(dá)成了和解，避免了上堂受審可能帶來(lái)的尷尬,，這些罰款金額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于先例。戴姆勒被罰1.85億美元,，BAE被罰4億美元,，而西門(mén)子則受罰8億美元之巨,。不過(guò),，即便如此,，這些金額還是大大低于最低宣判指導(dǎo)線，與這些公司多年來(lái)通過(guò)行賄獲得的巨大經(jīng)濟(jì)利益相比,，更是微不足道,。

????而且，這意味著所有被指控的公司最終都還是有利可圖,。要知道,，美國(guó)司法部原本是希望最大程度的震懾行賄者，照這樣來(lái)看,，其目的顯然無(wú)法達(dá)到。而更嚴(yán)重且諷刺的是,，大公司有可能僅將該罰款視為另一項(xiàng)開(kāi)展業(yè)務(wù)的成本,。

????以上情形讓觀察人士費(fèi)煞腦筋，特別是邁克爾?科勒（Michael Koehler）,?？评赵谝患衣蓭熓聞?wù)所處理此類(lèi)案件達(dá)十年之久，目前他在巴特勒大學(xué)（Butler University）任教,，并在博客中生動(dòng)探討該話題,。

????科勒說(shuō)：“有些個(gè)人由于違反了反賄賂法律而蹲監(jiān)獄，而有些公司[例如BAE,、西門(mén)子和戴姆勒]及其雇員觸犯了同樣的法律,，卻毫發(fā)無(wú)傷，你怎么向前者解釋這種區(qū)別待遇？這實(shí)在令我生氣,?！?/p>

????對(duì)此，有一種解釋是,，法律規(guī)定或許與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的潛規(guī)則相沖突,。這些巨無(wú)霸企業(yè)由于規(guī)模龐大而被法律體系輕饒。在判決書(shū)中,，他們由于配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查而獲得從寬處置,。不過(guò)，要知道,，這些企業(yè)可都是在被逮住之后才配合調(diào)查的,。

????倘若被判有罪，這些企業(yè)可能遭受致命打擊,。2002年,，卷入安然公司（Enron）丑聞的安達(dá)信（Arthur Anderson）就因被判有罪而解體，2005年,，美國(guó)最高法院（Supreme Court）推翻了對(duì)安達(dá)信的有罪裁決,，但此時(shí)該公司已然不復(fù)存在，一切為時(shí)晚矣,。由于有這個(gè)前車(chē)之鑒,，檢察官們有時(shí)可能會(huì)手軟。

????不過(guò),，反海外腐敗現(xiàn)在已經(jīng)翻開(kāi)新的篇章,。如今，美國(guó)司法部正在調(diào)查約140起案件,，而辯方律師和合規(guī)顧問(wèn)也在加大努力,，處理該問(wèn)題。美國(guó)司法部和證交會(huì)將進(jìn)一步深入調(diào)查惠普,，可能的話，它們將向該公司開(kāi)出巨額罰單,。之后,，惠普的股東可能也將起訴該公司。

????美國(guó)政府自布什時(shí)期開(kāi)始加強(qiáng)執(zhí)行《反海外腐敗法》,，而奧巴馬政府進(jìn)一步加大了執(zhí)行力度,，現(xiàn)在，公司高管個(gè)人可能為此承擔(dān)刑事責(zé)任,。

????只有當(dāng)對(duì)行賄案件的調(diào)查開(kāi)始觸及公司高管,，就像英國(guó)當(dāng)局處理法國(guó)電力公司阿爾斯通（ALSTOM）案那樣，反腐敗執(zhí)法才算真正落到了實(shí)處。