????即便對(duì)那些最自信的人而言,，反省都不是件容易的事情,。事實(shí)上，恰恰是這些人很難去反省,。所以,，出現(xiàn)下面的情況,，也就不足為奇：一直自信滿滿的華爾街精英們，在本次金融危機(jī)過后,，依然自視甚高,。

????想要摸清華爾街的想法，只需看看華爾街人士的觀點(diǎn)和看法,，這些人的本職工作就是分析他們自己,，要么是研究金融股的證券分析師，要么是購(gòu)買證券的機(jī)構(gòu)投資者,。而華爾街的商業(yè)模式和監(jiān)管體系,，正是導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的罪魁禍?zhǔn)住Ｓ腥嘶蛟S會(huì)認(rèn)為,，華爾街人士對(duì)該體系質(zhì)量的看法,，會(huì)因此有所改變，然而情況并非如此,。

????你不妨看看本周一發(fā)布的三份報(bào)告,。某些公司明顯在自取滅亡，然而那些負(fù)責(zé)分析或買賣股票的人士,，卻一心只希望維持現(xiàn)狀,。這真是不可思議，然而實(shí)際情況就是這樣,。

華盛頓的懲罰

????杰森?高德伯格（Jason Goldberg）是巴克萊銀行（Barclays Capital）的分析師,，負(fù)責(zé)分析中盤銀行股票。他在5月24日的備忘錄中提到：“市場(chǎng)并不喜歡金融監(jiān)管改革引發(fā)的不確定性”,。這話顯然很有道理,。不過，市場(chǎng)現(xiàn)在擔(dān)心的,，只是金融監(jiān)管改革會(huì)削弱美國(guó)金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,，而早前其擔(dān)心的，則是美國(guó)金融業(yè)會(huì)因過度投機(jī)而徹底崩潰,。兩者的嚴(yán)重性,，顯然不可同日而語(yǔ)。

????現(xiàn)在的迷茫和2007-2009年時(shí)大不相同,。而華盛頓一邊倒的改革立場(chǎng),，似乎也確實(shí)說(shuō)明，他們將集中精力提高銀行系統(tǒng)的透明度,，并且阻止銀行無(wú)止盡的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),。說(shuō)到這里，不知雷曼兄弟（Lehman Brothers）和貝爾斯登（Bear Stearns）的股東們，會(huì)對(duì)現(xiàn)在的“不確定性”作何感想,？,。與2008年其股票暴跌的風(fēng)險(xiǎn)相比，這點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)恐怕不值一提,。

????在華爾街的自我剖析中,，我們總能看到這樣的論調(diào)，即認(rèn)為華盛頓的過度干預(yù),，削弱了美國(guó)金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于歐洲同行的競(jìng)爭(zhēng)力,，進(jìn)而傷害了美國(guó)的消費(fèi)者。高德伯格也贊同此說(shuō)法,。他警告說(shuō)：“如果強(qiáng)制銀行持有部分貸款證券化產(chǎn)品的立法提案獲得通過,，將會(huì)顯著抑制證券化業(yè)務(wù)，并嚴(yán)重影響銀行向客戶發(fā)放貸款,?！?/p>

????但我們不妨換個(gè)角度思考一下。早在證券化產(chǎn)品被華爾街炮制出來(lái)之前,，客戶就能獲得貸款,，因此，我們相信客戶無(wú)論如何也將能繼續(xù)獲得貸款,。

????美銀美林（Bank of America Merrill Lynch）分析師蓋伊?莫斯科夫斯基（Guy Moszkowski）也為這種論調(diào)添油加醋,。鑒于此次改革法案要求銀行剝離所有的掉期業(yè)務(wù)，莫斯科夫斯基指出了這一充滿爭(zhēng)議的條款（盡管可行性不高）可能引發(fā)的后果,。他認(rèn)為這將引起一系列意想不到的連鎖反應(yīng),，導(dǎo)致“金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)加劇，而非減弱”,。雖然事實(shí)上,，從跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)等角度看，這種剝離確實(shí)不是什么好主意,。不過撇開這些細(xì)節(jié),，我們很難想象的是，既然市場(chǎng)已經(jīng)接近崩潰了,，那莫斯科夫斯基所說(shuō)的“風(fēng)險(xiǎn)加劇”是什么意思。

????關(guān)于新建的客戶保護(hù)機(jī)構(gòu),，莫斯科夫斯基略帶諷刺地指出,，銀行需要應(yīng)付的監(jiān)管機(jī)構(gòu)又多了一家，它們必須平衡各個(gè)機(jī)構(gòu)提出的不同要求,。盡管無(wú)病呻吟吧,。對(duì)此，摩根大通（JPMorgan Chase）的杰米?戴蒙（Jamie Dimon）則表示，金融危機(jī)的解決之道,，應(yīng)該是加強(qiáng)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度,，而并非建立新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。也許他說(shuō)的沒錯(cuò),。不過,，既然我們是在思考如何加強(qiáng)監(jiān)管，那么恐怕不該考慮“慣犯”的意見,。

切莫回頭

????最后,，讓我們來(lái)看看花旗（Citi）投資研究部的基思?霍洛維茨（Keith Horowitz）有何高見。他發(fā)表了一篇長(zhǎng)達(dá)49頁(yè)的論文,，考察了金融公司中的投資者,，提出一個(gè)似是而非、不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^點(diǎn),，這些投資者本身想必也被貝爾斯登,、花旗、雷曼和美林等公司所累,。日前,，花旗召開了一次名為“超越基礎(chǔ)”（"Beyond the Basics"）的大會(huì)。這個(gè)名字有點(diǎn)意思,，這些人難道不該多關(guān)注一會(huì)兒基礎(chǔ)嗎,？總之，會(huì)上針對(duì)參加者進(jìn)行了一次問卷調(diào)查,。調(diào)查顯示,，上述公司的投資者并不在意過去發(fā)生的事情，而是一心盼望那些公司能再次賺得盆滿缽滿,。

????而當(dāng)被問及當(dāng)下最關(guān)心的問題,，43%的與會(huì)者給出的答案是“金融監(jiān)管改革”；緊接著的熱點(diǎn)問題是“歐洲債務(wù)危機(jī)”,，支持率約為前者的一半,，達(dá)到24%；第三位則是占21%的“美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)”,。不過,，改革真的是一件值得“擔(dān)心”的事情嗎？我們?cè)静贿@么認(rèn)為,，看來(lái)或許我們錯(cuò)了,。