????如果你想了解究竟是首席執(zhí)行官控制著董事會,，還是董事會監(jiān)督著首席執(zhí)行官，一個很好的切入點(diǎn)是觀察薪酬委會員的工作,。薪酬委員會對企業(yè)運(yùn)作的影響十分巨大,，以至于紐約證交所（NYSE）和納斯達(dá)克（NASDAQ）的上市標(biāo)準(zhǔn)都要求，薪酬委員會需由獨(dú)立董事組成,。

????美國投資者責(zé)任研究中心（IRRC Institute）發(fā)布了一項(xiàng)最新研究,。該機(jī)構(gòu)針對各公司薪酬委員會的某些行為給出了成績單，它審視了薪酬委員會的工作究竟干得怎么樣,，以及究竟是誰在幕后操縱全局,。

選擇同類企業(yè)

????作為確定合理薪酬水平的基準(zhǔn)，許多薪酬委員會都選擇了一組“同類”公司，用來衡量自己的薪酬標(biāo)準(zhǔn),。在委托書信息披露中,，企業(yè)陳述的選擇一系列參照企業(yè)的原因，往往是為了保證該企業(yè)首席執(zhí)行官的薪水與同類企業(yè)適當(dāng)保持一致,。然而研究顯示,，在選擇同類公司時，各薪酬委員會往往傾向于選擇比他們的收益和市值大的同類企業(yè)作為參照,。在某些案例中,，他們選擇的同類企業(yè)，市值甚至是自身企業(yè)的兩倍,。當(dāng)然,，選擇規(guī)模更大的同類公司，會使薪酬基準(zhǔn)向高處傾斜,，也就使首席執(zhí)行官的薪水更高了,。

與參照企業(yè)薪資水平相比較

????雖然許多委托書稱，選擇同類公司進(jìn)行比較,，是為了確保首席執(zhí)行官的薪水保持在合理的水平,，并且與同類公司保持一致，不過研究顯示,，對于某些薪酬委員會來說,，他們所選擇的同類公司的首席執(zhí)行官收入，與他們?yōu)樽约旱氖紫瘓?zhí)行官制定的薪資福利之間,，有著很大的差異,。

????例如，石油服務(wù)公司納伯斯工業(yè)（Nabors Industries）最近的一份委托書稱：“考慮到薪酬方案的適當(dāng)程度,，薪酬委員會評估了油田領(lǐng)域其它企業(yè)的市場信息,，這些參照企業(yè)由德豪會計(jì)師事務(wù)所（BDO Seidman）基于企業(yè)業(yè)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)情況和企業(yè)規(guī)模選出?！边@份委托書和該公司去年發(fā)布那份差不多,。

????該委托書還表示：“薪酬委員會并沒有設(shè)定，首席執(zhí)行官的薪水要高于多大比例的同類公司,?！比欢麄円苍S其實(shí)應(yīng)該這樣做。因?yàn)榭紤]到該公司首席執(zhí)行官艾森伯格（Isenberg）2006-2008年三年間的薪水,，從薪水適當(dāng)性的角度來看，我們不知道那些同級公司何以讓薪酬委員會在這個問題上心安理得,。IRRC的研究顯示,，該時期內(nèi)，艾森伯格的薪資水平大大領(lǐng)先于同級公司的首席執(zhí)行官,，幾乎達(dá)到了薪酬委員會所選擇的同級公司中間值的6倍,。（艾森伯格先生今年80歲了,，他從1987年起就擔(dān)任納伯斯工業(yè)的董事長和首席執(zhí)行官。）

????不過,，這個歷史性的差異似乎并沒有讓納伯斯工業(yè)的全部股東感到不妥,。大部分股東投票否決了一項(xiàng)關(guān)于薪酬發(fā)言權(quán)的股東提案。

????與此同時,，在瞻博網(wǎng)絡(luò)（Juniper Networks）的案例中,，該公司的委托書稱，美世咨詢公司（Mercer）收取的“管理層薪酬咨詢費(fèi)在2009財(cái)年約為215,000美元”,，其提供的咨詢服務(wù)包括評估“企業(yè)薪酬水平是否與業(yè)績掛鉤,，是否與主要同類公司類似，是否符合薪資委員會明文規(guī)定的薪酬原則”,。

????《IRRC/委托治理研究》（IRRC/Proxy Governance study）發(fā)現(xiàn),，在2006-2008年三年間，平均來看,，瞻博網(wǎng)絡(luò)幾任首席執(zhí)行官的薪水,，是所選同類公司首席執(zhí)行官薪水中位數(shù)的4.5倍。（這項(xiàng)研究的結(jié)果顯示,，在這段時期內(nèi),，納伯斯工業(yè)和瞻博網(wǎng)絡(luò)的業(yè)績均低于同類公司。）盡管如此,，在瞻博網(wǎng)絡(luò)的年度股東大會上,，股東們卻批準(zhǔn)了一項(xiàng)提案，將額外3000萬股公司股票用來支付管理層薪酬,。

????這份研究還有一些其它的亮點(diǎn),。甲骨文（Oracle）公司的首席執(zhí)行官拉里?埃里森（Larry Ellison）的薪水，是該公司薪酬委員會挑選的同類公司首席執(zhí)行官薪酬中位數(shù)的4.3倍,；在Alleghany Technologies公司,，這一數(shù)字是3.6；梅西能源（Massey Energy）的這一數(shù)字則為2.7,。

????應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，這些都是極端案例。那么首席執(zhí)行官的薪水遠(yuǎn)高于薪酬委員會選擇的參照企業(yè)首席執(zhí)行官,，這種情況究竟有多普遍,？根據(jù)對羅素3000指數(shù)（Russell 3000）企業(yè)的評估，在近30%的企業(yè)中,，首席執(zhí)行官的薪水為同類公司首席執(zhí)行官薪水中間值的1.5倍至4倍以上,。

????顯然，這說明有些薪酬委員會的工作不合格。那么,，這到底是因?yàn)樗麄儧]有盡職盡責(zé),，還是因?yàn)槭紫瘓?zhí)行官們越俎代庖？對于這個問題,，每位投資者都必須做到心里有數(shù),。

????譯者：樸成奎