????高盛（Goldman）與美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）以總計5.5億美元罰款加賠償達(dá)成和解協(xié)議，其中2.5億美元將用于賠付兩大投資方,，他們在2007年一筆以失敗告終的次貸債務(wù)銷售中蒙受了巨大損失,。

????德國工業(yè)銀行（IKB）在Abacus衍生品交易中，購買了次貸債務(wù)投資組合產(chǎn)品,，高盛將向其支付1.5億美元的賠款,。德國工業(yè)銀行眼前麻煩不少，其中包括多項救援計劃,，而且其前首席執(zhí)行官因為操縱股票價格剛剛被法院定罪,。雖然這筆賠償解決不了德國工業(yè)銀行的所有問題，但基本上彌補了其在Abacus投資中遭受的損失,。

????相比之下,，蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）在Abacus一案中就沒這么走運了。由于其收購了荷蘭銀行（ABN Amro）,，而荷蘭銀行又為此案中另一個受害者——破產(chǎn)的債券承保商ACA提供了擔(dān)保，因此在Abacus崩盤時,，蘇格蘭皇家銀行這家英國金融巨頭最終虧損了8.4億美元,。

????經(jīng)歷了所有這些損失之后，蘇格蘭皇家銀行僅僅將從高盛獲得1億美元的賠償。蘇格蘭皇家銀行在2008年金融危機中被英國政府收歸國有,，目前其大部分股權(quán)為英國納稅人持有,，毫無疑問這個結(jié)果無法令其滿意。

????上周五,，蘇格蘭皇家銀行表示將“仔細(xì)考慮所有可行方案”,，暗示其可能對高盛提起民事訴訟。

????事已至此,，卷進(jìn)來的人越多也就越熱鬧了,。雖然高盛這次幸免被判“欺詐”罪名，因此有利于它在次貸相關(guān)訴訟中為自己辯護(hù),，但高盛承認(rèn)向投資者披露的相關(guān)信息不完整,，例如沒有披露做空方約翰?保爾森（John Paulson）在挑選Abacus投資組合中扮演的角色。

????美國證交會拒絕透露和解協(xié)議的賠償分配方案是如何達(dá)成的,，而這項協(xié)議要想生效,，還需要獲得聯(lián)邦法官的批準(zhǔn)。

????不過,，美國證交會今年4月對高盛提起的民事訴訟材料顯示,，該投行未能披露關(guān)于投資選擇的完整信息。美國證交會認(rèn)為,，德國工業(yè)銀行在這個問題上受到雙重蒙騙,。

????指控稱，高盛聘用ACA作為資產(chǎn)管理公司,，是為了使Abacus產(chǎn)品交易看起來安全系數(shù)高一些,。指控還稱，高盛和負(fù)責(zé)這項交易的法布里斯?圖爾（Fabrice Tourre）很清楚,，“如果債務(wù)抵押債券（CDO）沒有聘請抵押管理公司來分析和選擇資產(chǎn)組合,，德國工業(yè)銀行不太可能在CDO市場投資?！?/p>

????美國證交會在訴訟中稱,，高盛因此聘用ACA來吸引德國工業(yè)銀行的投資，之后又隱瞞了賣空者保爾森在選擇投資組合中扮演的角色,，進(jìn)而再一次誤導(dǎo)了德國工業(yè)銀行,。

????高盛在和解協(xié)議中承認(rèn)“有過錯”，因其未披露保爾森的角色,，也沒有披露他做空該投資的信息,。

????指控稱，高盛也沒有告知ACA保爾森做空Abacus,，而且高盛確實有行為暗示保爾森在交易中購買了部分份額,。ACA 最后為這筆交易開出了8.4億美元的保單——9個月以后，當(dāng)Abacus崩盤時，高盛從蘇格蘭皇家銀行手中獲得了這筆錢,。

????根據(jù)美國證交會的指控,，高盛在與ACA的交易中只有一種不當(dāng)行為，而在與德國工業(yè)銀行進(jìn)行交易時,，卻有雙重不當(dāng)行為,。

????除此之外，ACA其實完全有機會審核Abacus交易的投資組合,，因為他們十分清楚,，如果這項投資破產(chǎn)的話，自己將泥足深陷,。但ACA并沒有認(rèn)真進(jìn)行相關(guān)審核,。

????由于沃倫?巴菲特（Warren Buffett）和高盛間存在重大利害關(guān)系，他為高盛辯護(hù)的言論常常不值一聽,。但是今年5月,，針對蘇格蘭皇家銀行替ACA買單一事，巴菲特發(fā)表的看法卻也不無道理,。

????他表示：“一家銀行做出這么一宗愚蠢的信用交易來,，很難引起我的同情?！比绻y行犯下這種錯誤卻獲得全額賠償,，實在有些說不過去。

????譯者：陳寶