????所指控的操縱計(jì)劃包括收取燃料附加費(fèi)。收取這類費(fèi)用并不違法,，包括卡車運(yùn)輸在內(nèi)的很多行業(yè)都會(huì)收取附加費(fèi)，以應(yīng)對多變的油價(jià),。紐沃斯在訴狀中宣稱,，違法之處在于鐵路公司合謀強(qiáng)行向原告收費(fèi)，這便違反了法律,。他認(rèn)為,，鐵路公司把燃料附加費(fèi)變成了一個(gè)巨大的利潤增長點(diǎn)，有人估計(jì)在2003~2007年間,，它們從中總共賺取了60億美元的利潤,。鐵路公司否認(rèn)存在任何陰謀以及從附加費(fèi)上獲利。

????以往的鐵路運(yùn)輸合同包括油費(fèi),。當(dāng)燃料價(jià)格在合同期內(nèi)上漲,，有個(gè)計(jì)算公式根據(jù)成本變化加權(quán)并調(diào)整運(yùn)費(fèi)。不過,，鐵路公司說,，這種方法并沒有完全抵消上升的油價(jià)。

????大約在10年前,，一些公司改用收取附加費(fèi)的方法,。這種方法的突出之處是將燃料成本的上漲納入整個(gè)合同的成本，并非只納入燃料成本,。毫不奇怪,，這種方法遭到了一些客戶的抵制。紐沃斯認(rèn)為,，由于鐵路公司收取附加費(fèi)時(shí)斷時(shí)續(xù),，這種新方法沒有形成氣候。（鐵路公司說,，附加費(fèi)方法一開始很少用,，是因?yàn)橐郧皼]用過，而且那時(shí)油價(jià)還比較低）,。

????一份在集體訴訟期間的一次法院聽證會(huì)上朗讀的文件表明,，鐵路公司知道，如果不與競爭對手同舟共濟(jì),，它們就不會(huì)有強(qiáng)行收費(fèi)的實(shí)力,。比如，伯靈頓北圣達(dá)菲公司在2002年的一份內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告中抱怨,，收取附加費(fèi)用的嘗試受到聯(lián)合太平洋公司的遏制,。報(bào)告寫道：“聯(lián)合太平洋公司對有競爭的市場不收附加費(fèi),。卡車運(yùn)輸公司都收附加費(fèi),，但我們的競爭對手卻不收,，所以我們要收的話，壓力會(huì)很大,?！?/p>

????這種情況在2003年春天發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí),，四大鐵路公司的高管舉行了紐沃斯所指控的“一連串不尋常的會(huì)議”,。會(huì)議紀(jì)錄顯示，在許多次碰頭——包括棚屋度假酒店那次——中,，燃料附加費(fèi)都被提上了會(huì)議日程,。鐵路公司的發(fā)言人堅(jiān)稱，與競爭對手高管的溝通限于特殊的運(yùn)輸,，不涉及統(tǒng)一收取附加費(fèi)事宜,。

????不管怎樣，在這些會(huì)議后,，鐵路公司開始協(xié)調(diào)它們的附加費(fèi)計(jì)劃,。聯(lián)合太平洋公司宣布，它將采用與伯靈頓北圣達(dá)菲公司相同的油價(jià)指數(shù)計(jì)算附加費(fèi),。兩家公司開始以相同的進(jìn)度表收取相同的費(fèi)用,。聯(lián)合太平洋發(fā)言人在一份書面聲明中表示，它“是各自獨(dú)立制定燃料附加費(fèi)計(jì)劃的,，并且努力反映客戶需求,，其中一些客戶也聯(lián)合使用伯靈頓北圣達(dá)菲公司提供的服務(wù)?！?/p>