????所指控的操縱計(jì)劃包括收取燃料附加費(fèi),。收取這類費(fèi)用并不違法，包括卡車運(yùn)輸在內(nèi)的很多行業(yè)都會收取附加費(fèi),，以應(yīng)對多變的油價,。紐沃斯在訴狀中宣稱，違法之處在于鐵路公司合謀強(qiáng)行向原告收費(fèi),，這便違反了法律,。他認(rèn)為，鐵路公司把燃料附加費(fèi)變成了一個巨大的利潤增長點(diǎn),，有人估計(jì)在2003~2007年間,，它們從中總共賺取了60億美元的利潤。鐵路公司否認(rèn)存在任何陰謀以及從附加費(fèi)上獲利,。

????以往的鐵路運(yùn)輸合同包括油費(fèi),。當(dāng)燃料價格在合同期內(nèi)上漲，有個計(jì)算公式根據(jù)成本變化加權(quán)并調(diào)整運(yùn)費(fèi),。不過,，鐵路公司說，這種方法并沒有完全抵消上升的油價,。

????大約在10年前,，一些公司改用收取附加費(fèi)的方法。這種方法的突出之處是將燃料成本的上漲納入整個合同的成本,，并非只納入燃料成本,。毫不奇怪，這種方法遭到了一些客戶的抵制,。紐沃斯認(rèn)為,，由于鐵路公司收取附加費(fèi)時斷時續(xù)，這種新方法沒有形成氣候,。（鐵路公司說,，附加費(fèi)方法一開始很少用，是因?yàn)橐郧皼]用過,，而且那時油價還比較低）,。

????一份在集體訴訟期間的一次法院聽證會上朗讀的文件表明,，鐵路公司知道，如果不與競爭對手同舟共濟(jì),，它們就不會有強(qiáng)行收費(fèi)的實(shí)力。比如，伯靈頓北圣達(dá)菲公司在2002年的一份內(nèi)部風(fēng)險評估報(bào)告中抱怨，收取附加費(fèi)用的嘗試受到聯(lián)合太平洋公司的遏制,。報(bào)告寫道：“聯(lián)合太平洋公司對有競爭的市場不收附加費(fèi),。卡車運(yùn)輸公司都收附加費(fèi),，但我們的競爭對手卻不收，所以我們要收的話，壓力會很大,。”

????這種情況在2003年春天發(fā)生了變化,。當(dāng)時,，四大鐵路公司的高管舉行了紐沃斯所指控的“一連串不尋常的會議”。會議紀(jì)錄顯示,，在許多次碰頭——包括棚屋度假酒店那次——中,，燃料附加費(fèi)都被提上了會議日程。鐵路公司的發(fā)言人堅(jiān)稱,，與競爭對手高管的溝通限于特殊的運(yùn)輸,，不涉及統(tǒng)一收取附加費(fèi)事宜。

????不管怎樣,，在這些會議后,，鐵路公司開始協(xié)調(diào)它們的附加費(fèi)計(jì)劃。聯(lián)合太平洋公司宣布,，它將采用與伯靈頓北圣達(dá)菲公司相同的油價指數(shù)計(jì)算附加費(fèi),。兩家公司開始以相同的進(jìn)度表收取相同的費(fèi)用。聯(lián)合太平洋發(fā)言人在一份書面聲明中表示,，它“是各自獨(dú)立制定燃料附加費(fèi)計(jì)劃的,，并且努力反映客戶需求，其中一些客戶也聯(lián)合使用伯靈頓北圣達(dá)菲公司提供的服務(wù),?！?/p>