????在弗吉尼亞州哈里森堡市的一間溫控倉庫里，有1,103臺計(jì)算機(jī)服務(wù)器正在聽候聯(lián)邦法官的處理,。這些計(jì)算機(jī)被擺放成120組,，每臺配有24個(gè)硬盤。它們總共存儲(chǔ)了超過25PB（百萬兆位,，合2,500萬GB）的信息,，足夠裝下50個(gè)美國國會(huì)圖書館，播放13.3年的高清視頻,。按照擁有這些硬件的卡帕希亞托管公司（Carpathia Hosting）的說法,，這些信息“大約相當(dāng)于自人類有信史以來用所有語言寫成的全部書面著作的一半”。

????幾年來,，卡帕希亞一直把這些服務(wù)器出租給一家名叫Megaupload的公司,。該公司還在荷蘭和法國部署了大約700臺服務(wù)器。美國政府稱,，這家公司一度占據(jù)了全球互聯(lián)網(wǎng)總流量的4%,，其網(wǎng)站訪問量排到全球第13位，日訪問量超過了奈飛（Netflix）、美國在線（AOL）等網(wǎng)站,，瀏覽者的數(shù)量超過了《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）的讀者數(shù),。

????不久前，Megaupload還是眾多利潤豐厚的“網(wǎng)絡(luò)硬盤”（簡稱網(wǎng)盤——譯注）之一,。網(wǎng)絡(luò)硬盤是模仿最早的文件共享先鋒Napster而創(chuàng)造出來的最新一代產(chǎn)品,。Napster創(chuàng)建于1999年，2001年由法院下令關(guān)閉,。今年1月,，弗吉尼亞州亞歷山大市的一位聯(lián)邦大法官控告Megaupload及其7名高管圖謀敲詐，專門教唆和協(xié)助侵犯版權(quán)的罪行,。政府指控以金·多特康姆（Kim Dotcom）為首的被告,，幫助傳播了價(jià)值至少為5億美元的有版權(quán)的電影、音樂,、電視劇,、圖書、照片,、視頻游戲和軟件*,，并從中獲利1.75億美元。金·多特康姆又名金·施密茨（Kim Schmitz）,，還叫金·蒂姆·吉姆·韋斯托（Kim Tim Jim Vestor）,。

????網(wǎng)絡(luò)硬盤——包括Rapidshare、Hotfile等公司——通?？繌V告和收費(fèi)用戶賺錢,。與免費(fèi)用戶相比，收費(fèi)用戶可以更快地下載文件,、更早地在線觀看節(jié)目,。

????它們的運(yùn)作方式如下：用戶將文件上傳到“網(wǎng)盤”，這些“網(wǎng)盤”通常沒有密碼,。（“上傳”的意思是將文件從用戶自己的電腦中拷貝到網(wǎng)絡(luò)硬盤公司的網(wǎng)站上,，文件被存儲(chǔ)在公司的某臺服務(wù)器上。）然后,，大多數(shù)上傳者將文件的名字及網(wǎng)盤的鏈接發(fā)布在公開的博客或是“鏈接農(nóng)場”上,，世界各地的任何人都能通過搜索引擎找到鏈接，下載或在線瀏覽儲(chǔ)存在那里的資料,。在一個(gè)起訴Megaupload競爭對手Hotfile的尚未結(jié)案的民事訴訟中,，一位電影行業(yè)的統(tǒng)計(jì)者發(fā)現(xiàn)，對這類服務(wù)的下載中有90%為侵權(quán),。該統(tǒng)計(jì)者的調(diào)查為很多法庭所接受,。

????在一份點(diǎn)擊即通過的協(xié)議上,，網(wǎng)絡(luò)硬盤公司要求用戶同意不上傳侵權(quán)的資料。這份協(xié)議看上去只是塊遮羞布,。然而,，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)硬盤公司甚至鼓勵(lì)用戶侵權(quán)。直到受到版權(quán)民事起訴之前,，很多公司還向用戶提供現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，例如：無論用戶上傳什么文件,，下載數(shù)每超過1,000次,，就提供15到25美元的獎(jiǎng)勵(lì)。這類賺錢的用戶被成為“會(huì)員”,。政府方面稱,，Megaupload的一位會(huì)員在過去6年上傳了16,950個(gè)文件，創(chuàng)造了3,400萬次的網(wǎng)頁訪問量,。（Megaupload被起訴后,，很多網(wǎng)絡(luò)硬盤公司改變了作法。）

????金·多特康姆和Megaupload的首席律師,、來自舊金山市的伊拉·羅思肯（Ira Rothken）說,， Megaupload是“云存儲(chǔ)”公司，它的技術(shù)和Dropbox,、微軟（Microsoft）的SkyDrive,、谷歌（Google）的Google Drive等合法業(yè)務(wù)的技術(shù)“基本一致”。他說：“Megaupload顯然是可以受到索尼原則保護(hù)的完美案例,?！彼傅氖?984年美國最高法院對索尼公司（Sony Corp.）與環(huán)球影城制片公司（Universal City Studios）之間官司的有重大意義的判決。在那個(gè)案件中,，法院認(rèn)為索尼公司在銷售Betamax錄像機(jī)時(shí),，不用對部分客戶利用這款產(chǎn)品侵犯版權(quán)的行為負(fù)責(zé)。

????對一個(gè)外行人來說,，稱Megaupload為“云存儲(chǔ)”可能有點(diǎn)荒唐,。起訴書稱，在警方突襲之際,，Megaupload的6,660萬注冊用戶中有91%從未存儲(chǔ)過任何東西,，他們只是下載或在線觀看其他人存儲(chǔ)在那里的文件。此外,，合法的云存儲(chǔ)服務(wù)有一些不同的特色和商業(yè)模式,，例如限制每天下載的次數(shù)，網(wǎng)盤要有密碼,，不為用戶上傳文件付費(fèi),，等等,。這些讓它們的系統(tǒng)不適于大規(guī)模傳播有版權(quán)的資料。

????但羅思肯拿著現(xiàn)有法律,，做了一番氣人的爭辯,。Megaupload是可以輕易更改設(shè)計(jì)，讓侵權(quán)不那么輕松,，但這個(gè)事實(shí)與法律沒有關(guān)系,。技術(shù)公司與割草機(jī)生產(chǎn)商不一樣，如果割草機(jī)給用戶造成了傷害,，而且這傷害本來可以通過采用更安全的設(shè)計(jì)加以避免,，廠家就得承擔(dān)責(zé)任。但技術(shù)公司沒有相應(yīng)的義務(wù),，去將他們的產(chǎn)品給版權(quán)持有人帶來的損害降到最低,。

????那就讓我們順著羅思肯提到的索尼一案這條思路說下去。在此案中,，最高法院決定不采用普通的侵權(quán)行為準(zhǔn)則來評估制造商因其產(chǎn)品給版權(quán)持有人造成傷害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,，而是引入了專利法的一條規(guī)則，裁定 “只要產(chǎn)品能用于實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”,，對產(chǎn)品的銷售者就免于起訴,。正如羅思肯所說，Megaupload的確能用于實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途,，比如存儲(chǔ)備份文件,。

????于是，我們就有了一個(gè)問題：這條規(guī)則怎么到現(xiàn)在還是法律,？如今距法院下令關(guān)閉Napster已經(jīng)過去了11年,，距下令關(guān)閉稍晚些的網(wǎng)站Aimster已經(jīng)過了9年，距下令關(guān)閉它的下一代網(wǎng)站Kazaa,、Grokster,、Streamcast已經(jīng)過了6年（對后兩家公司，美國最高法院一致決定對它們網(wǎng)開一面）,，距LimeWire網(wǎng)站的關(guān)閉也過了兩年,，怎么還對Megaupload這種徹頭徹尾的侵權(quán)公司的非法性還留有一點(diǎn)點(diǎn)的懷疑？從技術(shù)上說,，那些前面提到的公司中的每一家都能用于非侵權(quán)用途,。

????非法性確實(shí)不容質(zhì)疑，但最高法院從未對Sony Betamax一案的判決上退回來,，甚至不做任何調(diào)整,，技術(shù)界已經(jīng)把這一判決奉為技術(shù)時(shí)代的大憲章。法院這么做,，是因?yàn)閹缀趺糠N新技術(shù)都有雙重用途,，可被用于合法以及非法的目的,。新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者和投資人需要這種明確的說法，以確保他們在營銷創(chuàng)新技術(shù)時(shí),，不至于為部分用戶將新技術(shù)用于非法目的而承擔(dān)責(zé)任,。

????所有人都想讓他們擁有這重保護(hù)。誰也不想長得像帕洛阿爾托高中生那樣的孩子們在他們父母的車庫里開始創(chuàng)業(yè),，卻在吃了一通官司后被人遺忘,，沒來得及向世人展示他們想要?jiǎng)?chuàng)造的東西有多神奇。

????因此,，法院總會(huì)提一提索尼判決,，即便是在他們關(guān)閉Napster及其后代網(wǎng)站的時(shí)候。他們拐彎抹角,，批評某項(xiàng)服務(wù)的特殊技術(shù)容易違背其主人的意愿，誘使侵權(quán)行為的發(fā)生,。而這一侵權(quán)行為通常被透露確鑿證據(jù)的電子郵件和明白無誤的營銷材料所證實(shí),。