????法國歷史學家托克維爾（Alexis De Tocqueville）在其名著中提到,，美國社會熱愛平等,同樣熱愛追求金錢。他在19世紀40年代寫道：“美國人所做的一切都基于對財富的喜愛,?！迸c西方國家相比，美國的特別之處是,，它對其制造出來的富裕階層既忌妒又經(jīng)常想討好他們,。在致富之路還算暢通之時，美國人對于富人的期望大過仇恨,，贊賞多過忌妒,。

????但是，當致富之路不通時,，情況就大不一樣了,。

????和霍雷肖·阿爾杰神話（Horatio Alger，美國作家,，其小說多以窮人暴富為題材,，后人因此管這類故事叫霍雷肖·阿爾杰神話——譯注）一樣,，反抗富人也是美國人生活的組成部分,。去年9年,，這種反抗在紐約市下曼哈頓區(qū)的祖科蒂公園（Zuccotti Park）發(fā)酵，開啟了那個秋天里被稱為“占領(lǐng)華爾街”（Occupy Wall Street）的一連串抗議活動,。

????在去年夏天的活動組織會議期間,，人類學家、前耶魯大學教授戴維·格萊貝爾（David Graeber）為反抗者想出了一句精彩的營銷用語：“為什么不稱我們自己是99%呢,？”他回憶起曾這樣問活動的策劃者：“如果1%的人享受了過去10年經(jīng)濟增長的全部好處,，他們占有了財富，控制了政客……那么,，我們?yōu)槭裁床徽f,，我們是除他們之外的所有人？”

????在如火如荼的總統(tǒng)競選之年,，這一用語很容易找到政治共鳴,。99%不僅指窮人、失業(yè)者或是建筑工人,，還包括了由白領(lǐng),、藍領(lǐng)和粉領(lǐng)（指在家里工作的自由職業(yè)者——譯注）組成的龐大中產(chǎn)階級，甚至包括上中產(chǎn)階級,。這99%決定了美國在二戰(zhàn)后的經(jīng)濟能力,，至今仍然是任何覬覦白宮橢圓形辦公室的人要拉攏的對象。1%與99%的劃分以迅雷不及掩耳之勢進入了記者,、政客和選民的詞匯表,。在近期，無論是總統(tǒng)競選,，還是華盛頓重要的政治辯論,，都比以往更多地圍繞這一劃分展開論戰(zhàn)。

????可惜,，這一劃分存在缺陷和誤導,。人們以夸張的宣傳、半真半假的講述以及不必要的悲情來談?wù)撍鼘τ谠诿绹@得成功的影響,，結(jié)果把它搞壞了,。沒錯，要搞政治,，玩概念很重要,。有關(guān)公司高管薪酬是普通工人平均薪水231倍的報道，華爾街經(jīng)常罔顧業(yè)績發(fā)放豐厚獎金的新聞,，高管坐私人飛機飛到華盛頓請求救援的畫面,，都使人們擔心，美國的社會制度在不可救藥地向有錢有權(quán)者傾斜。但有一點是不對的：不分青紅皂白地將那1%納入避稅,、貪婪而自私的資本家群體,。他們當中有很多人可能與你想的不一樣。

????在構(gòu)成1%收入最高群體的140萬納稅人中,，大多數(shù)人是憑借自身努力而不是繼承遺產(chǎn)獲取財富的,。這群人中包括很多醫(yī)生、律師,、工程師和名氣不大的創(chuàng)業(yè)者,，他們當中許多人正在努力創(chuàng)造就業(yè)崗位。在討論時詆毀他們是錯誤的,。自從奧巴馬的稅收提案將年收入超過25萬美元的家庭列為“富裕家庭”以來,，人們在討論中常常指責這一群體。其實,，這一收入在印第安納波利斯還算不錯（那里的家庭年收入中位數(shù)是102,000美元）,，但在稅率經(jīng)常在 50%以上的曼哈頓，這樣的收入恐怕還買不起一套一居室的小公寓,。

????這種討論還忽視了問題的重點,。挑起仇恨、讓美國人互相吐口水使人們無法去關(guān)注更實際而且也更重要的討論：怎樣啟動2,300萬失業(yè)者和未充分就業(yè)者以及在2008年衰退之前收入就停滯不前的人的上升之路,。咒罵1%可以煽動人心,，嘩眾取寵，但并不能為被全球經(jīng)濟甩在身后的人提供一條致富之路,。要是美國人真正了解1%,，他們很可能停止指名道姓的攻擊，將爭論轉(zhuǎn)到當前的艱巨任務(wù)：讓千百萬失業(yè)者重回工作崗位,。

????這不是第一次因經(jīng)濟衰退而引發(fā)對富人的抗議,，估計也不會是最后一次。大蕭條勢頭正猛期間,，羅斯?？偨y(tǒng)發(fā)表演講，譴責有人“積累大量財富”,，呼吁對富人征收附加稅,，讓記者和國會議員吃了一驚。他的提議獲得通過,。此事的背后存在政治考量,。當時是1935年夏天，羅斯福的連任前景受到了激進的人民黨黨員休伊·朗（Huey Long）的威脅,。這位來自路易斯安娜州的參議員發(fā)起的“拯救我們的財富”（Save Our Wealth）運動,，提出了一份詳盡的限制財富的計劃,，吸引了700萬人支持。朗不久遇刺,，競選威脅隨之消失,。羅斯福贏得了“拿‘燒烤百萬富翁’當早餐”的名聲，他后來還為此解嘲,。

????半個世紀以后,，就在美國正走出一場相對溫和的衰退時,，當時的總統(tǒng)候選人比爾·克林頓看到《紐約時報》（New York Times）的首頁赫然寫著這樣的標題：“20世紀80年代：有錢人的美好時光”,。該文宣稱：“美國最富有的1%家庭收獲了過去15年內(nèi)大部分的增長成果?！薄_切地說,，是60%的財富。在巡回演講時,，克林頓譴責“富人獲取了不公平的利益”,，令“中產(chǎn)階級被人遺忘”。老布什總統(tǒng)的政府急于維護里根時代欣欣向榮的形象,，反駁稱其所用的數(shù)據(jù)不實,。但損害已經(jīng)造成了。盡管在當時“1%俱樂部”還不像今天這樣對選舉有絕定性影響,，但克林頓已經(jīng)成為“自杜魯門以來,，少數(shù)借抨擊富人來討好中產(chǎn)階級的總統(tǒng)候選人之一?！保ā都~約時報》語）

????諷刺的是,，財富集中將在克林頓自己的經(jīng)濟繁榮時代中提速。但是,，媒體在20世紀90年代對富人的措辭遠比他們曝光里根任期里的貪婪的“鍍金時代”時要溫和得多,。這可是籠罩在人們討論之上的眾多錯誤觀念之一，這場討論不僅與經(jīng)濟有關(guān),，還變得情緒化,。

????確實，今天的富人比過去更富,，他們在國民收入的占比增長了,。在20世紀70年代末和80年代初，1%俱樂部的收入相當于國民總收入的10%,。到2007年為23.5%,，是1929年以來歷史第二高。進入1%俱樂部的成本每年各不相同,，但如果按年收入計,，通常在30萬至40萬美元之間,。資產(chǎn)凈值可靠性較低，因此很少采用,，但有人估算,，家庭資產(chǎn)要達到840萬美元才能入圍。這兩條都達標的,，大約有0.5%的家庭,。