????在兩會(huì)召開之際，英國《金融時(shí)報(bào)》和美國的《華爾街日報(bào)》都發(fā)表了有關(guān)兩會(huì)代表中超級(jí)富豪人數(shù)的文章,。在今年的兩會(huì)代表中,，身家在10億美元以上的全國人大代表有31個(gè)，全國政協(xié)委員有52個(gè),。而在美國,，沒有一個(gè)美國國會(huì)議員的個(gè)人財(cái)富超過10億美元,，最高的才5億美元。文章還聲稱,，中國的全國人民代表大會(huì),，是全世界億萬富豪數(shù)量最多的國家立法機(jī)構(gòu)，甚至將兩會(huì)稱為“富豪的聚會(huì)”,。

????由于中國的人口數(shù)量世界第一,，而全國人民代表大會(huì)的代表人數(shù)有2900多人，是世界上人數(shù)最多的國家立法機(jī)構(gòu),，因此單純比較富豪的絕對數(shù)量可能尚不能說明問題,。在接近3000名全國人大代表中，10億美元以上的富豪數(shù)量只占了1%,，比例看起來非常低,。不過，根據(jù)2012年的胡潤富豪排行榜的數(shù)據(jù),，身家超過10億美元的富豪有212人,。也就是說，每7個(gè)財(cái)富可以公開查證的超級(jí)富豪中就有1個(gè)成為全國人大代表,。而13億中國人選出約2900多名全國人大代表,，要每45萬人才有一個(gè)代表名額，相對而言,，超級(jí)富豪們所占的比例實(shí)在是太高了,。

????不過，如果就此將兩會(huì)稱之為富豪們的聚會(huì),，或者說由此得出中國的立法機(jī)構(gòu)是在為有錢人服務(wù)的結(jié)論,，仍然有失公正。拿這些超級(jí)富豪們的財(cái)富去和美國國會(huì)議員做對比,，并不能說明問題,。

????中國和美國的政治結(jié)構(gòu)是基于兩套完全不同的政治理論建立起來。在美國,，并不存在一個(gè)像人民代表大會(huì)這樣的機(jī)構(gòu),，國會(huì)議員也不同于全國人大代表。

????美國政府是根據(jù)三權(quán)分立的理論建立起來的,，國會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的立法分支,。而中國政府則是根據(jù)馬克思主義建立起來的。經(jīng)典的馬克思主義理論認(rèn)為：底層人民（工人,、農(nóng)民等）數(shù)量雖然很大,，但是每天為了生計(jì)而奔波，而且政治素質(zhì)也不高,，很難實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié),。因此,，簡單的普選制容易被數(shù)量很少但是掌握了巨大財(cái)富而且容易結(jié)成利益同盟的資產(chǎn)階級(jí)所操縱，從而使得國家政權(quán)成為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的工具,。為了免受資產(chǎn)階級(jí)的剝削和壓迫,，有必要由一個(gè)組織嚴(yán)密的、代表無產(chǎn)階級(jí)利益的政黨（共產(chǎn)黨）來掌握政權(quán),，立法,、行政、司法都必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo),。在這種制度安排下,，重要的政治決策，主要是在黨內(nèi)完成,，人民代表大會(huì)的主要職能是給予這些決策以“合法性授權(quán)”,，并發(fā)揮監(jiān)督和建議的作用，它負(fù)責(zé)立法,，但不負(fù)責(zé)政治決策,。

????因此，從整個(gè)國家的政治制度來看,，美國國會(huì)議員們手中掌握的權(quán)力,，可能更接近于中國共產(chǎn)黨的中央委員會(huì)的委員，而非全國人大代表,。中央委員（含候補(bǔ)）和國會(huì)議員都是職業(yè)政治家,，在數(shù)量上也比較接近（前者376人，后者535人）,。

????如果把這二者進(jìn)行對比,，情況就完全不同了。在中國直接掌握政治決策權(quán)的中央委員群體中,，沒有一個(gè)是擁有巨額財(cái)富的企業(yè)家,，幾乎全部都是從很年輕的時(shí)候就在政府或國有事業(yè)企業(yè)單位開始工作，一直在公共部門歷練,。與美國商人富豪可以參選國會(huì)議員,、國會(huì)議員們也可以隨時(shí)下海經(jīng)商的“旋轉(zhuǎn)門”狀況不同，在個(gè)人事業(yè)上,，中國政商兩界之間的“防火墻”要嚴(yán)格得多,。在中國，尚無富有的商人進(jìn)入政治決策層（中央委員會(huì)）的先例,，而且短期來看也完全沒有這種可能性。

????拋開國會(huì)與中央委員會(huì)的對比不談,，仍然回到人大代表的問題上來：既然美國國會(huì)議員的權(quán)力比中國的人大代表要大得多,，為什么美國的10億美元以上的超級(jí)富豪們很少成為國會(huì)議員,，而中國卻有那么多富豪成為人大代表呢？

????很久以前,，我在報(bào)紙上看到過一則新聞,，說某鄉(xiāng)鎮(zhèn)要大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鼓勵(lì)人人爭當(dāng)致富帶頭人,。但是很快發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題：一旦有誰真的做生意辦企業(yè)掙了點(diǎn)錢,，衛(wèi)生稅務(wù)治安聯(lián)防之類的各個(gè)部門就會(huì)找上去各種檢查罰款，搞得人家生意沒法做了,，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)老是發(fā)展不起來,。鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)很頭痛，最后出臺(tái)了一個(gè)政策：凡是營業(yè)額達(dá)到多少的企業(yè)主一律給予副鄉(xiāng)級(jí)待遇,，比那些部門的頭頭還要高一級(jí),，這個(gè)問題才得以好轉(zhuǎn)。

????類似的案例在中國一度頗為普遍,。我們國家的法制建設(shè)還很不完善,，政府權(quán)力缺乏制約，與之相對應(yīng)的,，就是個(gè)人的財(cái)富總是缺乏安全感,。所以，那些積累起個(gè)人財(cái)富的人物,，總是會(huì)想要竭力尋求政治上的保護(hù),，以免自己的財(cái)富被不合理的剝奪，甚至面臨牢獄之災(zāi),。那么,，獲得一個(gè)政協(xié)委員或者人大代表的資格，建立起和高層領(lǐng)導(dǎo)直接溝通的渠道,，就相當(dāng)于在前文提到的那個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得“副鄉(xiāng)級(jí)待遇”,，除了可以提出對自己有利的意見建議之外，在面對領(lǐng)導(dǎo)下面的政府官員的時(shí)候,，安全感也會(huì)提高很多,。

????與之相對應(yīng)，拋開意識(shí)形態(tài)的差異不論,，作為一個(gè)有兩百多年歷史的共和國,，美國在法律制度的建設(shè)上，比中國確實(shí)要完善得多,。政府官員要想剝奪一個(gè)人的財(cái)富,，或者想要增加某個(gè)人的財(cái)富，難度都要大得多。在這種情況下,，“政治待遇”就顯得沒有那么大的誘惑力,。握有巨大財(cái)富的企業(yè)家，也就可以安心享有財(cái)富給自己帶來的成就和自由,，不必太關(guān)心如何尋求政治保護(hù),。

????所以，解決人大代表中富豪數(shù)量太多的根本途徑,，是通過加強(qiáng)法治建設(shè)來把“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里（習(xí)近平總書記語）”,，要讓法制而不是政治來決定個(gè)人財(cái)富的安全感。要讓企業(yè)家可以通過安心經(jīng)營企業(yè)來合法致富,，既不需要依靠政治地位來保護(hù)合法的財(cái)富,，也不能通過政商關(guān)系來攫取非法的財(cái)富。

????在中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的前提下,，富豪人數(shù)在人大代表中數(shù)量多一些少一些并不是一個(gè)很大的問題,，雖然說少數(shù)富豪過度影響政治決策是應(yīng)該避免的，但是中國目前的政治現(xiàn)實(shí)離這種狀況還很遙遠(yuǎn),。真正需要擔(dān)心的不是富豪們將會(huì)如何影響政治決策,，而是怎樣避免握有政治決策權(quán)的人變成富豪。為此,，應(yīng)該逐步建立官員財(cái)產(chǎn)公開制度,，加強(qiáng)對黨員干部的民主監(jiān)督。通過逐步的改革,，讓真正掌握政治決策權(quán)的權(quán)力精英們的財(cái)富也能夠“陽光化”,，這樣不管我們用什么樣的方法去做國際比較，都才能夠有話可說,。我們的政府決策,，才能夠保證符合最廣大人民的利益，而不是少數(shù)權(quán)貴的利益,。

????作者艾誠,，現(xiàn)為財(cái)經(jīng)評(píng)論員、主持人,，畢業(yè)于哈佛肯尼迪學(xué)院,。聯(lián)系方式：[email protected]