????美國司法部對斯諾登的刑事起訴,，讓這位叛逃到中國香港又轉(zhuǎn)往俄羅斯的前中央情報(bào)局雇員的故事充滿了戲劇性。不但他爆料的美國情報(bào)當(dāng)局對平民互聯(lián)網(wǎng)和通信賬戶的大舉監(jiān)控讓民意嘩然,，而且其選擇了香港,、俄羅斯作為暫時(shí)棲息地這一點(diǎn)，也讓這一本來更像美國家務(wù)的案例不僅家丑外揚(yáng),，而且似乎成為了大國較量的棋局,。

????當(dāng)然，30歲的帥小伙斯諾登也很逗,。在回答人們他是否是中國間諜時(shí),，曾經(jīng)順風(fēng)順?biāo)昙o(jì)輕輕就掙到20萬美元年薪的斯諾登幽默地回答：“若我是中國間諜,，我為什么不直接飛往北京,？現(xiàn)在就住在宮殿里，撫摸鳳凰了”,。

????圍繞著斯諾登事件的另一批文章出在各大信息產(chǎn)業(yè)巨頭身上,。如今蘋果、谷歌和微軟們紛紛發(fā)表的澄清性說明,，被廣泛地貼上了偽善的標(biāo)簽,。

????恰恰是因?yàn)樗怪Z登“叛逃”與“泄密”（我們姑且用這樣的簡潔詞匯）牽涉了這么多由頭，加上出于不同目的的媒體急于貼出斥責(zé)美國及其大企業(yè)的標(biāo)簽,，讓人們對與斯諾登事件最直接相關(guān)的信息自由討論甚少,，至少在中國的媒體上如此。

????實(shí)際上,，即便有美國憲法第四修正案對公民知情權(quán)的保護(hù),，斯諾登所暴露出來的各種監(jiān)聽計(jì)劃是否構(gòu)成了違法行為，這也有待商榷,。這并非是替奧巴馬的辯解講話做背書,。

????其實(shí)，不僅美國,，幾乎世界各國都在法律上對情報(bào)偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)聽行為以保護(hù)“國家安全”的名義進(jìn)行了授權(quán)。例如,，中國1993年通過的《國家安全法》中就明確規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要,，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),，可以采取技術(shù)偵察措施,。” （第十條）“國家安全機(jī)關(guān)為維護(hù)國家安全的需要,，可以查驗(yàn)組織和個(gè)人電子通信工具,、器材等設(shè)備,、設(shè)施?！保ǖ谑粭l）

????美國何時(shí)開始以法律的形式賦予偵察,、情報(bào)機(jī)關(guān)監(jiān)聽權(quán)這一點(diǎn)，我沒有考證,，但至少二戰(zhàn)期間已經(jīng)開始了這種行為,。

????但并非因?yàn)橛辛诉@些對國家機(jī)器的授權(quán)，信息自由就無法實(shí)施,，或者不過是統(tǒng)治者標(biāo)榜自身的偽善標(biāo)簽,。關(guān)鍵在于，一方面,，很多國家的法律同時(shí)賦予了人民獲取政府信息的權(quán)利和議會(huì)及法院審核,、監(jiān)督國家監(jiān)聽行為的權(quán)力；另一方面,，信息自由從來就不是一勞永逸地被規(guī)定好由人民自動(dòng)來享用,，它也需要人民以及各種社會(huì)力量通過博弈來不斷推動(dòng)。

????以美國為例,，1966年在民權(quán)總統(tǒng)約翰遜推動(dòng)下,，國會(huì)通過了劃時(shí)代的《信息自由法》，賦予公民查詢政府信息的權(quán)力,。這一法案也對不適合公布的政府信息做出了規(guī)定,。1974年，國會(huì)還通過了《（公民）隱私法案修正案》,。

????但鷹派總統(tǒng)里根的上臺(tái)讓這一波信息自由運(yùn)動(dòng)受到了重創(chuàng),。出于冷戰(zhàn)考慮，里根以總統(tǒng)令的形式對上述法案中規(guī)定的公民信息知情權(quán)做出了各種限定,。雖然里根的威望讓這些規(guī)定順利實(shí)施,，但民間從來不乏對這些條文的反對。于是到了克林頓執(zhí)政時(shí)期,，借助通訊手段的大發(fā)展,，公民的信息自由權(quán)重新得以擴(kuò)張。1996年通過的《電子信息自由法案》（The Electronic Freedom of Information Act Amendments）是這方面的典型代表,。

????2001年的911事件再次摧毀了自由派人士推動(dòng)信息自由的努力,，其后的《愛國者法案》甚至授權(quán)情報(bào)機(jī)關(guān)為了特別重要的國家安全事務(wù)，可以在沒有法官授權(quán)的情況下進(jìn)行監(jiān)聽,。

????可民間的進(jìn)步人士并沒有因?yàn)楸纠菍γ绹男呷瓒艞墝π畔⒆杂傻淖非?。?11之后的特定時(shí)期，這種追求只能以藝術(shù)的手段得以表現(xiàn),。很多中國觀眾都記得,，那幾年引進(jìn)的美國大片中包括兩部非常精彩的動(dòng)作片,，一部是《國家公敵》，講述一名黑人律師無意中獲得了國家安全局某官員為推動(dòng)全民監(jiān)聽計(jì)劃而謀殺國會(huì)議員的錄影帶,，從而被后者的爪牙追殺,，最終安全脫險(xiǎn)并粉碎了監(jiān)聽計(jì)劃。另一部名為《一號通緝令》的影片,，同樣表現(xiàn)著普通人對控制信息的軍方強(qiáng)權(quán)的抗?fàn)帯?/p>

????可以說,，斯諾登只是這一系列抗?fàn)幦宋镏凶钚碌囊粏T，只是這一抗?fàn)?，被中美對抗,、大公司的偽善等方面的熱點(diǎn)話題而遮蔽。但不論媒體和評論人士如何熱衷于解讀斯諾登事件的政治意義,，有一點(diǎn)不容忽視,，那就是民調(diào)顯示，仍然有30%多的美國人將斯諾登視為英雄,。

????這并非意味著這30%的美國人都認(rèn)為政府或法律錯(cuò)了,。他們可能在肯定斯諾登行為的同時(shí)仍然贊同政府審理這一“案件”。因?yàn)?，信息自由本來就不是一種黑白分明,、非我即他的恒久狀態(tài)。

????（作者為游學(xué)美國學(xué)者,、中科院《科學(xué)新聞》雜志原總編輯）