????消息人士甲是一家對沖基金的投資組合經(jīng)理,。他說：“我們過去能夠和調(diào)查人員談?wù)撍幤吩囼?。”像所有配合本文撰寫的分析師,、調(diào)研主管,、投資組合經(jīng)理一樣，消息人士甲也要求匿名,。人們不想讓他們的名字出現(xiàn)在一篇涉及內(nèi)幕交易的股權(quán)調(diào)查的報道中,。

????四五年前，消息人士甲說,，他和其他醫(yī)療保健行業(yè)的分析師們?nèi)匀唤?jīng)常和參與二期或三期臨床試驗研究的醫(yī)生接觸,。美國食品與藥物管理局（U.S. Food and Drug Administration）規(guī)定，一種藥物必須經(jīng)過這些試驗,，才能批準其為安全、有效的藥物,。消息人士甲一直可以接觸到參與開展研究的10位研究人員當中的8位,，有時他甚至能聯(lián)系到整個過程的負責人——首席研究員。

????“比如說,，每位研究人員有11名病人,。”消息人士甲繼續(xù)說道,?！澳憧梢砸粋€接一個找他們?！眴査麄兏杏X如何。

????這些藥物試驗的結(jié)果可能會對研發(fā)藥物的制藥公司的股價產(chǎn)生巨大影響,。小公司的股價可能因此下跌90%或者上漲100%,，就連輝瑞（Pfizer）這樣的大公司的股價也可能有5%的波動。

????搞這些研究的醫(yī)生向分析師們提供了非公開信息,。他們很可能違反了他們與委托研究的制藥公司之間的保密協(xié)議,。消息人士甲一直在向醫(yī)生們購買信息，他的對沖基金與專家人脈機構(gòu)簽有聘用協(xié)議,，他通過這些機構(gòu)接觸到這些醫(yī)生,。醫(yī)生的費用由機構(gòu)支付。

????這算是內(nèi)幕交易嗎,？事實上，我們得問，這聽起來像是眼下轟動一時的內(nèi)幕交易大案里提出的最大罪責嗎,？去年7月,，美國政府對史蒂文·科恩（Steven A. Cohen）的對沖基金SAC資本顧問公司（SAC Capital Advisors）提起訴訟，指控其在2008年7月從負責一項阿爾海默茨氏癥的藥品研究的醫(yī)生那里獲得非公開信息,，賺取了2.76億美元,。

????但是，消息人士甲不認為從前他與藥物研究醫(yī)生的談話跨越了界線,，從正常的大膽調(diào)查變成了犯罪行為,。正如我們將要看到的，他可能是對的,。

????這篇報道講的是遍及對沖基金投資組合經(jīng)理和股票分析師從業(yè)領(lǐng)域里的重重灰幕。普通民眾對這個世界知之甚少,。它著重講述“何為內(nèi)幕交易”,，內(nèi)幕交易為什么難以定義，為什么檢察官和監(jiān)管者喜歡這樣,，而分析師卻不喜歡,。

????當然，無論是消息人士甲,，還是他的大多數(shù)同事,，現(xiàn)在都不再和藥物研究醫(yī)生聯(lián)系了。但這不一定是因為這么做在當時或現(xiàn)在違法,，而是因為行業(yè)各公司的首席律師和合規(guī)官都特別急切地想讓自己的同事遠離這個分界線,。促成這種新的謹慎心態(tài)的首要因素并不神秘：2006年夏天,，曼哈頓的聯(lián)邦檢察官普里特·巴拉拉（Preet Bharara）開啟了大規(guī)模的內(nèi)幕交易調(diào)查,，并因為在2009年10月逮捕了規(guī)模達70億美元的Galleon Group對沖基金創(chuàng)始人和主管拉杰·拉賈拉特南（Raj Rajaratnam）而引發(fā)了公眾的關(guān)注,。到目前為止,，巴拉拉已經(jīng)逮捕了83人,，其中74人已經(jīng)被定罪,。

????巴拉拉的最大目標是科恩。他沒有受到犯罪指控,，但正面臨著美國證券交易委員會（U.S. Securities and Exchange Commission）的一項民事訴訟,。這起訴訟尋求終身禁止其從事金融行業(yè),。（科恩否認做了壞事。）科恩的基金系可能是史上最掙錢的基金,，它雇用了超過1,000名員工,，并在鼎盛時期管理過150億美元的資產(chǎn)。在有些年份,，該基金帶給投資者的年收益率高達70%，這甚至還是扣除了科恩的高額手續(xù)費之后的數(shù)字：他收取資產(chǎn)額的3%,，外加利潤的50%,。

????那么，我們是否應(yīng)該可憐一下迄今為止落入巴拉拉法網(wǎng)的這83人,？他們被檢控,，是因為跨過了那條模糊得難以看清的界線，還是因為干了什么現(xiàn)在回想起來才算是違法的行徑,？

????絕對不是,。本文涉及的所有消息人士，包括消息人士甲在內(nèi),，都說對于刑事檢控,，檢察官處理得很謹慎,。起訴書所指控的行為以任何標準來看都跨越了界線,。

????與此同時,，當你理解了法律是怎樣模糊,，你就能理解美國政府為何如此難以坐實科恩本人的不當行為，盡管他從前的投資經(jīng)理和分析師已經(jīng)提出了六項有罪辯護,。一些電子郵件也許在你我甚至在檢察官巴拉拉看來是嚴重的信號，但在灰色藝術(shù)的運作者眼中,，它們也許沒有害處,，甚至是日常工作。

????德杰律師事務(wù)所（Dechert）的律師,、為專業(yè)投資人士代理執(zhí)行訴訟和合規(guī)事務(wù)的凱瑟琳·波提切利（Catherine Botticelli）說：“事實上,，灰色區(qū)域有很多。有數(shù)百起審核和調(diào)查,，你從來沒有聽說過,。”她指的是由美國證交會或美國金融業(yè)監(jiān)管局（Financial Industry Regulatory Authority,，F(xiàn)INRA）所做的調(diào)查,。

????做這些調(diào)查可能花費巨大，對于被卷入的基金來說,，是很可怕的事情：律師將這些對沖基金稱為“蛋殼被告”,，因為它們?nèi)菀妆徊焕男麄鞣鬯椤?/p>

????消息人士乙是另一家對沖基金的高管,，他說一張傳票就可能毀掉一家機構(gòu),。他解釋說：“我們的投資者本身也是受信托人?！彼傅氖腔鹦袠I(yè)60%的資產(chǎn)來自大學捐款、養(yǎng)老基金,、慈善組織等機構(gòu),。他說：“他們不會等著看你是否會被起訴?！保ㄔ诎屠{(diào)查期間,，至少6家有員工被捕的基金倒閉，其中3家的負責人沒有受到指控,。據(jù)報道,，SAC資本公司的投資者去年已經(jīng)提走了50億美元的資金，公司還能活到今天主要是因為它有80億美元的資產(chǎn)屬于科恩本人,。）

????那么,，如果我們無需為那些被捕者落淚，我們不妨給那些每天在這個布滿地雷的區(qū)域里艱難地按規(guī)矩辦事的人一點點同情,，他們在勇敢地同或許不那么有良心的對手競爭。從根本上說,，他們就像沒有受第一修正案（First Amendment,，指美國憲法第一修正案，是保障公民個人自由不受損害的法律——譯注）保護的調(diào)查記者,。他們的工作,，如果做得好，就是給市場提供有關(guān)公司股票價值的準確信息,，以便公眾不需要只依賴公司所發(fā)布的枯燥消息,。