??? 即便如此,，阿姆斯特仍然對他的公司抱有很大的期望。他說：“我們認(rèn)為,，這個(gè)相當(dāng)巨大而高效的市場需要一家清算機(jī)構(gòu),。如果每家公司都認(rèn)為‘我們必須為專利和專利風(fēng)險(xiǎn)提供預(yù)算’，那個(gè)預(yù)算將會是我們的紅色卡片,?！奔t色卡片就是指RPX公司的會員費(fèi)。每年的會員費(fèi)最低是8.5萬美元左右,，最高在700萬美元以上,，視會員的凈營業(yè)利潤而定?！拔覀冇?0億美元資金可花,，能夠?qū)崒?shí)在在將NPE專利訴訟的風(fēng)險(xiǎn)降低85%至90%，從中還能獲取很大的利潤,?！?

????對RPX的看法呈現(xiàn)兩極化。一邊是純粹派,，他們嘲笑RPX的方法,。反專利魔鬼陣營里的一些人斥責(zé)RPX是另一種專利魔鬼。說得好聽點(diǎn),，是它有可能變成專利魔鬼,，只要它現(xiàn)在的商業(yè)模式無法帶來讓股東滿意的業(yè)績。

????處在另一邊的一家NPE——Cascades Computer Innovation公司在2012年對RPX發(fā)起了反壟斷訴訟,，指責(zé)它搞買方壟斷,，與人串通壓低NPE的和解金。RPX否認(rèn)有串通行為或其它壞事,。（同年12月,，奧克蘭的一位聯(lián)邦地區(qū)法官駁回了一項(xiàng)有關(guān)撤銷Cascades案的動議。）

????但是,，無論RPX是否能拿出針對NPE現(xiàn)象的可靠解決方案,，阿姆斯特的故事都很有教育意義，因?yàn)樗钤谝粋€(gè)我們大多數(shù)人不知道其存在的世界里,。

????在阿姆斯特的世界,，針對科技公司的專利訴訟引發(fā)的不再是古老的道德問題，比如某公司是否從某位發(fā)明者那里竊取了什么東西,？甚至不是法律問題,，比如某專利是否仍然有效？如果有效,，某公司的產(chǎn)品是否侵犯了該專利,？

????如今它引發(fā)的問題是概率、統(tǒng)計(jì),，最重要的,，是交易成本。白宮的一個(gè)工作組在今年2月指出,，現(xiàn)在的一部智能手機(jī)就可能牽涉到10萬項(xiàng)專利,。學(xué)者們計(jì)算過，任何一項(xiàng)專利的范圍和時(shí)效都極為不確定,，它們當(dāng)中有將近一半在接受法庭上的檢驗(yàn)時(shí)會被拋在一邊,。加利福尼亞大學(xué)黑斯廷斯法學(xué)院（University of California Hastings College of the Law）的羅賓·費(fèi)爾德曼（Robin Feldman）在她不久前的著作《反思專利》（Rethinking Patents）里建議，不應(yīng)該再把專利權(quán)與擁有確定邊界的土地所有權(quán)相比,。她寫道：“專利并沒有授予明確的權(quán)利,。相反，它招致了定義這些權(quán)利的協(xié)商,?！?/p>

????在阿姆斯特看來，即便如今在流傳的很多改革落到實(shí)處,，專利這一領(lǐng)域也不會發(fā)生太大的變化,。他說，盡管某些NPE肯定存在惡意的作法,，但他的客戶所面臨的問題更深刻,。

????他說：“那種真正的逼人破財(cái)消災(zāi)的事,，法院能分辨出來。人們并沒有為這類事情花很多錢,?！?/p>

????阿姆斯特說，棘手的問題來自于“灰度的等級”,。大部分專利只是“小幅的改良”,，是不具有突破性的技術(shù)，但它們?nèi)匀豢梢猿蔀閷＠?。他說：“這些技術(shù)也許不具備超級革命性,，但具備足夠的差異性。誰先想到,，誰就能發(fā)布,。”此外,，公司有可能從頭到尾設(shè)計(jì)和營銷一款產(chǎn)品,，如今卻被指控這款產(chǎn)品侵犯了一項(xiàng)它從未聽說過的專利。在美國的司法體系下,，這種情況無法辯護(hù),。

????要改變這一現(xiàn)狀，需要對專利制度做出巨大的改革,，但沒有法官或立法者主張大改,。阿姆斯特的客戶也不想，它們要保護(hù)自己的專利,。阿姆斯特解釋說：“現(xiàn)行的專利制度有可能變得完全無能為力,。”

????因此,，阿姆斯特正試圖打造一家專利清算機(jī)構(gòu),，幫助科技公司卸下NPE的訴訟包袱，同時(shí)讓合法的發(fā)明者迅速拿到合理的報(bào)酬,。為了向這個(gè)目標(biāo)前進(jìn),，阿姆斯特拒絕稱NPE為專利魔鬼。相反,，他努力保持與他們的良好關(guān)系,，即使這樣做有時(shí)候讓他的客戶感到惱火。

????“沒錯(cuò),，我們和他們是朋友,。”阿姆斯特對那些客戶說,?！皼]錯(cuò),，我們帶他們出去吃飯。我們和他們有業(yè)務(wù)往來,?？山Y(jié)果是，我們幫你省了大筆的錢,?！?/p>

????阿姆斯特形象出眾,，態(tài)度誠懇,，是一位頗受尊敬的紐約專利辯護(hù)律師的兒子。1995年,，從紐約的卡爾多佐法學(xué)院（Cardozo）畢業(yè)后,，他為位于紐約的威嘉律師事務(wù)所（Weil Gotshal & Manges）工作，親自為幾起專利案件做了辯護(hù),。但他說,，打官司不是他的理想，在調(diào)到威嘉位于硅谷的辦事處后,，他開始轉(zhuǎn)向與并購有關(guān)的企業(yè)交易業(yè)務(wù),。

????2003年，阿姆斯特投奔Ocean Tomo,，一家新開辦的公司,，專門從事專利估值。他為公司開辦了舊金山辦事處,。時(shí)年36歲的他介入了一個(gè)導(dǎo)致專利二級市場今日面貌的事件,。

????互聯(lián)網(wǎng)泡沫時(shí)代有一家名叫Commerce One的公司，曾經(jīng)擁有4,000名員工,，市值高達(dá)215億美元,。2004年10月，該公司申請破產(chǎn)前重組,，要求它的一位債權(quán)人以僅僅410萬美元的價(jià)格買下它的全部資產(chǎn),。公司的法律總顧問保羅·瓦倫斯基（Paul Warenski）當(dāng)時(shí)想了一個(gè)主意，將公司專利全部剝離,，單獨(dú)出售,，結(jié)果很快得到了高智發(fā)明公司（Intellectual Ventures）100萬美元的報(bào)價(jià)。高智發(fā)明是由微軟前技術(shù)總監(jiān),、博學(xué)多才的內(nèi)森·米爾沃德（Nathan Myhrvold）與人共同創(chuàng)辦的,。

????高智發(fā)明是一家有爭議的企業(yè)。此前一年,，它開始買斷專利,，其中很多專利來自于崩潰的網(wǎng)站公司,，它動用的資金部分來自于其戰(zhàn)略投資者，包括微軟,、英特爾和蘋果,。這些投資者利用高智發(fā)明是出于防御目的——避免這些專利落入惡意的NPE手里，但也希望獲取收益,，因?yàn)楦咧前l(fā)明想用它收購的專利賺取授權(quán)費(fèi),。當(dāng)時(shí)，米爾沃德堅(jiān)持說,，只要他對自己的專利需求給出正確的定價(jià),，他就永遠(yuǎn)不會起訴任何人。但別人判斷,，米爾沃德的商業(yè)模式最終將迫使他這么干,。畢竟，高智發(fā)明公司是按照對沖基金的模式建立的,，它承諾給投資者豐厚的回報(bào),，同時(shí)它的管理層還要拿走2%的管理費(fèi)和利潤的20%。

????在朋友的推薦下,，瓦倫斯基給阿姆斯特打了電話,，阿姆斯特勸他拒絕高智發(fā)明公司的報(bào)價(jià)，雇用他做Ocean Tomo公司的代理,，向更廣闊的市場營銷這些專利,。

????諷刺的是，這些重要專利的發(fā)明者羅伯特·格魯什科（Robert Glushko）對這一情況感到害怕?，F(xiàn)在是加利福尼亞大學(xué)伯克利分校信息學(xué)院（University of California at Berkeley's School of Information）教授的格魯什科說,，他的發(fā)明的全部意義在于推動“一個(gè)開放的、無摩擦的電子商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施”,。讓一個(gè)專利魔鬼擁有他的專利,，前景將是災(zāi)難性的。格魯什科說：“設(shè)立收費(fèi)門檻和我們搞這些發(fā)明的原因全部背道而馳,?！彼硎荆笏贗BM,、Sun,、甲骨文、微軟等公司的朋友以防御為目的買下這些專利,。