????

??? 《財(cái)富》（中文版）-- 當(dāng)蘋果公司（Apple）于去年12月15日走上聯(lián)邦上訴法庭,，試圖推翻美國司法部（Justice Department）在2013年7月勝訴的電子書限價(jià)案判決時(shí)，法庭上將會出現(xiàn)一個(gè)龐然大物,。

????那就是備受尊敬,、同時(shí)又讓對手膽寒的折扣商亞馬遜（Amazon），它并不是本案的涉事方,。不過,，在這起案件的審理過程中有一個(gè)問題顯然始終揮之不去：監(jiān)管機(jī)構(gòu)抓對人了嗎？

????這起案件要追溯到5年前發(fā)生的事件,，當(dāng)時(shí)蘋果公司正在準(zhǔn)備推出首部iPad平板電腦,。蘋果最出色的談判代表埃迪·庫伊（Eddy Cue）與當(dāng)時(shí)大名鼎鼎的6家出版公司中的5家簽訂了合約，準(zhǔn)備通過所謂的iBooks Store經(jīng)銷電子書,。

????蘋果殺入了當(dāng)時(shí)被亞馬遜壟斷的市場,，亞馬遜在該市場占據(jù)了80%至90%的份額，它幾乎擁有所有書籍的壟斷權(quán),。iPad上新推出的彩色觸屏電子閱讀器將與亞馬遜的Kindle 2展開競爭,，只能用于閱讀電子書的Kindle 2是一款黑白電腦,，閱讀過程中需要用按鍵來翻閱電子書。在當(dāng)時(shí)來看,，一切都很正常,。

????但是，當(dāng)2010年4月3日iBooks Store正式上線時(shí),，市面上新上市的電子書的價(jià)格大多隨之上揚(yáng),，漲幅約為17%。

????書價(jià)的大幅上漲—以及兩個(gè)月之前亞馬遜寫給監(jiān)管機(jī)構(gòu)的一封信函—促使美國司法部和33個(gè)州的州總檢察長對蘋果公司和5家出版公司提起訴訟,，指控它們同業(yè)協(xié)定價(jià)格的做法違反了《謝爾曼法》（Sherman Act）,。經(jīng)過為期三周的審理，2013年7月,，曼哈頓的美國地方初審法官丹尼斯·科特（Denise Cote）判決蘋果公司敗訴,。（出版公司在案件審理之前與控方達(dá)成和解。）

????蘋果公司正是希望在上訴法庭洗清這個(gè)名譽(yù)污點(diǎn),。這場辯論的核心人物是蘋果公司的庫伊,，50歲的庫伊同意接受《財(cái)富》雜志的獨(dú)家專訪，首次就這個(gè)話題回答記者提問,。庫伊從24歲起就一直效力于蘋果公司,，現(xiàn)在他負(fù)責(zé)管理iCloud,、Siri,，以及公司所有的網(wǎng)上商店業(yè)務(wù)。正是庫伊主導(dǎo)的談判讓iTunes商店在2003年上線,，App Store在2008年上線,，蘋果最新推出的數(shù)字支付產(chǎn)品Apple Pay在2014年10月上線。而且也正是因?yàn)閹煲林鲗?dǎo)的談判,，蘋果才得以在2010年進(jìn)入電子書市場,。

????“某些書籍的價(jià)格上漲是不是事實(shí)？”庫伊問道,?！按鸢甘强隙ǖ摹Ｈ绻阆Ｍ谶@個(gè)問題上證明我們有罪,，那么我們承認(rèn)有罪,。我知道有些價(jià)格在上漲，但這件事全世界都知道,，因?yàn)檎浅霭婀菊f的：‘我們想讓零售商漲價(jià),，如果做不到，我們就不會提供電子書,?！c此同時(shí),，其他價(jià)格也在下降，因?yàn)楝F(xiàn)在市場中出現(xiàn)了競爭,?！?/p>

????很多人感到奇怪，蘋果公司為什么沒有提前達(dá)成和解,。這起案件似乎更關(guān)乎名譽(yù)而不是金錢,。（根據(jù)去年6月提出的一個(gè)有條件的和解方案，如果蘋果上訴失敗,，公司將支付4.5億美元損害賠償金及律師費(fèi),。如果蘋果勝訴，則可以分文不給,。）

????“我們感到,，我們必須為事實(shí)而戰(zhàn)?！睅煲琳f,。“幸運(yùn)的是,，蒂姆（Tim）與我的感受完全相同,。”他接著說道,，這里他指的是蘋果公司的CEO蒂姆·庫克（Tim Cook）,，“換言之，無論如何你必須為原則而戰(zhàn),。因?yàn)樗褪遣粚?。?/p>

????這是一個(gè)冒險(xiǎn)的選擇,，因?yàn)閿≡V只能讓這個(gè)污點(diǎn)越抹越黑,。“蘋果面臨的是一場攻堅(jiān)戰(zhàn),?！?艾奧瓦大學(xué)（University of Iowa）法律系教授赫伯特·霍溫坎普（Herbert Hovenkamp）說?！坝涗浽诎傅淖C據(jù)非常多,，法官看過這些證據(jù)，而且她同意政府的觀點(diǎn),。事實(shí)調(diào)查所遵循的評議標(biāo)準(zhǔn)是溫和的,。你基本上只能接受它們?！被魷乜财张c他人合著了一本22卷的反壟斷條約文本,。（這是一次法官審理,，也就是說，事實(shí)調(diào)查是由科特法官,，而不是陪審團(tuán)完成的,。）

????不過，問題還是讓人感到費(fèi)解,，而蘋果公司也有反擊的機(jī)會,。漲價(jià)是價(jià)格操縱造成的嗎？或者是因?yàn)橐坏┨O果進(jìn)入該市場,，出版商就終于有了另外一個(gè)選擇,，可以不再聽從亞馬遜提出的任何條件，也不必再通過它來賣書,？

????蘋果公司的律師認(rèn)為,，科特法官的裁決“徹底顛覆了反壟斷法”，正如其辯護(hù)狀所指出的那樣,，因?yàn)樘O果公司進(jìn)入該市場“激發(fā)了競爭”,，從而“增加了產(chǎn)出、降低了價(jià)格水平,，并且加速了創(chuàng)新”,。（它的專家在作證時(shí)指出，盡管關(guān)鍵種類的圖書價(jià)格有所上漲,，但是整體而言圖書的價(jià)格下降了,。）案件提交美國第二巡回上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Second Circuit）后，Gibson Dunn & Crutcher律師事務(wù)所的小西奧多·布特羅斯（Theodore Boutrous Jr.）將擔(dān)任被告的辯護(hù)律師,。

????政府方面的反駁與其辯護(hù)狀中的內(nèi)容一樣,，蘋果進(jìn)入該市場所產(chǎn)生的任何積極影響都與價(jià)格操縱無關(guān),，而且也根本不是采取這種做法的借口,，上訴法庭應(yīng)該聽從科特法官的“受到廣泛支持并且是有充分證據(jù)證明的判決”。美國副總檢察長馬爾科姆·斯圖爾特（Malcolm Stewart）將出任控方代表,。

????與此同時(shí),，由于亞馬遜不斷利用其供應(yīng)商的巨大影響力來撥動(dòng)本案的敏感神經(jīng)，炫耀只是依靠科特法官對蘋果公司的裁決而獲得的優(yōu)勢,，結(jié)果讓這次上訴在時(shí)機(jī)上獲得了新的優(yōu)勢,。5月，當(dāng)亞馬遜與樺榭集團(tuán)（Hachette Book Group,，它也是在電子書限價(jià)案中取得和解的被告之一）談判新的合同時(shí),，亞馬遜取消了樺榭集團(tuán)大部分圖書的預(yù)購選項(xiàng)，停止推薦其作者的作品,，并且人為地延遲送貨時(shí)間,，這些舉措給樺榭集團(tuán)的圖書帶來了麻煩,。據(jù)Codex Group統(tǒng)計(jì)，亞馬遜仍然掌握著近65%的電子書市場,，而且它在整個(gè)圖書市場中所占的份額接近40%,，有鑒于此，它的行為舉足輕重,。盡管樺榭集團(tuán)與亞馬遜在11月就雙方的分歧達(dá)成和解,，但是一個(gè)作家團(tuán)體在10月與反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的官員會面時(shí)發(fā)誓要施加壓力。亞馬遜拒絕就此發(fā)表評論,。

????不過,，事實(shí)上無論誰投訴亞馬遜，都會發(fā)現(xiàn)這是塊難啃的骨頭,。自20世紀(jì)70年代以來,，社會取得廣泛共識，即反壟斷法唯一的使命就是保護(hù)消費(fèi)者,，而低價(jià)格被認(rèn)定為是消費(fèi)者的最高權(quán)益,。在這樣的體制下，諸如亞馬遜這樣的龐然大物似乎有了護(hù)身的免死金牌,。

????鑒于監(jiān)管機(jī)構(gòu)奮不顧身,，要從新來的競爭者的所謂的掠奪行為中挽救壟斷者，因此這起案件也許會讓人們對這個(gè)問題的普遍認(rèn)識達(dá)到新水平,。