我們的銀行家有多富
????《華爾街日?qǐng)?bào)》（Wall Street Journal）發(fā)表分析稱在2009年，美國(guó)銀行家獲得的薪酬增長(zhǎng)了18%，達(dá)到1450億美元,，這是令人恐懼的一年,，充斥著美國(guó)政府緊急援助、止贖以及破產(chǎn),。對(duì)正琢磨著如何重新管制華爾街這幫貪財(cái)鬼的華盛頓政客來(lái)說(shuō),，此消息可謂致命打擊。
????奧巴馬總統(tǒng)都有些語(yǔ)無(wú)倫次了,，他說(shuō)：“我要敦促你們自行承擔(dān)緊急援助費(fèi)用,，別讓你們的股東,、客戶或是美國(guó)公民來(lái)買(mǎi)單,，而是降低頂級(jí)雇員的獎(jiǎng)金,?！?/p>
????對(duì)于這番建議，華爾街恐將嗤之以鼻,。
????沒(méi)錯(cuò),，那些身著灰色套裝,、腳穿1,200美元名牌鞋的禿子確實(shí)招人煩,。但是，假如有人給你開(kāi)了張25,000,000美元的支票,，你難道不會(huì)想方設(shè)法、痛痛快快的收下,？人就是這樣。你給他一點(diǎn)錢(qián),，他會(huì)說(shuō)：“我應(yīng)該拿更多錢(qián),。”你給他一大摞鈔票,，他會(huì)認(rèn)真地對(duì)自己說(shuō)：“我勞苦功高,，這是我應(yīng)得的，憑什么不拿,？我終歸幫助某些人創(chuàng)造了價(jià)值,。這筆錢(qián)要是我不拿,，也會(huì)被王二麻子拿了去,。”因?yàn)榭倳?huì)有王二麻子這種人,。
????一定程度的監(jiān)管改革絕對(duì)有必要,，這不僅與薪酬有關(guān),，而且事關(guān)美國(guó)社會(huì)整體運(yùn)轉(zhuǎn)方式,，包括美國(guó)人投資,、借貸與儲(chǔ)蓄的方式,。那1450億美元實(shí)際是被一小群人瓜分，而包括我們?cè)趦?nèi)的大多數(shù)人在為他們創(chuàng)造需求,。當(dāng)然,，他們樂(lè)于為我們效勞，但要不是我們整天傻里傻氣的幻想著發(fā)財(cái)和收購(gòu),，他們根本活不下去。
????所以,，正如我所言,。目前的情況確實(shí)令人憤怒。我們?nèi)滩蛔∠胪创蛩麄?，我們?nèi)滩蛔∫饷绹?guó)國(guó)會(huì),、美聯(lián)儲(chǔ)和總統(tǒng)先生，還有過(guò)去,、現(xiàn)任以及將來(lái)那些高官們,，埋怨他們沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到這些泡沫，或是在其中陷得太深,。但你會(huì)選擇怎么做呢,？
????我是說(shuō)真的。要現(xiàn)在換了是你,，你會(huì)開(kāi)始施行哪些目前沒(méi)有的法規(guī)和控制,？我確信你在這方面有些想法,。就拿我來(lái)說(shuō)吧,，我會(huì)重新施行《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act，亦稱《1933年銀行法》,，該法案規(guī)定投資銀行業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格分開(kāi)，以保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——譯注）中的理念,。老實(shí)說(shuō),，我根本不太確定它包含哪些理念，不過(guò)比爾?克林頓（Bill Clinton）廢除該法案似乎是錯(cuò)了。我還會(huì)對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）做些調(diào)整,，它天天為了點(diǎn)雞毛蒜皮的小事折騰那些循規(guī)蹈矩的公司,，而伯尼?馬多夫（Bernie Madoff）那樣的大騙子則成為其座上客，大談行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐,，這簡(jiǎn)直太荒唐了,。
????除此之外呢？控制薪酬這一做法真的能保護(hù)公眾嗎,？還是僅僅會(huì)懲罰那些可憎的巨富者,？沒(méi)錯(cuò)，對(duì)著他們喊“喂,！死胖子,！把你的獎(jiǎng)金給我退回來(lái)！”確實(shí)很過(guò)癮,。如此看來(lái)，或許我們應(yīng)該控制薪酬,。畢竟,，讓自己開(kāi)心也是件大事。
????然后我們?cè)撛趺醋?？嗯?/p>
????譯者：熊靜
相關(guān)稿件
最新文章