????我們剛剛干完的這件大事，即承諾在不要求任何人多納稅的情況下把聯(lián)邦預(yù)算削減數(shù)萬億美元,，從社會和政治的角度來看做得靠譜嗎,？回答是：靠譜。既然這事做得絕對靠譜,，當(dāng)下市場的大起大落就算不了什么了,。但是，究其原因,，這卻與兩黨在美債上限之爭中提出的任何說法都毫不相干,。而且，即便我們以后真的增加稅收——這是有可能的——它們也不太可能對美國產(chǎn)生社會效益或者讓誰成為政治上的贏家,。
????兩黨在這次辯論中都試圖拔高自己的道德形象,。奧巴馬總統(tǒng)說,，不讓“百萬富翁”和“億萬富翁”們多納稅，卻去削減有利于中產(chǎn)階級的項目,，是不公平的,。共和黨領(lǐng)袖們卻說，增加稅收會影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，減少工作機(jī)會,，這對于失業(yè)率已經(jīng)超過9%的國家來說是無法承受的。
????遠(yuǎn)比這更加重要的理由,，兩黨卻誰也沒有告訴我們,。稅收早晚得增加，無論對百萬富翁,、億萬富翁還是任何其他人都一樣,，因為布什的減稅方案明年年底就到期了。根據(jù)國會預(yù)算局的估算,，其后果是,，今后10年的聯(lián)邦歲入比起繼續(xù)實施現(xiàn)行政策的情況將多收3.5萬億美元（約增加10%）。國會債務(wù)協(xié)議所要求的削減開支則可在今后10年里使聯(lián)邦開支減少約5%,?？雌饋恚覀兒孟穸嫉枚喑隽Σ攀?。
????不過,，表面上看上去情況又如何呢？為了實現(xiàn)社會和諧,，富人們是否應(yīng)該表現(xiàn)得比別人出更多的力呢,？看看另外幾個無人告訴我們的事實吧。對美國百萬富翁和億萬富翁多征稅收效甚微,，有時甚至?xí)粺o所獲,。馬里蘭州在2008年提高了對百萬富翁的稅收，導(dǎo)致那么多百萬富翁逃離該州,，結(jié)果從這群人中征到的稅款非但不如預(yù)期的那樣增加,，反而大大減少了。紐約州也干過同樣的事情,；時任州長的民主黨自由市場派戴維·帕特森（David Paterson）事后說：“我不會再犯這樣的錯誤了,。”他的繼任者安德魯·夸莫（Andrew Cuomo）也是民主黨自由派,，此公面臨著巨額赤字,，卻強(qiáng)烈反對再度向百萬富翁們征稅。
????造成這些令人意外的結(jié)果,，原因是美國對富人的依賴早就超過了任何其他發(fā)達(dá)國家,。經(jīng)合組織（OECD）研究結(jié)果表明,，美國最富的10%的人所納稅款在全國稅收總額中的比例（45%）高于該組織23個其他成員國。美國這10%的人的收入在全國總收入中所占比例（33.5%）也高于大多數(shù)其他國家,，但是,，如果你算一下這兩個比率——跨黨派的稅收基金會就算過這筆賬——就能看出，美國富人的稅務(wù)負(fù)擔(dān)是最重的,。從他們身上多收稅的想法是說不過去的,。
????這么說來，美國的總體征稅水平是低于其他發(fā)達(dá)國家啦,？是的,，沒錯。但原因不在于我們的財產(chǎn),、薪資,、企業(yè)和個人所得等稅收體制與別人大相徑庭。恰恰相反,，經(jīng)合組織說,，各國的體制幾乎一模一樣。各發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體好像都認(rèn)為,，大部分歲入可以通過這些稅種（約占國內(nèi)生產(chǎn)總值的23%）來實現(xiàn),。我們與他們之間的區(qū)別是，他們都另外征收一種增值稅,，而我們是唯一不征此稅的發(fā)達(dá)國家,。因此，如果我們打算大大提高歲入以便減少債務(wù),，這些錢的來源也許就在于此舉,。
????此事是否可行，取決于令華盛頓最不愛聽到的那個詞：醫(yī)保,。除非我們能遏制不斷攀升的醫(yī)保成本,，否則解決我們的債務(wù)問題就無從談起?？上У氖牵逻_(dá)成的債務(wù)協(xié)議明確禁止削減醫(yī)保開支的幅度超過2%,。如果我們的領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對我們的財政危機(jī)主要問題時仍然軟弱不堪,，就不難想象：今后我們會聽任醫(yī)保開支膨脹，再征收增值稅來承擔(dān)其開支,，最后患上美國式的歐洲僵化癥,。
????不靠增稅來減債，行得通嗎,？既然我們打算增稅,，就沒有必要操這個心,，而是要盯緊了，看看這筆錢流向何處,。不對醫(yī)保制度做重大改革能實現(xiàn)減債嗎,？這個問題很容易回答：不能。
????譯者：王恩冕
最新文章