美債爭(zhēng)論中無(wú)人提及的關(guān)鍵事實(shí)
????我們剛剛干完的這件大事,，即承諾在不要求任何人多納稅的情況下把聯(lián)邦預(yù)算削減數(shù)萬(wàn)億美元,，從社會(huì)和政治的角度來(lái)看做得靠譜嗎？回答是：靠譜,。既然這事做得絕對(duì)靠譜,，當(dāng)下市場(chǎng)的大起大落就算不了什么了。但是,，究其原因,，這卻與兩黨在美債上限之爭(zhēng)中提出的任何說(shuō)法都毫不相干。而且,，即便我們以后真的增加稅收——這是有可能的——它們也不太可能對(duì)美國(guó)產(chǎn)生社會(huì)效益或者讓誰(shuí)成為政治上的贏家,。
????兩黨在這次辯論中都試圖拔高自己的道德形象。奧巴馬總統(tǒng)說(shuō),，不讓“百萬(wàn)富翁”和“億萬(wàn)富翁”們多納稅,，卻去削減有利于中產(chǎn)階級(jí)的項(xiàng)目，是不公平的,。共和黨領(lǐng)袖們卻說(shuō),，增加稅收會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，減少工作機(jī)會(huì),，這對(duì)于失業(yè)率已經(jīng)超過(guò)9%的國(guó)家來(lái)說(shuō)是無(wú)法承受的,。
????遠(yuǎn)比這更加重要的理由，兩黨卻誰(shuí)也沒(méi)有告訴我們,。稅收早晚得增加,，無(wú)論對(duì)百萬(wàn)富翁、億萬(wàn)富翁還是任何其他人都一樣,，因?yàn)椴际驳臏p稅方案明年年底就到期了,。根據(jù)國(guó)會(huì)預(yù)算局的估算，其后果是，今后10年的聯(lián)邦歲入比起繼續(xù)實(shí)施現(xiàn)行政策的情況將多收3.5萬(wàn)億美元（約增加10%）,。國(guó)會(huì)債務(wù)協(xié)議所要求的削減開(kāi)支則可在今后10年里使聯(lián)邦開(kāi)支減少約5%,。看起來(lái),，我們好像都得多出力才是,。
????不過(guò)，表面上看上去情況又如何呢,？為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧,，富人們是否應(yīng)該表現(xiàn)得比別人出更多的力呢？看看另外幾個(gè)無(wú)人告訴我們的事實(shí)吧,。對(duì)美國(guó)百萬(wàn)富翁和億萬(wàn)富翁多征稅收效甚微,，有時(shí)甚至?xí)粺o(wú)所獲。馬里蘭州在2008年提高了對(duì)百萬(wàn)富翁的稅收,，導(dǎo)致那么多百萬(wàn)富翁逃離該州,，結(jié)果從這群人中征到的稅款非但不如預(yù)期的那樣增加，反而大大減少了,。紐約州也干過(guò)同樣的事情,；時(shí)任州長(zhǎng)的民主黨自由市場(chǎng)派戴維·帕特森（David Paterson）事后說(shuō)：“我不會(huì)再犯這樣的錯(cuò)誤了?！彼睦^任者安德魯·夸莫（Andrew Cuomo）也是民主黨自由派,，此公面臨著巨額赤字，卻強(qiáng)烈反對(duì)再度向百萬(wàn)富翁們征稅,。
????造成這些令人意外的結(jié)果,，原因是美國(guó)對(duì)富人的依賴(lài)早就超過(guò)了任何其他發(fā)達(dá)國(guó)家。經(jīng)合組織（OECD）研究結(jié)果表明,，美國(guó)最富的10%的人所納稅款在全國(guó)稅收總額中的比例（45%）高于該組織23個(gè)其他成員國(guó),。美國(guó)這10%的人的收入在全國(guó)總收入中所占比例（33.5%）也高于大多數(shù)其他國(guó)家，但是,，如果你算一下這兩個(gè)比率——跨黨派的稅收基金會(huì)就算過(guò)這筆賬——就能看出,，美國(guó)富人的稅務(wù)負(fù)擔(dān)是最重的。從他們身上多收稅的想法是說(shuō)不過(guò)去的,。
????這么說(shuō)來(lái),，美國(guó)的總體征稅水平是低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家啦,？是的,，沒(méi)錯(cuò)。但原因不在于我們的財(cái)產(chǎn),、薪資,、企業(yè)和個(gè)人所得等稅收體制與別人大相徑庭。恰恰相反，經(jīng)合組織說(shuō),，各國(guó)的體制幾乎一模一樣,。各發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體好像都認(rèn)為，大部分歲入可以通過(guò)這些稅種（約占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的23%）來(lái)實(shí)現(xiàn),。我們與他們之間的區(qū)別是,，他們都另外征收一種增值稅，而我們是唯一不征此稅的發(fā)達(dá)國(guó)家,。因此,，如果我們打算大大提高歲入以便減少債務(wù)，這些錢(qián)的來(lái)源也許就在于此舉,。
????此事是否可行,，取決于令華盛頓最不愛(ài)聽(tīng)到的那個(gè)詞：醫(yī)保。除非我們能遏制不斷攀升的醫(yī)保成本,，否則解決我們的債務(wù)問(wèn)題就無(wú)從談起,。可惜的是,，新達(dá)成的債務(wù)協(xié)議明確禁止削減醫(yī)保開(kāi)支的幅度超過(guò)2%,。如果我們的領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對(duì)我們的財(cái)政危機(jī)主要問(wèn)題時(shí)仍然軟弱不堪，就不難想象：今后我們會(huì)聽(tīng)任醫(yī)保開(kāi)支膨脹,，再征收增值稅來(lái)承擔(dān)其開(kāi)支,，最后患上美國(guó)式的歐洲僵化癥。
????不靠增稅來(lái)減債,，行得通嗎,？既然我們打算增稅，就沒(méi)有必要操這個(gè)心,，而是要盯緊了,，看看這筆錢(qián)流向何處。不對(duì)醫(yī)保制度做重大改革能實(shí)現(xiàn)減債嗎,？這個(gè)問(wèn)題很容易回答：不能,。
????譯者：王恩冕
最新文章