????由花旗CEO潘偉迪創(chuàng)立的對沖基金Old Lane Partners即將成為歷史,，它的這般下場對華爾街那些超級大銀行購買的其它基金是一個可怕的警告

????作者：Katie Benner

????去年7月才被花旗集團（Citigroup）收購的對沖基金管理公司Old Lane,，現(xiàn)在卻到了氣數(shù)已盡的時候。

????花旗集團當(dāng)初斥巨資8億美元收購了這只基金,，并留住了基金創(chuàng)始人也是花旗集團現(xiàn)在的CEO——潘偉迪(Vikram Pandit),。但是該基金的投資者卻沒從這筆大買賣中賺到什么好處,。有人還不禁覺得：是不是Old Lane從被收購那一刻起就注定了要失敗,？是不是只要哪只基金被像花旗,、高盛（Goldman Sachs）和瑞銀（UBS）這樣的集商業(yè)銀行、交易所和個人財富管理集團為一體的超級大銀行收購,，就免不了死亡的命運,？

????誠然，這只對沖基金本身就有問題,，與花旗無關(guān),。基金第一年的回報率就不是很高,，為6.5%,，而到了去年8月信貸市場動蕩的時候下跌了6%。此后更因為糟糕的信貸風(fēng)險決策,，使得該基金的回報率繼續(xù)落在其它多元策略基金的后面,。不過在Old Lane出現(xiàn)問題之前，其它許多有對沖基金業(yè)務(wù)的銀行就已經(jīng)接二連三遭受了重創(chuàng),。比如,，因為嚴重虧損，瑞銀已于去年5月關(guān)閉了旗下的對沖基金部門Dillon Read Capital Management,。這些問題警告市場：信貸危機已迫在眉睫,。去年6月，貝爾斯登（Bear Stearns）旗下負債比例很高的兩只基金崩盤,，標志著貝爾斯登垮臺的開始,。高盛旗下的Global Alpha基金2007年剛開始時是100億美元，而到了年末就只剩40億美元了,。所有以上失敗的案例有著各自的不同之處,，但是卻都證明了：在一個大型官僚機構(gòu)的管理之下，對沖基金的魅力還是可能喪失殆盡,。

????“從文化的角度來說,，對沖基金經(jīng)理渴望自主權(quán)和保密性，但是這種渴望與銀行部門的那種向上級報告,、由上級做決策的傳統(tǒng)制度格格不入”,，房地產(chǎn)控股公司Dewberry Capital的首席財務(wù)官史蒂夫?賽星格（Steve Cesinger）如是說。

????一個跟文化有關(guān)但比文化更重要的問題就是錢了,。一旦對沖基金對于銀行賺取利潤來說不太重要卻又必不可少時,，它就會變成一種不同的賺錢動物。對沖基金說到底就是收取兩種費用,。一種叫管理費,，針對管理者（廣義上也包括投資者）而言; 另一種叫業(yè)績費,。

????管理費一般收取（資產(chǎn)的）1%到2%,，它用于保證基金的正常運行和支付員工工資,。真正的大頭來自業(yè)績費，也就是當(dāng)投資產(chǎn)生利潤回報時,，管理者從中扣除的那一部分,。業(yè)績費一般是利潤回報的20%，而正是這種類似橫財?shù)氖找媸沟帽姸嗳瞬挪辉鸽x開這個行業(yè),，使得這個行業(yè)創(chuàng)造了傳奇式的財富,。而對于銀行來說，對沖基金的價值在于這1%到2%的管理費的固定收費,。管理的基金數(shù)目越多,，收取的管理費就越高，這就是（對于銀行而言的）動力,。而基金的業(yè)績表現(xiàn)倒成了它們的次要考量,。

????一旦銀行開始管理某只基金，以上費用的一部分就要回付給銀行,。具體多少各有不同,，不過原則性的一條就是利潤必須大家共享?！叭绻容^作為銀行雇員的經(jīng)理和作為某只對沖基金的經(jīng)理這兩者,，那么即使前者的工作表現(xiàn)真的很優(yōu)秀，到頭來賺的錢還是不如后者多,”理柏(Lipper)專門研究對沖基金的分析師費倫茨?桑德森（Ferenc Sanderson）說道,。 “如果自身能力真的優(yōu)秀,，沒人會甘愿供職于別人。如果自己一個人干的話,，賺錢的機會就大多了,。所以，頂級人才往往留不住,?！?當(dāng)然那些經(jīng)理也有可能跟機構(gòu)簽了賣身契，無法跳槽,。

????再回過頭來說說Old Lane,。這只基金可能是在4月份就遭受了致命傷，當(dāng)時投資者鉆了一個條款的漏洞,，這個條款規(guī)定如果Old Lane的6位高管中有3名離開了公司,，則投資者可以立即撤資。正是潘偉迪使得這一條款得以適用,，他把優(yōu)秀的人才從Old Lane撤出并打算帶著他們?nèi)セㄆ?。?dāng)時，幾乎所有外部投資商都撤走了資金,，導(dǎo)致該基金管理下的資產(chǎn)從45億美元驟降至15億美元,。

????雖然對沖基金是一種具有高度不穩(wěn)定性的投資，能夠造成龐大的財富損失,，各家銀行還是對其趨之若鶩,，因為他們可以把對沖基金交叉銷售給想對這種另類資產(chǎn)投資的有錢客戶。但這顯然會帶來另外一個問題,，比如在貝爾斯登旗下的對沖基金崩盤后,，憤怒的律師和受害客戶都想要起訴貝爾斯登。

????“要決定是否對一只由銀行管理的對沖基金進行投資,，投資者們應(yīng)該問自己三個問題：該基金的管理者是否曾以任何方式動搖過其管理策略,？該銀行是否像此前貝爾斯登事件中有人聲稱的那樣往旗下的各種基金里注入了自己的呆賬、壞賬,？（銀行或管理者）體現(xiàn)出的透明度足夠讓你對以上問題做出確定的回答么,？” 紐約律師雅各布?扎曼斯基(Jacob Zamansky) 這樣認為。他目前代表的一些投資者就曾經(jīng)在貝爾斯登旗下基金崩盤后起訴過貝爾斯登,。這些公司愿意承擔(dān)變化多端的市場帶來的風(fēng)險,，因為人們渴望把錢投資在這些基本不受監(jiān)管的基金上。

????應(yīng)該一提的是,，當(dāng)花旗集團收購Old Lane時（這筆交易讓潘偉迪意外賺取了1.65億美元）,，許多Old Lane的投資者或許應(yīng)該歡呼雀躍，因為公司被花旗這個有錢的主兒買下是件好事,?！斑@樣一來的主要好處就是：當(dāng)一只基金出現(xiàn)崩盤危險時，像銀行這樣的大靠山可以輸入大量資金救急,” 丹尼斯?萬倫蒂（Denise Valentine）在Old Lane出現(xiàn)問題之前很久就曾經(jīng)這樣告訴《財富》,。她是美國研究公司Aite Group的一名分析師,，專攻機構(gòu)資產(chǎn)管理和對沖基金。她同時也有遠見的指出: “但這不能保證作為靠山的銀行就一定會在危急時刻出手相助,。有時出于經(jīng)營方面的原因,，銀行可能根本不會插手干預(yù)?！?/p>

????當(dāng)Old Lane需要資金輸入救急時,，花旗自己則更需要錢?；ㄆ煦y行自去年11月至今已經(jīng)募集了390億美元,。?

????歸根結(jié)底，所有投資者想要的就是對沖基金能賺錢,，不管它們是單個基金也好,，還是某個慘淡經(jīng)營中的銀行業(yè)巨頭旗下的資產(chǎn)也罷,。但Old Lane在最近經(jīng)歷的一切告訴我們，現(xiàn)在是時候想想為什么一只非獨立的對沖基金卻可能無法帶來最大（涉及的風(fēng)險也最高）的利潤回報,，也就是那種盡管前期投入巨大但我們還是會覺得值得的利潤回報,。既然對沖基金市場越做越大，而好點子卻一直少之又少,，那么這個市場最不需要的就是其自身的又一個障礙了,。