????作者：Roger Parloff

????美國(guó)最高法院于周三對(duì)1989年埃克森?瓦爾迪茲號(hào)油輪石油泄漏事故的賠償問(wèn)題做出判決,，大幅削減了?？松梨冢‥xxon Mobil）對(duì)阿拉斯加漁民和其他居民的賠償金額，將其由25億美元減少到5億美元,。這一裁決可能會(huì)產(chǎn)生出人意料的廣泛影響,。

????在判決過(guò)程中，高等法院又一次在一個(gè)一直困擾著美國(guó)商界及其監(jiān)管者的問(wèn)題上大費(fèi)周章：如何把握判決的力度呢？不僅僅要賠償原告所遭受的實(shí)際損失,，同時(shí)又可以懲罰被告,，以及遏制此類(lèi)事故再次發(fā)生。在1996年的一個(gè)著名案例中,，原告購(gòu)買(mǎi)的一輛新寶馬車(chē)的噴漆出現(xiàn)了問(wèn)題,，損失4000美元，因此提出200萬(wàn)美元的懲罰性賠償要求,，最終被最高法院駁回,。

????此次埃克森案件的背景與以往懲罰性賠償案的背景有所不同,。一些專(zhuān)家認(rèn)為這使得最高法院在此次判決中的地位有所下降,。在早期案例中，最高法院通常要判斷州法院陪審團(tuán)的懲罰性賠償判決是否過(guò)了頭,。在這樣的案件中,，最高法院的唯一干預(yù)權(quán)就是當(dāng)發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦憲法禁止州法院陪審團(tuán)做出這樣的判決時(shí)，宣布賠償過(guò)于嚴(yán)苛,，違反了正當(dāng)程序,。

????然而，此次的?？松讣儆诼?lián)邦海事案件,，因此最高法院行使以上干預(yù)權(quán)的法律依據(jù)十分有限，主要是基于所謂的聯(lián)邦普通法所賦予的權(quán)限,。因?yàn)槁?lián)邦海事案件中的懲罰性賠償不會(huì)引起商人們的太大焦慮,，對(duì)于這些案件，可以像商會(huì)的行政處罰一樣輕松做出裁決,。

????法官大衛(wèi)?蘇特（David Souter）最后根據(jù)5-3的投票結(jié)果做出了裁決,。同時(shí)，他特意暗示,，此次對(duì)聯(lián)邦海事案件?？松r償案的裁決與依據(jù)憲法所能做出的判決相差無(wú)幾，因?yàn)檫@一判決是按照懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償1：1的最高比例作出的,。他在判決的腳注中寫(xiě)道,，“根據(jù)憲法，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤罡呦揞~最好是1：1,?！迸銓張F(tuán)裁定的賠償性補(bǔ)償額是5.075億美元，最高法庭將懲罰性補(bǔ)償額削減為5億美元,，這樣兩者的比率約為1：1,。

????全國(guó)性律師事務(wù)所Mayer Brown的合伙人埃文?塔格（Evan Tager）對(duì)這一引人深思的腳注評(píng)論道,，“這不是意外?！彼菓土P性賠償案件的專(zhuān)家（一般為企業(yè)辯護(hù)）,，在這個(gè)案件中他負(fù)責(zé)為埃克森起草辯護(hù)書(shū),?！八麄兏静挥锰釕椃▎?wèn)題。因?yàn)樵赟tate Farm對(duì)Campbell案件中出現(xiàn)了1：1的處罰判例,。在此搬出憲法,，低級(jí)法院會(huì)認(rèn)為，在以往的判決中最高法院沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待這個(gè)1：1原則,。”

????在2003年裁決的State Farm一案中,，最高法院裁決,，懲罰性賠償高于補(bǔ)償性賠償9倍與憲法不符。又另外補(bǔ)充道,，“如果補(bǔ)償性賠償金額本身很大的話(huà),，懲罰性賠償?shù)慕痤~就應(yīng)該少些，與前者相等應(yīng)該是懲罰性補(bǔ)償?shù)纳舷??！碧K特在腳注中寫(xiě)道5.075億美元的補(bǔ)償性賠償金額已經(jīng)很高了。它本身就足以鼓勵(lì)受害方提起訴訟,。

????三位自由派法官——約翰?保羅?史蒂文斯（John Paul Stevens）,、斯蒂芬?布雷耶（Stephen Breyer）和魯斯?巴德?金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）——不認(rèn)同法庭的判決。他們認(rèn)為,，最高法院應(yīng)該允許國(guó)會(huì)作出1：1 的判決（如果國(guó)會(huì)想要這樣做的話(huà)）,，而并非預(yù)先擬定自己的判決。（他們認(rèn)為多數(shù)人過(guò)于保守,，沒(méi)能顯示出“司法的約束力”,。——在一個(gè)原則上比較保守的法官領(lǐng)導(dǎo)下,，往往會(huì)做出這樣平庸的判決,。）同時(shí)，他們也反對(duì)大多數(shù)人認(rèn)為的?？松静粦?yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)這一看法,。因?yàn)榉ㄍビ涗涳@示， ?？松?瓦爾迪茲號(hào)的舵手十分魯莽,，在離港之前，還灌下了五杯雙份伏特加，最終使船在暗礁處擱淺,。

????史蒂芬法官指出,，“陪審團(tuán)有理由認(rèn)為，?？松髅髦肋@個(gè)舵手是一個(gè)酒鬼,，卻仍然允許他駕駛載有數(shù)百萬(wàn)加侖石油的油船，而他航行的海域關(guān)系著本案中多位原告的生計(jì),。這個(gè)舵手酗酒成性,，撞船和石油泄漏事件遲早會(huì)發(fā)生?！?/p>

?????？松讣蔡岢隽肆硪粋€(gè)問(wèn)題——令最高法院的律師感到頭痛的是：法官要求退出案件審理，一般因?yàn)樗麄兂钟性摴镜墓善?。塞繆?阿利托（Samuel Alito）法官退出了?？松话傅膶徖恚ǚü賯円话悴粫?huì)宣布他們退出的理由），結(jié)果,，在判定根據(jù)聯(lián)邦海事法,，一家公司是否要為其職員的魯莽行為導(dǎo)致的后果進(jìn)行懲罰性賠償這一問(wèn)題時(shí)，最高法庭最終投票結(jié)果為4：4,。在這種情況下,，低等法院的判決獲得通過(guò)，但是不會(huì)成為供以后判決參考的先例,。

????在早些時(shí)候一個(gè)重要的優(yōu)先權(quán)案件中,，Warner-Lambert 與Kent律師事務(wù)所也遭遇了同樣的命運(yùn)。上個(gè)月最高法院被迫放棄了對(duì)一項(xiàng)判決的審理,。該判決允許針對(duì)一家公司進(jìn)行集體訴訟,，這家公司與實(shí)行種族隔離制度的南非有業(yè)務(wù)往來(lái)。原因就是4位法官退出案件審理,，使法庭達(dá)不到法定人數(shù)的要求,，因此審理被迫終止。