????作者：Roger Parloff

????美國最高法院于周三對1989年?？松?瓦爾迪茲號油輪石油泄漏事故的賠償問題做出判決，大幅削減了?？松梨冢‥xxon Mobil）對阿拉斯加漁民和其他居民的賠償金額,，將其由25億美元減少到5億美元。這一裁決可能會產(chǎn)生出人意料的廣泛影響,。

????在判決過程中,，高等法院又一次在一個一直困擾著美國商界及其監(jiān)管者的問題上大費周章：如何把握判決的力度呢？不僅僅要賠償原告所遭受的實際損失,，同時又可以懲罰被告,，以及遏制此類事故再次發(fā)生。在1996年的一個著名案例中,，原告購買的一輛新寶馬車的噴漆出現(xiàn)了問題,，損失4000美元，因此提出200萬美元的懲罰性賠償要求,，最終被最高法院駁回,。

????此次埃克森案件的背景與以往懲罰性賠償案的背景有所不同,。一些專家認為這使得最高法院在此次判決中的地位有所下降,。在早期案例中，最高法院通常要判斷州法院陪審團的懲罰性賠償判決是否過了頭,。在這樣的案件中,，最高法院的唯一干預權(quán)就是當發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦憲法禁止州法院陪審團做出這樣的判決時，宣布賠償過于嚴苛,，違反了正當程序,。

????然而，此次的埃克森案件屬于聯(lián)邦海事案件,，因此最高法院行使以上干預權(quán)的法律依據(jù)十分有限,，主要是基于所謂的聯(lián)邦普通法所賦予的權(quán)限。因為聯(lián)邦海事案件中的懲罰性賠償不會引起商人們的太大焦慮,，對于這些案件,，可以像商會的行政處罰一樣輕松做出裁決。

????法官大衛(wèi)?蘇特（David Souter）最后根據(jù)5-3的投票結(jié)果做出了裁決,。同時，他特意暗示,，此次對聯(lián)邦海事案件?？松r償案的裁決與依據(jù)憲法所能做出的判決相差無幾，因為這一判決是按照懲罰性賠償與補償性賠償1：1的最高比例作出的,。他在判決的腳注中寫道,，“根據(jù)憲法，懲罰性賠償與補償性賠償?shù)谋壤罡呦揞~最好是1：1,?！迸銓張F裁定的賠償性補償額是5.075億美元，最高法庭將懲罰性補償額削減為5億美元,，這樣兩者的比率約為1：1,。

????全國性律師事務所Mayer Brown的合伙人埃文?塔格（Evan Tager）對這一引人深思的腳注評論道，“這不是意外,?！彼菓土P性賠償案件的專家（一般為企業(yè)辯護），在這個案件中他負責為?？松鸩蒉q護書,。“他們根本不用提憲法問題,。因為在State Farm對Campbell案件中出現(xiàn)了1：1的處罰判例,。在此搬出憲法，低級法院會認為,，在以往的判決中最高法院沒有認真對待這個1：1原則,。”

????在2003年裁決的State Farm一案中,，最高法院裁決,，懲罰性賠償高于補償性賠償9倍與憲法不符。又另外補充道,，“如果補償性賠償金額本身很大的話,，懲罰性賠償?shù)慕痤~就應該少些，與前者相等應該是懲罰性補償?shù)纳舷蕖,！碧K特在腳注中寫道5.075億美元的補償性賠償金額已經(jīng)很高了,。它本身就足以鼓勵受害方提起訴訟。

????三位自由派法官——約翰?保羅?史蒂文斯（John Paul Stevens）,、斯蒂芬?布雷耶（Stephen Breyer）和魯斯?巴德?金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）——不認同法庭的判決,。他們認為，最高法院應該允許國會作出1：1 的判決（如果國會想要這樣做的話）,，而并非預先擬定自己的判決,。（他們認為多數(shù)人過于保守，沒能顯示出“司法的約束力”,?！谝粋€原則上比較保守的法官領(lǐng)導下，往往會做出這樣平庸的判決,。）同時,，他們也反對大多數(shù)人認為的埃克森公司不應該對此負責這一看法,。因為法庭記錄顯示,， 埃克森?瓦爾迪茲號的舵手十分魯莽,，在離港之前,，還灌下了五杯雙份伏特加，最終使船在暗礁處擱淺,。

????史蒂芬法官指出,，“陪審團有理由認為，?？松髅髦肋@個舵手是一個酒鬼,，卻仍然允許他駕駛載有數(shù)百萬加侖石油的油船，而他航行的海域關(guān)系著本案中多位原告的生計,。這個舵手酗酒成性,，撞船和石油泄漏事件遲早會發(fā)生?！?/p>

?????？松讣蔡岢隽肆硪粋€問題——令最高法院的律師感到頭痛的是：法官要求退出案件審理，一般因為他們持有該公司的股票,。塞繆爾?阿利托（Samuel Alito）法官退出了?？松话傅膶徖恚ǚü賯円话悴粫妓麄兺顺龅睦碛桑Y(jié)果,，在判定根據(jù)聯(lián)邦海事法,，一家公司是否要為其職員的魯莽行為導致的后果進行懲罰性賠償這一問題時,，最高法庭最終投票結(jié)果為4：4。在這種情況下,，低等法院的判決獲得通過,，但是不會成為供以后判決參考的先例。

????在早些時候一個重要的優(yōu)先權(quán)案件中,，Warner-Lambert 與Kent律師事務所也遭遇了同樣的命運,。上個月最高法院被迫放棄了對一項判決的審理。該判決允許針對一家公司進行集體訴訟,，這家公司與實行種族隔離制度的南非有業(yè)務往來,。原因就是4位法官退出案件審理，使法庭達不到法定人數(shù)的要求,，因此審理被迫終止,。