????他們向國會表示,，問題不在于他們判斷失誤,，而是在于會計(jì)規(guī)則存在缺陷,。國會沒有上當(dāng)。

????作者：James Bandler,，Roddy Boyd

????在本周二的國會聽證會上,，美國國際集團(tuán)（AIG）的兩位前首席執(zhí)行官試圖證明這家保險(xiǎn)業(yè)巨頭兼金融服務(wù)公司垮臺不能怪他們，而是由于外部力量的影響,，其中就包括會計(jì)規(guī)則,。

????眾議院監(jiān)管和政府改革委員會(House Committee on Oversight and Government Reform)的委員們不相信這一說法，倒不是說這些立法者都精通論及的所謂盯市（mark-to-market）規(guī)則,，只不過他們似乎能分辨出半真半假的說法,。

????馬丁?蘇利文(Martin Sullivan)是AIG的前任首席執(zhí)行官，于今年6月迫于壓力辭職,；隨后由曾任花旗集團(tuán)（Citigroup）總裁的羅伯特?威倫斯坦德（Robert Willumstad）接管AIG,，直到上月美國政府以850億美元的貸款對該公司進(jìn)行緊急援助。蘇利文和威倫斯坦德都將這家保險(xiǎn)公司的大部分問題歸結(jié)為他們無法控制的因素之影響,。

????兩人都援引盯市會計(jì)規(guī)則引發(fā)的意外后果,，這一會計(jì)做法迫使AIG在其按揭支持有價(jià)證券和信用違約互換——可承保從普通企業(yè)債券（plain-vanilla corporate）和市政債券（municipal debt）到像債務(wù)抵押債券（collateralized debt obligations, CDOs）這樣更為復(fù)雜的產(chǎn)品等各類有價(jià)證券的一種合同——賬目上登記尚未實(shí)現(xiàn)的損失。在違約互換市場和按揭支持債券市場上,，AIG都是領(lǐng)導(dǎo)者,。

????價(jià)格低廉

????蘇利文表示，當(dāng)信貸市場運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題時(shí),，AIG被迫給自身700億美元的債務(wù)抵押債券互換頭寸標(biāo)上“極為低廉的價(jià)格”,，盡管它相信這些頭寸到期時(shí)的價(jià)值將高得多。

????蘇利文在預(yù)備陳述中說道：“突然之間，一家擁有數(shù)萬億美元資產(chǎn)的公司開始在自身損益表中報(bào)告尚未實(shí)現(xiàn)的損失,，而且其數(shù)額最終累積到數(shù)百億美元,。”

????蘇利文說得沒錯(cuò),，被迫為潛在損失留出巨額儲備金這一做法被證明是毀滅性的,。AIG最后將面臨信用等級下降，這將迫使它為自己持有的有價(jià)證券提供更多擔(dān)保,，此外,，它試圖籌集的資本之總額將超出自由市場愿意提供的金額。

????不光蘇利文一個(gè)人這么說：盯市導(dǎo)致公司對大量債券都報(bào)告巨額損失,，而這本無必要,，因?yàn)檎嬲`約的幾率還是很低的。確實(shí),，美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission）正在重新審視自身對此規(guī)則的態(tài)度。

????不過蘇利文和威倫斯坦德試圖推卸責(zé)任提出了一個(gè)大問題：作為一家長期位列前10名的衍生產(chǎn)品交易商,，對于信用等級下降給其5000億美元信用違約互換投資組合帶來的風(fēng)險(xiǎn),，AIG的管理層為何未給予密切關(guān)注？

????當(dāng)該公司仍享有數(shù)十億美元的收入流,，乃至到2007年信貸危機(jī)開始加劇,，AIG高層（在蘇利文的領(lǐng)導(dǎo)下）實(shí)質(zhì)上將賭注押在證券化的債券市場即將反彈上，在縮小公司的潛在風(fēng)險(xiǎn)敞口上完全無作為,。

????然而市場的反應(yīng)并不像預(yù)期的那樣,，等到9月份，AIG已遭到重創(chuàng),，不得不接受政府援助,，而援助的條件基本使股東被摧毀。威倫斯坦德試圖通過同伯克希爾-哈撒韋公司（Berkshire Hathaway）進(jìn)行交易以及出售資產(chǎn)阻止上述事件,，但為時(shí)已晚,，他們一年前早該這樣做了。

????一場海嘯,？

????印第安納州共和黨議員馬克?桑德（Mark Souder）抨擊這些前高管逃避責(zé)任,，桑德稱這些事件都是在他們眼皮底下發(fā)生的。他反問道：“一位高管為何坐視公司變得如此脆弱,？你們現(xiàn)在說什么市場海嘯,，難道你們沒有推波助瀾？”

????立法者們也援引AIG內(nèi)部文件,，稱蘇利文及該公司高層未及時(shí)提醒投資者注意公司外部審計(jì)師等人發(fā)出的警告,，警告稱AIG金融產(chǎn)品部門內(nèi)部出現(xiàn)了問題，而正是該部門負(fù)責(zé)監(jiān)管將被證明導(dǎo)致了該集團(tuán)毀滅的那些投資。蘇利文不同意這一說法,。

????他表示：“我們披露的信息非常全面,。”

????立法者們同時(shí)將批評的矛頭指向AIG董事會,，批評他們同意向蘇利文提供巨額遣散費(fèi),，并指責(zé)他們放棄應(yīng)用本可使蘇利文及其它高管的薪酬同金融產(chǎn)品部門之損失掛鉤的規(guī)定。馬里蘭民主黨議員克里斯?范?霍林（Chris Van Hollen）表示：“這些人腦子里完全沒有問責(zé)這個(gè)概念,?！?/p>