????更多的股東開(kāi)始贊同“薪酬發(fā)言權(quán)”規(guī)定——下屆政府可能將此規(guī)定納入法律,。

????作者：Richard Siklos

????在競(jìng)選過(guò)程中，當(dāng)選總統(tǒng)巴拉克?奧巴馬（Barack Obama）對(duì)于企業(yè)花銷(xiāo)過(guò)度頗有微詞,。他的總統(tǒng)任期將會(huì)很快直接影響所謂的“薪酬發(fā)言權(quán)”法規(guī),，該法規(guī)將使得股東對(duì)高管薪酬的年度表決成為有價(jià)證券法規(guī)的一部分。

????問(wèn)題在于,，這是否真的可以幫助控制過(guò)高的高管薪酬,。

????無(wú)論如何，這場(chǎng)已摧毀數(shù)萬(wàn)億美元股東價(jià)值的經(jīng)濟(jì)萎縮使得美國(guó)人焦躁不安,。這使得企業(yè)領(lǐng)袖極受關(guān)注,。有高管薪酬作為爆發(fā)點(diǎn)，股東支持者表示新政府可能將做出重大改變,。

????美國(guó)州郡市勞工聯(lián)盟 (American Federation of State, County and Municipal Employees union) 退休基金政策主管理查德?費(fèi)洛托（Richard Ferlauto）表示：“在之后大約半年,，情況將變得很有趣?！?/p>

????確實(shí),，大選過(guò)后那天，太陽(yáng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)（Sun Microsystems）的股東也投票贊成改變,，并以迄今以來(lái)的最大優(yōu)勢(shì)——67%的贊成票——投票通過(guò)了“薪酬發(fā)言權(quán)”決議,。這家技術(shù)公司的股價(jià)在過(guò)去一年下跌了83%，一些股東已經(jīng)武裝起來(lái),，反對(duì)首席執(zhí)行官喬納森?舒瓦茨（Jonathan Schwartz）的770萬(wàn)美元薪酬,，其中包括私人飛機(jī)使用權(quán)以及安裝家庭安防系統(tǒng)。

????康涅狄格州財(cái)務(wù)長(zhǎng)官丹尼斯?內(nèi)皮爾（Denise Nappier）監(jiān)管著230億美元的州養(yǎng)老基金，他領(lǐng)導(dǎo)了這次投票,。內(nèi)皮爾稱(chēng)太陽(yáng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)這次投票是一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”,，改變了股東在明年的委托書(shū)征集季節(jié)處理高管薪酬的方式。

????去年,，奧巴馬引入了一個(gè)“薪酬發(fā)言權(quán)”議案,，根據(jù)該議案，年會(huì)上股東必須對(duì)于高管薪酬組合進(jìn)行不具約束力的“參考性”投票,。國(guó)會(huì)已通過(guò)類(lèi)似議案,，而奧巴馬提議的議案則在參議院擱置——不過(guò)這種狀態(tài)可能不會(huì)持續(xù)太久。

????包括太陽(yáng)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)在內(nèi),，自2006年以來(lái),，已有約100家公司就此事投票，其中,，約有20家公司的股東贊成對(duì)薪酬擁有發(fā)言權(quán),。要說(shuō)明的是，這些投票是關(guān)于是否贊成對(duì)高管薪酬進(jìn)行投票,，而不是對(duì)高管薪酬本身的投票,。

????于5月份對(duì)高管薪酬進(jìn)行投票的保險(xiǎn)公司Aflac是首家做此舉措的美國(guó)上市公司——其中93%的選票支持通過(guò)首席執(zhí)行官的薪酬組合。研究機(jī)構(gòu)Corporate Library稱(chēng),，這些采取“薪酬發(fā)言權(quán)”政策的決議平均已獲得42%的支持率,。

????這是一個(gè)諷刺性的時(shí)期，更具諷刺性的是,，在過(guò)去幾年里,，那些對(duì)此決議支持率最低的公司中，有一些是金融公司,，其中包括美林（Merrill Lynch）,、摩根士丹利（Morgan Stanley）、花旗集團(tuán)（Citigroup）以及美聯(lián)銀行（Wachovia）,。而且,，有意思的是，就算在那些以多數(shù)票通過(guò)此決議的公司里,，大部分公司并未進(jìn)而采納其規(guī)定（法律將使其成為強(qiáng)制性的）,。

????這提出了一些惱人的問(wèn)題。首先,，首席執(zhí)行官的薪酬真是眼下的熱門(mén)問(wèn)題嗎，還是像奧巴馬最嚴(yán)厲的批評(píng)者所說(shuō)的那樣,，這是奧巴馬“馬克思主義”道路上的又一步,？在我看來(lái)，只要這些投票是“參考性”的，而且其目的是確保薪酬同業(yè)績(jī)掛鉤,，那也沒(méi)什么壞處,。增加股東參與似乎有益無(wú)害。

????要說(shuō)有什么不同的話(huà),，“薪酬發(fā)言權(quán)”運(yùn)動(dòng)——反映了英國(guó)及別處的股東權(quán)利做法——似乎作用不大,，因?yàn)橥镀钡男再|(zhì)是參考性的。

????特拉華大學(xué)（University of Delaware）的治理專(zhuān)家查爾斯?埃爾森（Charles Elson）表示：“薪酬發(fā)言權(quán)本身只是極微小的一步,，最終的問(wèn)題是替換那些批準(zhǔn)過(guò)高薪酬的主管,。”

????“薪酬發(fā)言權(quán)”可能變得很有意思,，因?yàn)樗硪幻麨椤按韰⑴c”（"proxy access"）的運(yùn)動(dòng)密切相關(guān),，后者本質(zhì)上是給予投資者更大能力，使他們能提出自己的董事名單——可能還包括某個(gè)法規(guī),，假如股東獲勝,，將償還他們提名異見(jiàn)股東的成本。（這將取代目前投資者不參與給股東投票的做法,，股東選舉常常是道德勸說(shuō)的演練,，而非責(zé)任性。）

????美國(guó)股市似乎迎來(lái)了股東權(quán)利的新時(shí)代,，這提出了一個(gè)重要的議題,，即確保“薪酬發(fā)言權(quán)”不會(huì)成為“首席執(zhí)行官回報(bào)”的委婉說(shuō)法,。典型美國(guó)首席執(zhí)行官的任期已經(jīng)在縮短,，今后，吸引和保留最優(yōu)秀的人才將十分關(guān)鍵,。

????顯然,，正如康涅狄格州的內(nèi)皮爾所說(shuō)，必須在獎(jiǎng)賞成功和某些企業(yè)董事會(huì)“貪得無(wú)厭的花費(fèi)股東資產(chǎn)”中求得平衡,。

????奧巴馬在演說(shuō)中指出,，2005年首席執(zhí)行官的平均薪酬是普通工作者的262倍。這一數(shù)字確實(shí)引人注目而且有些令人不快,。但話(huà)又說(shuō)回來(lái),，跟現(xiàn)在相比，2005年的情況也不算太糟,。