????納稅人“不良資產(chǎn)救助計劃”資金是否會用于支付邁阿密一位原告律師的酬勞,？

????作者：Roger Parloff

????有一個好消息，一名莫斯科法官將原定于上周二的一場預(yù)審聽證會延期,，以便雙方進行和解商談,。此案有些可疑，是俄羅斯向紐約銀行梅?。˙ank of New York Mellon）索賠225億美元,。提起訴訟的機構(gòu)是俄羅斯聯(lián)邦海關(guān)服務(wù)部（Russian Federal Customs Service），紐約銀行的律師于周五收到該機構(gòu)請求進行商談的短箋,。

????壞消息是俄羅斯報紙Kommersant援引一位匿名“俄羅斯政府”知情人士稱8億美元是撤銷此訴訟的合理金額,。

????有敲詐之嫌的俄羅斯此次訴訟，不應(yīng)被允許繼續(xù)下去,，這有多重原因,，其中很重要的一點是有托兒。去年10月，根據(jù)美國財政部的命令,，紐約銀行獲得了30億美元的“不良資產(chǎn)救助計劃”（Troubled Assets Relief Program）資金,。

????納稅人現(xiàn)在會坐視超過1/4的資金流入俄羅斯用于解決這場可疑的訴訟,？而且即便納稅人能接受這一點，那他們是否愿意將這8億美元的29%——即2.32億美元——送給一名美國律師,？該律師是位于邁阿密的Podhurst Orseck的史蒂文?馬科斯（Steven Marks）,，他在很多飛機墜毀案件中代表受害者，并在這個古怪的案件中擔(dān)任俄羅斯的勝訴酬金審判辯護律師,。法庭記錄顯示,，根據(jù)馬科斯的聘用合同，他將獲得此金額的酬勞,。馬科斯未回復(fù)請求置評的郵件,。

????回顧一下此前的情況：在1996至1999年間,，紐約銀行流氓副總裁,、俄裔流亡者露西?愛德華茲（Lucy Edwards）幫助俄羅斯公民將75億美元非法轉(zhuǎn)出該國,。2000年，愛德華茲在曼哈頓承認了聯(lián)邦一項陰謀罪指控,，并獲緩刑,。2007年5月，俄羅斯根據(jù)美國民事敲詐勒索法起訴了紐約銀行,，理由是該銀行有義務(wù)承擔(dān)三倍于75億美元的損失,，俄羅斯表示，愛德華茲觸犯了該國阻止資本外逃的法律,，損害了該國利益,。

????不過俄羅斯的辯護律師馬科斯沒有在熟悉美國復(fù)雜的《反詐騙腐敗組織集團犯罪法》（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations,，RICO）法令的美國法庭提起訴訟,，而是在莫斯科Arbitrazh 法庭起訴,，這是俄羅斯一家商事法庭,，當然,，該法庭此前從未處理過RICO案件,，而且根據(jù)俄羅斯的法律，關(guān)于該法庭是否有權(quán)處理此類案件的爭議十分激烈,。不過把這些法律細節(jié)都放在一邊,，一個很重要的問題是：大部分法律專家認為，俄羅斯arbitrazh法庭根本不具備司法獨立性,，無法公平的判決與俄羅斯政府利害攸關(guān)的案件,。

????假如俄羅斯的一個RICO訴訟在美國提起，美國法庭很可能會因為一系列的原因撤銷此訴訟,。最容易理解的一個原因是訴訟時效,。愛德華茲于2000年服罪,，然而俄羅斯等到了2007年才提起訴訟，似乎此訴訟已超過RICO的4年時效限制,。

????這一失誤也不僅僅是技術(shù)性問題,。它暗示了一個擾人的現(xiàn)實,，即俄羅斯現(xiàn)在才對愛德華茲的行為感到憤慨,，這實在有些令人生疑。

????美國檢察官于1999年首次聯(lián)絡(luò)俄羅斯當局,，請求他們幫助調(diào)查愛德華茲,，俄羅斯官員低調(diào)處理了愛德華茲所作所為的嚴重性，宣稱她的大部分轉(zhuǎn)移都是合法的,，并稱美國官員和媒體小題大做,。

????紐約銀行過去曾暗示自己似乎可能接受的和解金額,。愛德華茲的非法電匯給該銀行帶來了140萬美元的收入,。因此，當紐約銀行就愛德華茲的行為與美國當局簽署不起訴協(xié)議時,，該銀行承認自己未能充分監(jiān)督愛德華茲，并同意向政府支付1400萬美元——十倍于愛德華茲的陰謀帶來的收入總額,。

????盡管馬科斯頻頻表示紐約銀行在此協(xié)議中承認了刑事責(zé)任,，但事實并非如此。事實上,，由于馬科斯的斷言,，檢察官于7月29日發(fā)給紐約銀行一份明確的聲明，澄清“紐約銀行沒有被指控任何刑事犯罪”也“沒有承認刑事過失”,。盡管如此,，馬科斯繼續(xù)顛倒是非。

????紐約銀行于2005年向美國政府支付了1400萬美元,，向俄羅斯支付同樣的數(shù)目或許也算合情合理,。當然,，馬科斯因而可能獲得的酬金將為460萬美元,，而非2.32億美元，應(yīng)當承認,，在扣除開支后,，他可能獲利不多。但他收支平衡就該心存感激了,。哥倫比亞法學(xué)院（Columbia Law School）教授凱瑟琳娜?皮斯特（Katherina Pistor）表示,，俄羅斯最高法院2007年的判決認為，案件中的勝訴酬金與俄羅斯的國家政策相抵觸,，因此不可強制執(zhí)行,。假如馬科斯打算證明俄羅斯的法律,，他將一無所獲,。