????總統(tǒng)已要求政府律師找辦法解決,。有一條法律論據(jù)：它們不公正,。

????作者：Roger Parloff

????每個(gè)人都想知道我們怎樣才能阻止美國國際集團(tuán)（AIG）向其金融產(chǎn)品部門——正是這個(gè)部門使得納稅人不得不斥資1700億美元救助AIG——的雇員支付超過1.65億美元的獎(jiǎng)金,，AIG宣稱自己對此負(fù)有契約責(zé)任,。總統(tǒng)奧巴馬（Obama）已交代政府律師找到解決辦法,。

????有一種可能性——最終有附帶條件,。

????一種方法是援引一項(xiàng)名為“不正當(dāng)”的有爭議的原則,。在極端罕見的情況下,，法官會(huì)援引此原則,，以拒絕執(zhí)行嚴(yán)重一邊倒的——換言之,，不正當(dāng)?shù)摹贤瑮l件,，盡管合同雙方清楚并自愿接受這些條件。假如法官認(rèn)為履行合同條款將“震撼良知”或一些類似的表達(dá),，他可能有權(quán)拒絕執(zhí)行這些條款,。

????法院不愿使用這一原則，這也可以理解,，因?yàn)樗`反了契約法的整個(gè)前提——即認(rèn)為法院不應(yīng)猜忌由具備行為能力的成年人所書寫的契約,。任何特例都可能顛覆這條規(guī)則,。

????盡管如此,，此原則曾被用來譬如說取消極其沉重的消費(fèi)品信貸合同。舉一個(gè)有名的法學(xué)院實(shí)例,，假設(shè)一家電器商店同意向某人賒銷一臺(tái)攪拌機(jī)，但此人違約了,。然后假設(shè)根據(jù)借方契約條款,，該商店不僅有權(quán)收回這臺(tái)攪拌機(jī),，而且能收回此人過去從該電器商店購買的所有商品——譬如說包括此人的冰箱、電視機(jī),、真空吸塵器以及洗碗機(jī),。

????此外,，假設(shè)該人無法聲稱自己未理解合同條件,，因?yàn)樗呀?jīng)看到同一家電器商店在同樣的情況下,，從隔壁鄰居那兒收回一系列物品。在這種情況下,，法院曾——盡管事實(shí)是合同雙方都是成年人，且清楚自己的行為——將這類條件認(rèn)定為不正當(dāng),。

????所以,，假設(shè)現(xiàn)在政府到聯(lián)邦法院,，請求在我們目前所處的絕對特殊的環(huán)境下,，裁定AIG的合同不正當(dāng),，因?yàn)楝F(xiàn)在由于前所未有的緊急援助,，納稅人在支付該公司的債務(wù),，據(jù)說他們還被要求付錢給那些犯下大錯(cuò)導(dǎo)致需要進(jìn)行緊急援助的人。這不大可能開創(chuàng)一個(gè)日后可能給我們帶來麻煩的先例,，因?yàn)榇笠?guī)模的聯(lián)邦緊急援助實(shí)在罕見,。

????（需要注意的是，假如納稅人沒有救助AIG,，假如該公司陷入了破產(chǎn)的境地,，破產(chǎn)法官將有很大的權(quán)力在必要時(shí)取消債務(wù)人合同，以便為債權(quán)人爭取公正的結(jié)果,。）

????有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)指出,。為辯論的需要，我先前假設(shè)關(guān)于AIG企圖的大眾化設(shè)想是正確的,。事實(shí)可能并非如此,。

????如果法官仔細(xì)研究所涉及的準(zhǔn)確合同條款，可以想見的,，法官可能發(fā)現(xiàn)譬如大部分獲得獎(jiǎng)金的人實(shí)際上并不是那些真正為這場災(zāi)難負(fù)責(zé)的人,；而且為了幫助縮小這個(gè)部門，他們向納稅人提供著非常寶貴的服務(wù),，別人無法勝任這項(xiàng)重任,；而他們之所以留下來提供此服務(wù)完全是因?yàn)樗麄儷@得的合同條款,。

????這些細(xì)節(jié)尚未顯現(xiàn)，所幸的是,，法官在作決定之前會(huì)了解這些情況,。

????話雖如此，我個(gè)人認(rèn)為,，一旦某家公司接受了納稅人的緊急援助,，其主管本質(zhì)上就是政府雇員了。我從沒聽說過哪位政府雇員能得到300多萬美元的獎(jiǎng)金,，但假如這些合同不能中止,，據(jù)說至少有7名AIG金融產(chǎn)品主管將拿到這個(gè)數(shù)目。