????馬里蘭州參議員建議立法讓報(bào)紙放棄營(yíng)利目的

????作者：Richard Siklos

????報(bào)業(yè)是否應(yīng)該轉(zhuǎn)型為非營(yíng)利機(jī)構(gòu),？答案也許是否定的,。但這種呼聲卻難以平息，誰(shuí)讓每天聽(tīng)到的都是喋喋不休的關(guān)于報(bào)業(yè)的壞消息呢,？就在上周,，《華盛頓郵報(bào)》（Washington Post）宣布了主動(dòng)離職計(jì)劃，《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）也裁減了100名業(yè)務(wù)部門員工,，并且臨時(shí)減薪5%,。在這樣的情況下，來(lái)自馬里蘭州的民主黨參議員本杰明?卡?。˙enjamin Cardin）提議立法將報(bào)業(yè)轉(zhuǎn)型為非營(yíng)利機(jī)構(gòu),，意味著報(bào)紙不僅不再需要為廣告和發(fā)行收入繳稅，捐贈(zèng)收入也可以免稅,。

????這對(duì)于小報(bào)紙來(lái)說(shuō)或許有用,，但正如巴克萊投資銀行（Barclays Capital）的克雷格?胡伯（Craig Huber）在一份報(bào)告中所指出的,，“這項(xiàng)提議在很多方面存在漏洞”,。比如現(xiàn)行的稅收法規(guī)并沒(méi)有禁止報(bào)業(yè)成為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)（事實(shí)上,，《圣彼得斯堡時(shí)報(bào)》（The St. Petersburg Times）就為一家非營(yíng)利機(jī)構(gòu)所有）。胡伯同時(shí)指出,，目前報(bào)業(yè)狀況堪憂,，許多報(bào)紙?jiān)诙虝r(shí)間內(nèi)將面臨虧損，沒(méi)有贏利的公司本來(lái)也不需要繳稅,。更為實(shí)際的問(wèn)題是,，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)也需要預(yù)算開(kāi)支，并且在考慮轉(zhuǎn)型前,，報(bào)業(yè)必須先努力解決一些最根本的問(wèn)題,，比如改變經(jīng)營(yíng)模式。

????我非常贊同富人們應(yīng)該出資贊助報(bào)紙,，從某些方面來(lái)說(shuō),，鑒于目前報(bào)紙價(jià)值的大幅下跌，世界上一些最大型報(bào)紙的所有者已經(jīng)在這樣做了,。但通常來(lái)說(shuō),，即使是世界上那些最富有的贊助者，在對(duì)計(jì)劃和預(yù)算一無(wú)所知的情況下進(jìn)行資助也不是一件容易的事,。在被問(wèn)及對(duì)上述提議的看法時(shí),，一位深為預(yù)算不足而苦惱的資深報(bào)業(yè)高管告訴我：“為了生存，報(bào)紙應(yīng)該改變過(guò)去的成本結(jié)構(gòu),，在廣告營(yíng)銷策略和電子產(chǎn)品開(kāi)發(fā)上動(dòng)腦筋,，而這些都和非營(yíng)利不沾邊?！?/p>

????盡管如此,，當(dāng)報(bào)紙（和其他媒體）在為這些問(wèn)題苦苦掙扎時(shí)，非營(yíng)利模式的提議也并非全無(wú)可取之處,。我們也看到很多有趣的混合模式,，比如國(guó)家地理學(xué)會(huì)（National Geographic Society）和史密森尼博物館（Smithsonian）都有納稅的營(yíng)利部門。盡管眾所周知公共電視是非營(yíng)利的,，但也有像《芝麻街》（Sesame Street）這樣非常賺錢的節(jié)目,，成功地把兩種模式結(jié)合在了一起。

????我并不想全盤否定卡丁參議員的提議,。作為一名雜志記者,，并且職業(yè)生涯的大部分時(shí)間都貢獻(xiàn)給報(bào)紙，我很贊賞報(bào)紙的社會(huì)功能,，并且希望能有盡可能多的同事繼續(xù)從事他們熱愛(ài)的行業(yè),。但僅僅是這提案的名字——“報(bào)業(yè)振興法案”——聽(tīng)起來(lái)就有些不切實(shí)際，有點(diǎn)兒奧威爾主義（指極權(quán)主義——譯者注）,。（當(dāng)然一切都是監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)于所監(jiān)督的對(duì)象負(fù)有義務(wù),。）如果能夠出臺(tái)有效的立法,，就能幫助岌岌可危的出版業(yè)度過(guò)極其困難的幾年，至少可以維持現(xiàn)狀,，現(xiàn)在出版業(yè)正在經(jīng)受雙重打擊,，一方面平面廣告大幅蕭條，另一方面是數(shù)字媒體的沖擊,，當(dāng)然第二點(diǎn)對(duì)所有媒體來(lái)說(shuō)都是如此,，但報(bào)紙尤甚。正如一個(gè)非常著名基金的負(fù)責(zé)人對(duì)我說(shuō)的,，一家報(bào)紙“要么是一個(gè)具有市場(chǎng)價(jià)值的贏利組織,，要么是一個(gè)虧損組織”。

????試想如果一部分報(bào)紙決定轉(zhuǎn)為非營(yíng)利機(jī)構(gòu),，卻發(fā)現(xiàn)那些沒(méi)有轉(zhuǎn)型的報(bào)紙反而發(fā)展壯大,，這將是多么奇怪。理論上——請(qǐng)?jiān)徫业挠迷~——在現(xiàn)在的情況下,，資助像ProPublic這樣的調(diào)查性新聞機(jī)構(gòu)（政治網(wǎng)站The Huffington Post 也于近期宣布了類似計(jì)劃）比資助報(bào)紙更有現(xiàn)實(shí)意義,。

????因此我的粗鄙之見(jiàn)是：國(guó)會(huì)中沒(méi)有多少人會(huì)像卡丁參議員那樣認(rèn)為政府應(yīng)該插手此事。但如果他們認(rèn)為應(yīng)該干預(yù),，那么鑒于當(dāng)下政府財(cái)政援助和“經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃”的大趨勢(shì),，他們可能會(huì)考慮我稱其為“報(bào)紙、廣告和閱讀法案”,，包括：一,、政府花幾十億美元做廣告，解釋并宣傳針對(duì)那些“達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的”（也就是瀕臨倒閉的）出版物的一系列解決辦法,；二,、政府在幾年內(nèi)為大約1500萬(wàn)公務(wù)員訂閱報(bào)紙，或給予他們高額的訂閱補(bǔ)貼,，或許還可以免費(fèi)為上百萬(wàn)大學(xué)生和高中生訂閱報(bào)紙,，作為一個(gè)鼓勵(lì)新聞閱讀的學(xué)術(shù)項(xiàng)目的一部分。我承認(rèn),，這是一個(gè)瘋狂的想法,，但誰(shuí)又能說(shuō)我們所處的不是一個(gè)瘋狂的時(shí)代呢？