????究竟奧巴馬政府在營救克萊斯勒時(shí)是否有越權(quán)之舉？

????作者：Roger Parloff

????周一,，法官魯斯?金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）出人意料地宣布推遲克萊斯勒（Chrysler）出售給菲亞特（Fiat）的交易決定——而一家下級法院對此案的延期判決才剛剛期滿中止——各利益攸關(guān)方為之嘩然,。

????曼哈頓的破產(chǎn)法官亞瑟?岡薩雷斯（Arthur J. Gonzalez）表示，如果到下周一此交易仍無法完成,，菲亞特將有權(quán)退出,，而如果菲亞特選擇抽身，克萊斯勒將不得不破產(chǎn)清算,。

????政府方面也對這一裁定表示反對,，聲稱：“38000多名克萊斯勒的員工會(huì)因此失業(yè)，23家工廠和20個(gè)零部件倉庫將因此關(guān)閉,，超過3000家經(jīng)銷商將會(huì)遭受巨額損失甚至倒閉,，克萊斯勒現(xiàn)有員工和退休員工數(shù)十億美元的醫(yī)療養(yǎng)老金也將因此瞬間蒸發(fā),。”

????然而,，律師低調(diào)地表示,，那些出售案反對者的意見并非毫無見地。他們甚至質(zhì)疑：在處理布什政府留下的經(jīng)濟(jì)爛攤子時(shí),，剛上任的奧巴馬政府是否逾越了憲法所規(guī)定的行政權(quán)限？

????在他們提出的問題中,，最具挑戰(zhàn)性的莫過于：眾所周知,，根據(jù)項(xiàng)目設(shè)立時(shí)的法令,，不良資產(chǎn)救助計(jì)劃（TARP）的資金應(yīng)只限于救助“金融機(jī)構(gòu)”。為什么聯(lián)邦政府要從TARP中撥款數(shù)十億為克萊斯勒消除債務(wù)來支持其出售計(jì)劃,？當(dāng)然,，緊接著這一問題還有另外一個(gè)疑問，即政府是否正在向通用汽車復(fù)制救助行動(dòng)呢,？抑或規(guī)模更為龐大,？

????兩家來自印第安納州的養(yǎng)老基金組織對出售案持反對意見，它們認(rèn)為現(xiàn)在的情況與1952年的最高法院介入事件非常相似,。當(dāng)時(shí)正值朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)期,，哈里?杜魯門（Harry Truman）總統(tǒng)企圖強(qiáng)制接管幾家罷工的鋼廠以保證鋼廠能夠繼續(xù)運(yùn)營，但被當(dāng)時(shí)的最高法院認(rèn)定為逾越了總統(tǒng)職權(quán),。

????相反,，奧巴馬的支持者卻認(rèn)為可能看到富蘭克林?羅斯福（Franklin D. Roosevelt）時(shí)代歷史重演。在羅斯福政府上任初期,，最高法院一再打壓“新政”計(jì)劃,。一直到1937年法院人員更替，才為新政的實(shí)施掃清了路障,。

????話說回來,，現(xiàn)在各方都不必恐慌?？赡芙鹚共穹ü俚囊痪湓挷脹Q只是說明她，或者還有其他法官也一樣,，需要更多的時(shí)間來研究下級法院提出的延期申請，再看看反對方的辯護(hù)詞,，然后再讓收購案得以通過,。

????為了充分審理此案,，九位大法官中的五位（而不是四位,，通常情況下只要求四位法官參與同一案件）將一同來投票決定是否延期，而每位法官必須親自認(rèn)定反對此出售案利大于弊,，同時(shí)也符合其他規(guī)定，才能決定延期,。因此，投機(jī)者仍然有理由期待金斯伯格法官的延期決定會(huì)被推翻,，尤其是因?yàn)槟俏黄飘a(chǎn)法官已經(jīng)提出意見,，認(rèn)為如果破產(chǎn),，克萊斯勒在清算時(shí)期每天的虧損將高達(dá)1億美元。

????然而,，如果最高法院同意再度審理此案,，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其中其實(shí)包含著以下的厲害沖突關(guān)系：

????雖然掌握其92%的受擔(dān)保債權(quán)人都批準(zhǔn)了克萊斯勒向菲亞特的出售計(jì)劃，兩家印第安納州的養(yǎng)老基金,，盡管只持有1%的有擔(dān)保債務(wù),，固執(zhí)地持反對意見。單單從這來看,，兩家基金可能會(huì)顯得過于貪婪或有些不可理喻,，但其實(shí)背后的事實(shí)要復(fù)雜得多——克萊斯勒絕大多數(shù)的有擔(dān)保債務(wù)都掌控在摩根大通（JPMorgan）、花旗銀行（Citibank）,、高盛（Goldman Sachs）和摩根士丹利（Morgan Stanley）等機(jī)構(gòu)手中,，而這些機(jī)構(gòu)本身就是TARP計(jì)劃的受益者，因此會(huì)在很大程度上承受來自政府的壓力,，這一點(diǎn)極具爭議性,。

????無論如何，克萊斯勒都必須遵守這樣的原則：公司破產(chǎn)清算時(shí),，必須首先清償所有有擔(dān)保債務(wù),，其次再償還無擔(dān)保債務(wù)。

????從形式上來看,，克萊斯勒確實(shí)遵守了這一原則,。克萊斯勒將會(huì)以20億美元的價(jià)格被整體收購——我們且把收購后的克萊斯勒稱之為“新克萊斯勒”吧——這筆巨款將全部用來償還有擔(dān)保債務(wù),，而無擔(dān)保債權(quán)人無法從中分得一毫,。克萊斯勒所欠的有擔(dān)保債務(wù)總額為69億美元,，因此付給各債權(quán)人的償款將為各自占有債權(quán)的29%,。（事實(shí)上，根據(jù)克萊斯勒的反訴書,，印第安納兩家養(yǎng)老基金可獲償款的比例接近72%,，因?yàn)樗鼈儺?dāng)初買下面值4200萬美元的債券僅花費(fèi)了1700萬美元，而按照出售計(jì)劃,，它們將獲得1220萬美元償款,。兩家基金的律師并未及時(shí)回復(fù)要求就此事置評的郵件。）

????而兩家基金組織最主要的反對觀點(diǎn)為,，上述分析形式大于實(shí)質(zhì),。他們稱，問題就在于“新克萊斯勒” 計(jì)劃在整體出售后將其股權(quán)的55%贈(zèng)送給美國汽車工人聯(lián)合會(huì)下屬的各個(gè)機(jī)構(gòu)，而這些機(jī)構(gòu)都是克萊斯勒主要的無擔(dān)保債權(quán)人,。（克萊斯勒對它們的債務(wù)就是現(xiàn)有工人和退休工人的養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)金。）兩家基金組織也因此認(rèn)為,，出售計(jì)劃是政府發(fā)起的,，必然會(huì)使克萊斯勒在徹底償清有擔(dān)保債務(wù)之前就開始償付無擔(dān)保債務(wù)，這其實(shí)違反了破產(chǎn)清算的基本規(guī)定,，更是對它們的財(cái)產(chǎn)非法侵占。

????然而哥倫比亞法學(xué)院的破產(chǎn)法教授愛德華?莫里森（Edward Morrison）在一封郵件中表示,，在這個(gè)案件里采用形式主義分析是符合要求的,。

????莫里森寫道：“新克萊斯勒購買了老克萊斯勒的資產(chǎn)之后,，它想怎么花自己的錢都可以……如果它想與工人分享財(cái)富,，這當(dāng)然可以?！?/p>

????莫里森解釋說“形式在這里非常重要”,，因?yàn)樾驴巳R斯勒為購買老克萊斯勒的資產(chǎn)要支付很可觀的數(shù)目?！耙怯凶C據(jù)表明出售價(jià)格是人為壓低的，也就是說政府將有擔(dān)保債權(quán)人的財(cái)富轉(zhuǎn)給工人,，則另當(dāng)別論,。但現(xiàn)在并沒有確切證據(jù),，而且也沒有其他投標(biāo)人參與拍賣?！?/p>

????破產(chǎn)法官岡薩雷斯在五月底對這次出售交易展開了為期三天的審訊,，他認(rèn)為事實(shí)上如果進(jìn)行清算，克萊斯勒的資產(chǎn)價(jià)值大約僅為8億美元,，遠(yuǎn)低于在出售中賣得的20億美元的持續(xù)經(jīng)營價(jià)值,。因此，對包括印第安納州養(yǎng)老基金在內(nèi)的有擔(dān)保債權(quán)人來說,，出售克萊斯勒資產(chǎn)才是最有利的做法,。

????這也是岡薩雷斯法官最終裁定印第安納州養(yǎng)老基金反對出售的訴訟欠缺依據(jù)的部分原因,。這一程序上的障礙可以確保法庭無須處理抽象性和學(xué)術(shù)性的問題,。岡薩雷斯認(rèn)為出售并沒有造成印第安納州養(yǎng)老基金“事實(shí)上的損害“（起訴權(quán)的先決條件），因?yàn)槿绻麤]有出售的話,，印第安納州養(yǎng)老基金會(huì)損失得更多,。

????岡薩雷斯法官還裁定基金不具備起訴權(quán),，不能對由出售引起的更大問題提起訴訟，即國會(huì)是否曾授權(quán)奧巴馬政府將汽車制造商視為“金融機(jī)構(gòu)”從而可以接受不良資產(chǎn)救助計(jì)劃資金,。岡薩雷斯法官寫道,，對印第安納州養(yǎng)老基金來說，出售比清算更有利,，而且政府是否有權(quán)在破產(chǎn)前后給克萊斯勒提供貸款也與印第安納州養(yǎng)老基金的困境無關(guān)。即便克萊斯勒能夠找到愿意以同樣的條件收購的私營貸款機(jī)構(gòu),，印第安納州養(yǎng)老基金的處境也不會(huì)有任何改變,，還是會(huì)對出售資產(chǎn)的交易不滿。

????有的讀者可能會(huì)想,，如果美國政府必須做出解釋的話，會(huì)做何解釋,，為什么克萊斯勒和通用汽車成了“金融機(jī)構(gòu)”,，也許從副檢察長埃琳娜?卡根（Elena Kagan）反對延期的判決書中我們可以略窺端倪。制定不良資產(chǎn)救助計(jì)劃的法律對“金融機(jī)構(gòu)”的定義為“根據(jù)美國或州法律規(guī)定建立的任何機(jī)構(gòu),，是美國的支柱性企業(yè)（著重強(qiáng)調(diào)），包括但不僅限于銀行,、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu),、信用合作社、證券經(jīng)紀(jì)公司和保險(xiǎn)公司,?！彼裕还芪覀兟牭健敖鹑跈C(jī)構(gòu)”時(shí)腦子里通常會(huì)想到什么,，這個(gè)案件里的法令才講出了它的真正含義,，而且“金融機(jī)構(gòu)”的定義表達(dá)足以涵蓋汽車企業(yè),。不管怎樣，這就是依據(jù)所在,。

????總的來說,，莫里森教授看上去傾向于政府勝訴,，但他對事情的發(fā)展并不是毫無擔(dān)憂的,。莫里森教授寫道：“政府施加影響有兩種方式,。第一，控制克萊斯勒的資金流動(dòng),。第二,，控制克萊斯勒債權(quán)人的資金流動(dòng)，例如摩根大通,、花旗銀行等等,，政府也獲得了對這些企業(yè)的影響力。因此,，政府對這起破產(chǎn)案施加了一定影響,。然而政府的每一步舉措都是合法的，沒有觸犯任何法律……可是當(dāng)你綜觀所有舉措,，政府的確施加了影響……那么在這個(gè)案件里,，政府的影響是否已經(jīng)違反了破產(chǎn)法或者其它法律？我認(rèn)為沒有,，但我對這個(gè)問題還要仔細(xì)研究,。”

????由于緊迫的時(shí)間限制,，破產(chǎn)法官岡薩雷斯的裁決直接被上訴至美國聯(lián)邦上訴法院,。（正常情況下，是由地區(qū)法院法官受理,。）上訴法院的三位法官一致支持岡薩雷斯法官在星期五作出的判決,，“理由與破產(chǎn)法官岡薩雷斯的意見大致相同”，并承諾不久會(huì)發(fā)表一份書面意見書,。上訴法院將克萊斯勒出售資產(chǎn)的交易推遲至星期一下午4點(diǎn),。在最后一刻，金斯伯格法官批準(zhǔn)了印第安納州養(yǎng)老基金的要求,，推遲出售資產(chǎn)的交易,。不知道這一判決會(huì)維持多長時(shí)間?？赡茉诒酒恼掳l(fā)表之后她就會(huì)撤銷判決而不做任何評論,，也可能由法官全體會(huì)議重審此案，很可能會(huì)允許菲亞特退出這一出售資產(chǎn)的交易（編者注：美國最高法院周二已取消了暫緩菲亞特收購克萊斯勒交易的決定）,。