????作者：David A. Kaplan

????美國(guó)大企業(yè)的厄運(yùn)該到頭了吧,，至少公眾都是這么想的,。不久之前，我們還在為底特律的汽車公司和一些更大的制造公司倒閉而震驚不已,。華爾街巨頭雷曼兄弟(Lehman Brothers)和貝爾斯登(Bear Stearns)一夜倒閉,，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)也是靠政府救濟(jì)才保住一條命。甚至像高盛(Goldman Sachs)這樣的老牌公司,，雖然在09年度創(chuàng)下了134億美元的收益新高,，當(dāng)時(shí)也不得不靠政府的救市政策才挺過(guò)危機(jī)?？偨y(tǒng)下令,，國(guó)會(huì)緊急立法，金融危機(jī)擴(kuò)張的勢(shì)頭終于被遏制住了,。眼下美國(guó)最高法院卻站出來(lái),，這次不是為了幫公司解決資金問(wèn)題，而是要廢除那些禁止公司操控選舉的法案,。這又是個(gè)什么情況,？

????昨天，最高法院的法官們作出了他們幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)最重要的商業(yè)決定,。推翻了先前的兩個(gè)判決,，廢除了施行一百年的憲法第一修正案所主張的原則，幾位法官在分歧顯著的情況下最終通過(guò)決議認(rèn)為,，公司和人是一樣的,，不能再禁止公司隨意贊助候選人。錢(qián)就像言論,，既然法律規(guī)定人們想說(shuō)什么就能說(shuō)什么,，那么在廣告,、收費(fèi)紀(jì)錄片和其他任何宣傳媒介上，公司也應(yīng)該想花多少錢(qián)就能花多少錢(qián),。

????“我們現(xiàn)在要接受審查的范圍太廣了,，”法官安東尼?肯尼迪(Anthony Kennedy)，作為 “聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”(Citizens United v. Federal Election Commission) 5：4表決結(jié)果中的多數(shù)派寫(xiě)道,，“如果第一修正案有任何效力的話,，那么就是禁止國(guó)會(huì)僅僅因?yàn)楣窕蚬窠M織發(fā)表政治言論而對(duì)其罰款或?qū)⑵浯丁,！彼蟹ㄔ旱谋Ｊ嘏啥纪读速澇善?，而所有的自由派都投了反?duì)票。馬上十一月的中期選舉就要來(lái)了,，我們就等著看更多的選舉廣告吧——看看公司,、工會(huì)和其他組織如何把幾百萬(wàn)又幾百萬(wàn)的美元砸在某個(gè)候選人身上。以后我們就更有理由眼巴巴地等著10點(diǎn)看杰?雷諾（Jay Leno,，美國(guó)脫口秀主持人——譯注）的節(jié)目了,。法官約翰?保羅?史蒂文斯(John Paul Stevens)在文章里反對(duì)的好，“法庭的這個(gè)判決將毀掉美國(guó)所有機(jī)構(gòu)選舉的公正性,?！?/p>

????我承認(rèn)攻擊這項(xiàng)看似支持言論自由的法案有點(diǎn)過(guò)于神經(jīng)質(zhì)。我們中有一些人是第一修正案的鐵桿支持者——畢竟大白話版的憲法告訴我們“國(guó)會(huì)沒(méi)有權(quán)利制定任何法律”限制言論自由——我們認(rèn)為,，要打敗那些我們所不認(rèn)同的觀點(diǎn),，唯一的方法就是提出更多的觀點(diǎn)。于是,，我們一邊怒斥納粹和三K黨(Ku Klux Klanner)的可恨言論,，一邊堅(jiān)持第一修正案能夠杜絕此種言論，同時(shí)支持人們更大聲,、自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn),。這樣一來(lái)，就沒(méi)有任何政府官員或?qū)彶橹贫扔袡?quán)決定哪種言論是好的,，哪種是不好的，最終決定哪種看法最好的,，是“言論自由市場(chǎng)”(marketplace of ideas),。所以，照這種說(shuō)法,，如果你不喜歡?？松凸?Exxon) 11月為反對(duì)環(huán)保的國(guó)會(huì)議員彼得做的廣告，你就自己給支持混合能源車的漢克議員去打條廣告好了,。

????所有的理論聽(tīng)起來(lái)都很棒,，這條理論也是如此,，把自己的信念貫徹到底也算是漂亮的做法。舉個(gè)例子,，我們可以說(shuō),，如果《紐約時(shí)報(bào)》能選擇自己偏好的候選人或者只給某個(gè)候選人登宣傳文章，為什么賀曼賀卡公司(Hallmark Cards)就無(wú)權(quán)左右一場(chǎng)選舉的結(jié)果,？但是正如許多理論那樣,，這種論調(diào)是站不住腳的。事實(shí)上,，特殊利益集團(tuán)通過(guò)游說(shuō),、軟性宣傳和給候選人的直接合法捐助，已經(jīng)對(duì)于選舉產(chǎn)生了巨大的影響,。你雖然無(wú)法證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn),，但無(wú)論在共和黨人還是在民主黨人中，大家都很清楚美國(guó)大選宣傳的籌資途徑是見(jiàn)不得人的,，社會(huì)上就算缺也是缺個(gè)人的聲音,，而不是像公司這樣團(tuán)體的聲音。

????在這樣的社會(huì)背景之下,，國(guó)會(huì)自從鍍金時(shí)代(the Gilded Age)起兩黨就共同制定了法律以禁止公司涉足政界,。由于公司是立法的產(chǎn)物，其目的僅僅是為股東掙錢(qián),，而不是為了滿足貪婪的政客,，于是立法者就可以監(jiān)管公司，連公司的言論也可以干涉,。 由于股東作為個(gè)人擁有充分的言論自由,，在政界可以任意出資贊助廣告和其他宣傳活動(dòng)，這個(gè)時(shí)候管住公司的言論就尤為重要,。即便在公司利益和政壇徹底絕緣的時(shí)候,，第一修正案的禁令也從來(lái)不能徹底保證言論自由。一直以來(lái)言論都不是完全自由的——這在誹謗案上體現(xiàn)得最明顯,。如果你生活中詆毀了他人,，就得付賠償金。如果你詆毀的是官員或者其他公眾人物,，你興許能夠勝訴,，但對(duì)方也一定會(huì)借此顯示你這個(gè)人不擇手段，比他人品更差,。然而,，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，再加上不管怎樣都要支付的高額訴訟費(fèi)，都使得記者們不敢隨便亂寫(xiě),，使編輯們審稿時(shí)不得不小心翼翼,。簡(jiǎn)而言之，即便是第一修正案還奏效的時(shí)候,，效果也是有限的,。

????當(dāng)幾家公司和工會(huì)對(duì)這個(gè)限制法令表示不滿的時(shí)候，這些事情還沒(méi)引起多大的關(guān)注,。去年春天最高法院剛受理時(shí),，這也不過(guò)是個(gè)涉及面很窄的案子——聯(lián)合公民（Citizens United），這家保守派的非營(yíng)利組織制作了一部名為“希拉里”(Hillary: The Movie) 的90分鐘電影,，打算于2008年總統(tǒng)初選階段在電視臺(tái)放映,，但下級(jí)法院根據(jù)聯(lián)邦法案判定該影片相當(dāng)于長(zhǎng)篇的政治廣告，禁止其于初選臨近時(shí)在有線電視臺(tái)播放,。這個(gè)案子剛告到高等法院時(shí),，只是關(guān)于聯(lián)邦法案是否應(yīng)該允許紀(jì)錄片和視頻點(diǎn)播帶有政治宣傳色彩而已。然而法官們卻拒絕把案件限制在如此小的范圍內(nèi),，非常罕見(jiàn)地要求此案本期重審,。法官們解釋說(shuō)現(xiàn)在這個(gè)案子涉及的問(wèn)題已經(jīng)更廣了，必須要弄清針對(duì)公司的整體限制法案是不是合乎憲法,。

????最高法院是自己管自己的,，每年從送上來(lái)的幾萬(wàn)個(gè)案子中選有必要的來(lái)審(選出的案子在一百個(gè)以內(nèi))，它總是自己決定哪些問(wèn)題是重要的,。但在這個(gè)案子上,，最高法院大大偏離了自身職能，竟然徑自審起了一個(gè)根本沒(méi)有人問(wèn)過(guò)的問(wèn)題,，子虛烏有地造出一種憲法權(quán)利,。“根本上來(lái)說(shuō)”,，法官史蒂文斯指出,，“有五位法官對(duì)于此案有限的本質(zhì)不滿，偏要把這個(gè)案子搞大,，好給自己一個(gè)修改法律的權(quán)利,。”自由派這么干的時(shí)候——他們60,、70年代的時(shí)候在墮胎等問(wèn)題上常常這么干——保守派就會(huì)大喊“司法激進(jìn)主義!” 而當(dāng)保守派今天這么干的時(shí)候,，自由派又跟著喊“劃清憲法權(quán)利”。 換句話說(shuō),，這些都是虛偽，告訴我們公眾法院不過(guò)是另一個(gè)政府分支罷了。唯一的不同點(diǎn)就是法官不用選也不用負(fù)責(zé)任,。

????我們生活的時(shí)代已經(jīng)夠復(fù)雜的了,，許多人不再信任總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員。而法庭本應(yīng)該是一個(gè)在我們眼中中立的,、一個(gè)真正如約翰?羅伯茨(John Roberts)首席大法官在他的提名聽(tīng)證會(huì)上一本正經(jīng)所說(shuō)的“[象棒球裁判一樣]僅僅判定是壞球（balls）還是好球（strikes）”的機(jī)構(gòu),。然而，正如多年前的“羅訴韋德案”(Roe v. Wade)及2001年“布什訴戈?duì)柊浮?Bush v. Gore)一般,，最高法院在本次“聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”中再次給自己臉上抹了一把黑,。