湖南新晃操場埋尸案歷經(jīng)家人十六年追索于2019年告破，震驚世人,。我們與惡的距離是如此的近，還那么久,；被害人家人的眼淚讓人心痛,。不論是否放在掃黑除惡的時代背景下，記錄“惡”可以讓我們保持驚醒,，去抑制惡和發(fā)揚善,。但以這樣的名義去拍攝影視作品時，除開法律界定的版權(quán)問題外,，也應該注意其中的社會倫理是否被重視,，比如在《操場》這個項目是否對被害人家庭有足夠的尊重。
法律約束的是社會最底限的行為準則，而新聞,、影視,、教育等社會事業(yè)的從業(yè)者如果只以最低的行為準則來行事顯然是遠遠不夠的。很多影視作品是由真實事件改變的,，真實的力量還原場景將觀眾帶入特定的時代與進程,，感受曾經(jīng)發(fā)生過的喜怒哀樂與痛苦、與絕望,。比如《解救吾先生》,，真人真事改編，請了當年被綁架生還的當事人在影片中飾演抓捕壞人的警察 – 既是對事件的還原,，也是幫助被害者掃除心理上的陰影,。
相比之下《操場》劇組的做法似乎不那么讓人舒服，沒有與被害人家人溝通,，并以“有關(guān)部門”支持為由拒絕溝通,，不知是擔心什么？片子拍出來說說是掃黑除惡,，但在刺激被害人家屬神經(jīng)的情況下去謀求票房,，倒更像是在消費他人的痛苦。另外這個劇組至少還有兩處沒說實話,，第一是并沒有與新晃方面聯(lián)系查閱卷宗,，第二是在著名編劇董潤年不知情的情況下把他列為“定稿編劇”。如此種種,，大家很難不懷疑其道德品質(zhì),，不管扯了多大的旗。

從法律角度來說,，根據(jù)真人真事改編成電影確實無需取得當事人（本案中家屬）的授權(quán),。我國《民法典》規(guī)定，侵權(quán)責任承擔必須以侵害民事權(quán)益（包括民事權(quán)利與民事利益）為前提,。對于此案,，《民法典》中暫未規(guī)定相關(guān)的權(quán)利，按照慣例來說,，作為民事利益被保護的可能性也很小,。此外，涉及案件的電影,，即便授權(quán)也不是當事人授權(quán),，而是需要經(jīng)過公安或政法系統(tǒng)的批準和同意。
?
但是,，在拍電影的過程中,，片方的確需要注意不要侵犯當事人的名譽權(quán)或隱私權(quán),。以前曾有多個類似案例，例如,，電影《我不是藥神》的主角原型陸勇曾發(fā)表維權(quán)聲明,，認為電影預告片中相關(guān)情節(jié)與事實不符，損害了其個人名譽,。電影《霍元甲》上映后,，霍元甲的孫子霍壽金提起了訴訟，認為該片侵犯了祖父的名譽,。
?
即便除去著作權(quán)方面的隱患,，片方仍然面臨著是否會過度消費受害者的問題。有網(wǎng)友評論“制作方只為錢”,，現(xiàn)在家屬進行起訴,，更是“炒了一波熱度”、吸引更多吃瓜群眾去影院觀影,，可能反倒是片方喜聞樂見的,。如果影片故事情節(jié)確實有問題，涉及到受害者名譽權(quán),，對于家屬來說更是二次傷害,。從情理角度來說，片方的確應該與家屬提前做好溝通,，這體現(xiàn)了對對方的尊重,。即便藝術(shù)來源于生活，也不能對人們的生活加以傷害,。

將案件拍攝成電影本來是為了凸顯其警示意義，但制作方并沒有事先通知當事人,，而后者擔心隱私權(quán),、名譽權(quán)和版權(quán)被侵犯，二者引發(fā)了一些糾紛,。

這部電影拍攝的藍本畢竟是真實發(fā)生的刑事案件,，當中的真人真事的確需要事先包括受害人在內(nèi)的各方的許可，再搬上臺面,，其中涉及到哪些內(nèi)容可以公開,，能夠公開到什么程度，以及如何公開表述等一系列的問題,，只有各方達成一致確保老的傷疤不被揭開傷害到當事人之后，相應的拍攝制作才可以進行,。