想要了解美聯(lián)儲(chǔ)地方主席炒股是否合乎法律和道德,，就要先明白美聯(lián)儲(chǔ)到底是一個(gè)什么機(jī)構(gòu),。美聯(lián)儲(chǔ)，即聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng),，是美國(guó)的中央銀行形式,。很多人認(rèn)為，中央銀行不是應(yīng)該是國(guó)有的嗎,？但是美國(guó)政府并不持有美聯(lián)儲(chǔ)的股票,，美聯(lián)儲(chǔ)不是政府部門，在政治上獨(dú)立于白宮,。美聯(lián)儲(chǔ)的股東是多家會(huì)員銀行,，并且美聯(lián)儲(chǔ)不公開交易其股權(quán)。美聯(lián)儲(chǔ)可以說是私有的銀行機(jī)構(gòu),，自主性很強(qiáng),。

因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)甚至世界經(jīng)濟(jì)的重要影響,，美聯(lián)儲(chǔ)主席的一舉一動(dòng)都備受關(guān)注。所以,，為了不影響市場(chǎng),，歷任美聯(lián)儲(chǔ)主席都盡量避免公開評(píng)論資本市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)前景。而美聯(lián)儲(chǔ)地方上的主席顯然是對(duì)經(jīng)濟(jì)前景和資本市場(chǎng)很了解的,，每次都有內(nèi)幕消息,，而憑借這個(gè)內(nèi)幕消息，不成“股神”都難,。在我國(guó)《證券法》規(guī)定的,，證券從業(yè)人員不允許炒股，一個(gè)重要原因就是從業(yè)人員必然會(huì)在工作中獲得多于普通交易人的業(yè)務(wù)及信息優(yōu)勢(shì),，如果允許其利用這類優(yōu)勢(shì)進(jìn)行證券買賣操作,，就會(huì)大大損害普通投資人的合法利益。那么,，美聯(lián)儲(chǔ)本身的政策行為會(huì)影響經(jīng)濟(jì)走向,，進(jìn)而影響股市，然而美國(guó)法律并不認(rèn)為美聯(lián)儲(chǔ)工作人員炒股違法,，這或許是法律體系的不同,。從道德上，確實(shí)讓人心里不平衡,，但也沒辦法,。

我國(guó)刑法第180條關(guān)于利用未公開信息交易罪的規(guī)定，犯罪主體就包括金融從業(yè)人員,、監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員等,。如果監(jiān)管部門工作人員利用所掌握的符合法律規(guī)定的未公開信息進(jìn)行股票交易，會(huì)涉嫌刑事犯罪,。內(nèi)幕交易更無需討論,。

因此，從合法性的角度來看,，核心問題在于公職人員是否利用了內(nèi)幕信息,、其它非公開信息進(jìn)行了股票交易。除此之外,，監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員進(jìn)行股票交易,，并不為法律所禁止。而且,，一味地禁止公職人員從事股票交易,，既不合理，也難以做到,。

一項(xiàng)普適性的政策出臺(tái),，對(duì)于證券市場(chǎng)的影響也是難以預(yù)估的,。即使是相同的政策導(dǎo)向,，在不同的市場(chǎng)環(huán)境下,，股價(jià)的變化也差異巨大。

當(dāng)然,，我們應(yīng)當(dāng)具備一套行之有效的規(guī)范,，保障公職人員的股票投資權(quán)利，并根據(jù)職位影響做到及時(shí),、合理的披露,，接受監(jiān)督。所謂的道德沖突,，首先應(yīng)放在法律的框架內(nèi),，同時(shí)通過信息披露來隔離涉嫌利用職務(wù)便利的風(fēng)險(xiǎn)。