特斯拉以名譽權(quán)被侵犯為由,，起訴韓某，有點美國濫訴文化的作派,，但是很失大公司的風范,。
從名譽權(quán)侵權(quán)這個訴由而言，法律要求的是使用侮辱,、誹謗的手段,，韓某在微博中的個別詞語確實不當，但是是在雙方爭議久拖不決情況下的情緒發(fā)泄,，并不屬于法律意義上的“侮辱,、誹謗”，也不會由此降低社會對特斯拉的評價,。真正讓消費者對特斯拉失望的,，恰恰是特斯拉對消費者維權(quán)的反應和態(tài)度。
大公司的“大”,，不僅是品牌大,，更是胸懷和格局大，如果因為消費者一句氣話對薄公堂,，高低立現(xiàn),。

一般情況下，在個體消費者與公司的訴訟之間,，由于消費者一般都屬于弱勢的一方,，無論是從法律，還是從輿論上，一般都會多弱勢的一方給予充分的保護,，消費欺詐中的“退一賠三”即是對銷售產(chǎn)品公司的一種強有力的警示和懲罰,。

如今強勢的一方企業(yè)反倒過來起訴消費者并進行巨額的索賠，這太讓人匪夷所思了,，消費者雖然用詞過于激烈,，采取的手段也比較激進，但這也還是因為特斯拉的態(tài)度被逼的,，而且在上海車展車頂維權(quán)的河南籍車主也被警方拘留懲罰,，而且在行政處罰后并沒有再采取過激的手段來繼續(xù)維權(quán)。

特斯拉法務過于強勢的姿態(tài)其實不利于特斯拉這個品牌在中國的長足發(fā)展,。此前有大連的消費者對奔馳品牌的售后服務不滿后在網(wǎng)絡上發(fā)布相關(guān)的言論被奔馳起訴至法院告其侵犯名譽權(quán),，但法院審理后認為，這些網(wǎng)絡所發(fā)的文章未超出消費者對經(jīng)營者正常的批評,，評論的范疇,，不構(gòu)成對其名譽權(quán)的侵犯。法院也認為,，消費者對生產(chǎn)者,、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評,、評論不應當認定侵害他人名譽權(quán),。

因此對于此案的前景，我并不是十分看好,，特斯拉能夠勝訴并獲得消費者巨額賠付的可能性很低,，一旦法院這么判決，對于消費者保護非常不利,。