雖然說(shuō)逼捐聽(tīng)起來(lái)十分不好聽(tīng),，也違背自愿捐款的原則,。但是觀眾們提出的建議確實(shí)有一定道理。無(wú)論是吳京之前的片子,，還是如今的《長(zhǎng)津湖》,，這類的主旋律愛(ài)國(guó)片，從結(jié)構(gòu)和拍攝上水平是有一定爭(zhēng)議的,，但是其票房依然飆高,，這其中很大程度上就是順應(yīng)了消費(fèi)者的愛(ài)國(guó)熱情，以及對(duì)抗美援朝老兵們的敬佩之情,。

脫離了這個(gè)情緒因素,，其票房又能賣出多少呢？既然消費(fèi)了大家的愛(ài)國(guó)熱情,，自然也要為愛(ài)國(guó)事業(yè)做點(diǎn)貢獻(xiàn)對(duì)不對(duì),？

乘風(fēng)而起便為風(fēng)所挾,，吳京作為近年愛(ài)國(guó)片的先驅(qū)者,，成就中不乏社會(huì)愛(ài)國(guó)基礎(chǔ)，被逼捐的背后邏輯則是愛(ài)國(guó)情懷對(duì)吳京電影成果的分配,，這一點(diǎn)單純地以護(hù)京或逼捐形式度過(guò),，并非終解。但同時(shí)以錢論的主張亦并無(wú)妥善,，甚至這一愛(ài)國(guó)訴求會(huì)被導(dǎo)向歧路,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及衍生這一隱形領(lǐng)域的合理構(gòu)建訴求隱隱可見(jiàn)

問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題：如果吳京應(yīng)該捐款，那么其他參與的演員,、導(dǎo)演,、編劇、攝像,、后期等是不是也要捐款,？如果都要捐款，那么需要捐款的標(biāo)準(zhǔn)是什么：通過(guò)本劇獲得的收益的水平？是否是主演,？是否是明星,？還有，參演了什么樣的電影要捐款,？有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)么,？

對(duì)名人的逼捐等道德綁架行為，已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮,，理由各種各樣,。

這次節(jié)奏，肯定有眼紅吳京混入其中攪混風(fēng)雨惡意中傷的水軍帶動(dòng),，但不得提防的是引起這股風(fēng)氣的白左思想,。

水軍成分復(fù)雜，但咱們網(wǎng)友一定要擦亮眼睛,，這次事件背后未必沒(méi)有國(guó)外顏色革命ngo的影子,。

對(duì)咱們自己人來(lái)說(shuō),，少被西方白左毒害,，牢記“己所不欲，勿施于人,，己所欲也,，亦勿施于人”就夠了。

也許 逼捐者在乎的 是 逼 而不是 捐 這頗有點(diǎn)像《讓子彈飛》里面 胡萬(wàn)誣陷小六子"吃了兩碗粉 給一碗的錢"的橋段 這種借刀殺人的做法 高 實(shí)在是高

應(yīng)該捐款,，雖然有些道德綁架,，但是畢竟人們是為了國(guó)家才看的這部劇，應(yīng)該回歸人民的意愿,，應(yīng)該拿出一部分錢來(lái)做些慈善,，都是為了國(guó)家，這真的是合情合理的,。