說實(shí)在,，看到這個房地產(chǎn)的案件,，讓人最大的感覺這個案件實(shí)在也太坑了，付了700多萬的首付,，結(jié)果還被判賠500萬,，房子還沒了，這到底是該怎么回事,？我們又該怎么看,？
首先從司法或者法律的角度來看，這個案件其實(shí)并不復(fù)雜,，就是一個簡單的司法案件,，由于雙方在合同買賣房地產(chǎn)的過程之中，由于買方未能按期支付房款,，最后導(dǎo)致了買賣交易被取消,，還要按要求賠付，這一點(diǎn)實(shí)際上是很正常的,，在法律上面也是合情合理的,，所以我們從法官判罰的角度來看法官的這種判罰，實(shí)際上并沒有什么毛病,，我們不能說法官有什么問題,。至少從司法審判的角度而言的話，這個案件的法律事實(shí)是非常清楚的,，所以從法官的判決角度來說,，無論是一審判決還是二審判決，實(shí)際上都很明白,，也很清晰,，所以從法律角度來說，這個案件其實(shí)沒有什么問題是很正常的一個案件,。
其次我們不從法律的角度來看,，而是從整個事情背后的經(jīng)濟(jì)邏輯的角度來看問題其實(shí)就很大了，這核心的原因就在于說在雙方房地產(chǎn)買賣的過程之中,，雖然簽訂了房地產(chǎn)的買賣合同,，但是銀行這個不確定性因素實(shí)際上承擔(dān)了非常大的責(zé)任。從去年開始,，實(shí)際上各地的商業(yè)銀行在放款的時(shí)候就或多或少的出現(xiàn)了問題,，銀行放款時(shí)間被大幅度延長，這幾乎成為了一個常態(tài),，像這個案件里面出現(xiàn)的長時(shí)間銀行不放款的現(xiàn)象,，實(shí)際上在去年的場景之中是很常見的，大家也都感覺是習(xí)以為常，但是絕對沒有說像這個案子里面這么極端,，而這個案件可以說是一個特殊環(huán)境下的一個特殊產(chǎn)物,，就是因?yàn)樯虡I(yè)銀行嚴(yán)格限制了房地產(chǎn)的信貸，最后的結(jié)果就是表面上很簡單的一個房地產(chǎn)買賣,，最終卻因?yàn)殂y行放款的耽誤導(dǎo)致了嚴(yán)重的逾期,，在這一方面其實(shí)不僅是買房者，賣房者,，房地產(chǎn)中介,，甚至于商業(yè)銀行等各方都有責(zé)任，但是這最終的責(zé)任已經(jīng)由買房者來承擔(dān),，這其實(shí)也是這個案件里面大家可能最難以接受的事情,。
第三，其實(shí)這個案件最核心的價(jià)值是在于給每個買房者以啟示,，大家如果要買房的話,，一定要對自己手中的財(cái)力有明確的認(rèn)知，也要深刻理解當(dāng)前銀行放貸的不確定性,，在買房的時(shí)候,，特別是在房地產(chǎn)合同條款當(dāng)中，一定要明確寫明具體的房款交付時(shí)間應(yīng)該由商業(yè)銀行的放款時(shí)間為準(zhǔn),，只有這樣才有可能避免出現(xiàn)類似的現(xiàn)象,。

看到這個“最慘購房人”的新聞,，我的第一反應(yīng)是這賣方是想賣房子還是想拿違約金,？從過程看，這就是精心設(shè)計(jì)的陷阱,，賣方,，賣房律師，中介都有可能參與,，假如銀行沒有參與,，那么更證明賣方一伙已經(jīng)把政策和買方研究透了，正常的話,，中介也會幫買方把合同簽正確了,，所以這事只能說是坑，吃了啞巴虧,，白紙黑字都簽了,，從道德上能譴責(zé)賣方無良，但從法律上還真得很難翻盤,。
?
就事論事,，常言道“害人之心不可有，防人之心不可無”。首先,，房產(chǎn)交易這么大資金標(biāo)的的,，她所找委托的中介，非常的不專業(yè),，或者說是并沒有為她考慮,，所托非人。貸款風(fēng)險(xiǎn)在合同中是可以規(guī)避的,，自己不懂是正常,，中介不懂那是不正常，相當(dāng)于中介給埋了個雷,，或者故意埋了雷,。
?
再者，似乎她本人并沒有重視違約這個事情,。兩三個月的時(shí)間里,，貸款沒放下來，如果意識到巨額違約風(fēng)險(xiǎn),，完全可以找到各種過橋資金,，多付出十幾或二三十萬的成本，就能避免大幾百萬的損失,。
?
人生漫漫,，風(fēng)險(xiǎn)無處不在，這個風(fēng)險(xiǎn)不但是人身傷害風(fēng)險(xiǎn),，還在于財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),。一家公司有法務(wù)和風(fēng)控部門以應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。而作為普通人,，在應(yīng)對生活中的大額財(cái)務(wù)往來時(shí)也要把這件事想象成一次公司談判,，風(fēng)控意識，思前想后,，看看是否有風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),。