不僅是江蘇,，建議各地由政法委牽頭，司法部門,、民政部門,、婦聯(lián)、共青團,、律師協(xié)會以及相關(guān)公益組織共同派人組成調(diào)查組,，深入到重點地區(qū)尤其是邊遠地區(qū)的村莊進行摸底調(diào)查。遇有受害人反映遭受強制并請求解救的,，立即解救,；沒有請求解救的受害人,，要看她是否能夠正確表達意志和自主表達意志，若當(dāng)事人因精神疾病等無法自主表達,，調(diào)查組可結(jié)合具體情況綜合判斷是否存在收買,，一旦構(gòu)成收買的，立即解救,。受害人并非只有小花梅,，而是一個很龐大的群體。她們?nèi)栽谠馐艹掷m(xù)的強制和侵犯,，急待解救,。

“小花梅”案涉及到一系列重大問題：婦女、兒童合法權(quán)益的保護,；打擊拐賣、收買婦女,、兒童犯罪相關(guān)法律的嚴(yán)格實施,；受害人的合法自衛(wèi)權(quán)；婚姻關(guān)系,、收養(yǎng)關(guān)系作為套在受害人身上的另一副枷鎖,；收買婦女、兒童這一沉疴痼疾背后的經(jīng)濟,、社會,、文化原因；地方官員對犯罪行為的縱容和袒護,；底層群眾對人的尊嚴(yán)的麻木和冷漠,，對犯罪行為的熟視無睹，甚至暗中相助,；拐賣收買犯罪與受害人身患精神疾病之間的因果關(guān)系,；精神病的甄別診斷和被精神病的問題；對受害人的解救,、保護,、安置和救濟；農(nóng)村精神病人的治療,、康復(fù)和安置等等,。

拐賣收買婦女兒童問題不單是法律問題，更是社會問題,，必須拿出綜合性,、全方位的解決方案。

當(dāng)前有關(guān)刑期（收買與拐賣同罪）的爭論,，以及修改罪名（將“拐賣,、收買婦女兒童罪”改為“劫持婦女兒童并轉(zhuǎn)讓控制罪”）的討論,，對于提高全社會保護婦女兒童合法權(quán)益的意識，形成嚴(yán)厲打擊侵犯婦女兒童權(quán)益的犯罪行為的共識是非常有幫助的,。

不僅收買應(yīng)當(dāng)與拐賣同罪,，還應(yīng)當(dāng)擴大拐賣、收買共同犯罪的打擊范圍,，在受害人被拐賣,、收買的過程中，凡是幫助維持,、恢復(fù)受害人受拘禁,、受強制、受侵犯狀態(tài)的行為,，都應(yīng)當(dāng)視為拐賣或者收買的共同犯罪行為,。

但修法是一個相對漫長的過程，過分陷入修法的爭論容易轉(zhuǎn)移大家對事件核心問題的關(guān)注——當(dāng)前應(yīng)盡快解救受害者,。

以前的宗族和鄉(xiāng)土特點使得被販賣的婦女兒童很難被解救,，不像殺人盜竊，在任何社會社區(qū)都是被譴責(zé)的,。但是對于花錢買老婆,，在很多偏遠地區(qū)不會被譴責(zé)。解救人口反而被認(rèn)為是侵犯宗族利益,，同仇敵愾,。這也是為什么此前拐賣婦女一直是法外之地存在的原因之一。

很多人說,，如果能拿出緝毒的手段,，人販子將不復(fù)存在。最近關(guān)于“買賣婦女兒童同罪,、同等量刑”等修法的討論,，很多人會引用知名法學(xué)教授羅翔的一個視頻，他說,，買賣鸚鵡五年以上,，收買被拐賣的婦女兒童，三年以下,。

當(dāng)然,，現(xiàn)在收買婦女兒童，確實量刑較輕,。但須注意的一點是,，違法成本的判定不是一個感情的直覺問題，而是一個衡量各方面影響的結(jié)果,。量刑一旦太重,，會導(dǎo)致犯罪嫌疑人殺害受害人等過激手段,。在發(fā)現(xiàn)另外的“小花梅”之前，“她”就因為施暴者對重刑的恐懼而消失,，這是令人擔(dān)心的,。

自1992 年開始實施的《婦女權(quán)益保障法》近期就第三次修訂向社會公開征求意見，有8萬多人參與,，意見多達42萬條,，遠超 7 條同時期征求意見的法律修訂草案，比如是“公司法”參與人數(shù)的100多倍,。呼聲最高的是“收買與拐賣婦女同罪,，同等量刑”。

如此熱度,，與“小花梅”深受社會關(guān)切有關(guān),。因為我們每一個人都有母親，也有姐妹,，也有可能有女兒,，女性的命運，實際上是全人類的命運,。這一個事件，傷害了我們每一個人內(nèi)心中最自然的情感,，所以引發(fā)了大眾廣泛地呼吁,。這是值得尊重的情感，也是社會的粘合劑,。

但是,，“修法”是一件最嚴(yán)肅的事，大眾的情感要尊重,，更要評估法律修訂的后果,。

“小花梅”并不是收買被拐婦女的典型案例，收買只是使婦女處于不自由的狀態(tài),，并不代表囚禁,、虐待或故意傷害。該事件惡劣之處在于他收買之后對被拐賣的婦女實施的傷害行為,，這些傷害行為才是更刺痛我們的,。當(dāng)然，源頭在收買,。但是收買后如何對待被收買者,，實踐中是有很大差異的。如果買賣同罪,，實際上就是抹殺這種差別,。這是一種不鼓勵收受者善待婦女的立法,，與其初衷背道而馳。

其實,，在我國現(xiàn)有的刑法的框架內(nèi),，對“小花梅”事件中的收買，以及收買之后的虐待,，傷害,，囚禁行為是應(yīng)當(dāng)一起評價的，數(shù)罪并罰的話,，是完全能夠得出一個與董某民行為的惡劣程度相當(dāng)?shù)男塘P的,。所以，并不是說我們現(xiàn)有的法律不能對這種極其惡劣的行為罰當(dāng)其罪,。

“買賣同罪”的第二個問題是,收買和拐賣這個行為,從刑法的評價來說,兩者的主觀惡性和對社會的危害后果也是完全不一樣的,。如果我們抹殺這種區(qū)別，不僅違背了刑法罰當(dāng)其罪的基本原則,，也可能會在實施中帶來嚴(yán)重后果,。如果收買者只要有收買，就可能判處無期或者是死刑這樣的重罪,，那么他為了避免這種嚴(yán)重后果,，就可能做出類似殺人滅口的過激行為，這種嚴(yán)重傷害被拐賣者的行為,，這也是與我們的初衷背道而馳的,。

還有一個根本問題是，不論是拐賣還是收買,，其實都是我國經(jīng)濟和文化教育還沒有充分發(fā)展的一個表現(xiàn),，它并不是一個原因，而是結(jié)果,。那么,，在我們短時間內(nèi)還無法消除這些犯罪行為的情況下，我們的法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)這種行為往好的方面去發(fā)展,。尤其是“收買”是很復(fù)雜的情況,，因為大部分的收買者，實際上是想跟這個被拐賣的婦女成立一個家庭,。

我們的法律應(yīng)該激發(fā)收買者內(nèi)心中善良的東西,，不要因為一個錯誤失去了其他可能性。我始終認(rèn)為,，人性中有很多美好的東西,，法律相信善，就能激發(fā)善。我們現(xiàn)行的立法就有明確的規(guī)定,，如果收買者沒有虐待,，也沒有阻礙解救被拐婦女的，法律應(yīng)該從輕或者減輕處罰,，這其實就是一個良善的立法,。

我個人認(rèn)為，遏制拐賣婦女兒童的根本不是修訂法律,，而是從一些根本的措施著手,。有一句話說，最好的社會政策,，就是最好的刑事政策,。所有從根本上解決這個問題的，無外乎還是發(fā)展經(jīng)濟,，提升教育,，加強社會基層治理，但是這些也都是緩慢而艱難的,，我們應(yīng)該有耐心,。

最后我想說的是，刑法不能以惡制惡,，好的法律,，應(yīng)當(dāng)是點亮每一個人心中最良善、最美好的那一部分,。

江蘇省昨天的通報,，仍然沒能平息輿論，反而讓大家的關(guān)注點更加聚焦了,。

主要焦點為以下三點：

一、這第五份通報在考量物證時,，鏈條基本與第四份通報一樣,，結(jié)論也基本“維持原判”，但是為何在物證之外,，卻有意輕視人證,？比如，可否讓云南的親屬們與鐵鏈女見個面,？視頻通個話也行,？

二、批捕董某民時的罪名——涉嫌虐待家庭成員罪,，和對他立案偵查時的罪名——涉嫌非法拘禁罪,，兩相比較，怎么反而變輕了！那么順藤摸瓜,，大家就要質(zhì)問了：董某民收買被拐賣婦女不是罪嗎,？他與精神病患者發(fā)生性行為，不是強奸罪嗎,？他鐵鏈鎖女,，不是非法拘禁罪嗎？更不要提他提供虛假信息去辦結(jié)婚證和給鐵鏈女落戶了,。再深一層,，如果他與鐵鏈女的婚姻根本都是違法的，那么“家庭成員”一說又如何成立,？

三,、雖然處理了17位官員，但都以“失職瀆職行為”為由,，無一人與拐賣人口事件相關(guān),。而在當(dāng)?shù)兀逭宓娜硕脊餐獣再I賣行為,、共同監(jiān)視被拐女性,、共同庇護買方的事件，看起來比比皆是,，難道官員不必為此負(fù)責(zé),？

以同樣的邏輯來看江蘇省婦聯(lián)的最新表態(tài)，要深入排查云云,，也只能說,，做比不做好，但對其成效不必抱過高期待,。如果真要排查,，讓廣大媒體進村采訪、讓官員真正被問責(zé),，才有可能服眾,。

昨天一紙調(diào)查通告，雖然民間依然疑問頗多,，但是對于豐縣這場羅生門,，算是有一個暫時性的結(jié)果了。之所以稱其為暫時性的,，就是因為從豐縣事件整個過程看,，拐賣婦女兒童，實行非法拘禁的現(xiàn)象,，在這個地方是普遍存在的,。

這一點是文明社會所不能容忍的，同時也暴露了當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的失職，當(dāng)?shù)貗D聯(lián)自然應(yīng)該首先承擔(dān)起責(zé)任,，開始排查類似事件,，而從根本上盡可能杜絕婦女兒童拐賣，還是要改革法律,，從買賣同罪開始,。