有功之時,，人人都是辛苦的參與者,，犯錯追責之時，都是個個不了解情況

死亡是健康碼最好的歸宿

河南給銀行儲戶賦紅碼，意料之外,，又在情理之中,。

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗,，有權力的人們使用權力,，一直到有界限的地方才休止?！?br />
河南（賦紅碼的機構或人）沒有辜負說出這句名言的孟德斯鳩,。

全國互聯(lián)互通的健康碼，對疫情防控,，復產(chǎn),、復工立下了汗馬功勞。疫情終受控制,，因疫情防控而產(chǎn)生的健康碼,，何去何從仍是未知數(shù)。

但知道它因何而來,，也就知道它的歸宿,。

一、健康碼因何而來

政府為了公共安全和傳染病防治的需要,，收集個人信息,，上線健康碼；民眾出于對政府的信任和理解,，掃碼填表,，積極主動提供相關信息；雙方互信互動,，使得疫情防控成效顯著。

但民眾理解配合不是收集合法的依據(jù),?！胺o授權不可為”,，法治政府首在依法行政。政府因疫情上線健康碼必須遵守兩個原則,，兩部法律：

一是,，比例原則和《傳染病防治法》。

為了公共利益,，政府及授權機構依據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定,，對個人信息進行采集、調(diào)查,，必要時對個體采取控制,、隔離等措施。

但公共利益是一個模糊不清的概念,，極容易限制甚至侵犯個人權利,，因此需要結合具體情景限縮，只有為了某個特定的,、具體的公共利益犧牲個體權利才具有合法性的可能,，而不能漫無邊際地以公共利益為由涉足私權領域。

上線健康碼的公共利益就是疫情防控,。對相關個人信息收集有利于疫情防控,，才具有正當性。如果收集個人信息的用途與疫情防控毫無關系,，或對個體隱私的損害和自由的限制遠超過疫情防控的利益,，健康碼就失去了合法性。

這就是目的與手段要協(xié)調(diào)的“比例原則”,。權力行使不僅要有法律依據(jù),，還必須選擇對公民權利侵害最小的方式進行。

二是,，合法,、正當、必要原則和《個人信息保護法》,。

政府或者政府授權的其他機構,，因新冠疫情，開發(fā)健康碼,，采集個人信息,，承擔著網(wǎng)絡運營者和個人信息使用者的角色。

根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定,，任何組織收集個人信息,，都要遵循合法、正當、必要原則,，明示收集,、使用信息的目的、方式和范圍,，并經(jīng)被收集者同意,。此外，不得收集無關的個人信息,；不得違反法律規(guī)定和雙方約定使用個人信息,。

二、 健康碼去向哪里

收集個人信息的合法性不代表長期存儲個人信息的合法性,，防控疫情收集個人信息的合法性也不代表把已收集個人信息“挪作他用”具有合法性,。

不管怎么說，疫情總會消亡,，“疫情防控”的公共利益也必然逐漸限縮,、消失。健康碼的存在就面臨合法性危機,。

河南把健康碼賦紅濫用,，不可取，嚴重違法,。

那疫情之后能不能讓健康碼常態(tài)化,，進而在社會面廣泛使用呢？

在我看來,，也不行,。

健康碼因疫情而起，自然應隨疫情而終,。

這不是政府管理效率衡量的單方選擇,，而是數(shù)據(jù)背后的每個公民，權利是否被尊重的法律問題,。

收集個人信息的目的,、方式和范圍都是圍繞疫情防控這一公共利益展開，公共利益不存在,，個人信息也就無所依附,，應被刪除，這是法律的底線,，甚至無需討論,。

個人信息在疫情之后“挪作他用”或許能帶來更大的管理效益乃至經(jīng)濟利益，但問題在于一旦出于功利考量,，個人就不再是作為法律目的而存在,，而成為效益或利益的手段。更重要的是這種使用于法無據(jù)。

試想一下,，當你因為抽煙,、喝酒,、熬夜被健康碼“標紅”的時候,，當你的居住地被定義為“不健康”社區(qū)的時候，當你相親,、找工作,、購買保險、銀行貸款都要出示健康碼的時候,，當你上訪就會被賦紅碼的時候……法律上的那個“人”就消失了,，只有呈現(xiàn)出各種顏色背后的歧視和電子鐐銬。

更為重要的是,，誰才能擁有這樣的健康碼標色權,？算法嗎？誰的算法,？法律從未賦予任何機構這樣的定義權,，與此相反，法律的存在就是為了抵制這樣的定義權,，從而使得個人自由,、平等、安寧地活著,。

依法行政也要求對公民“無罪推定”,。也就是說政府不經(jīng)法律授權和比例原則檢驗，不得對個體權利干涉,，對個體自由限制,，對個體選擇干預，對個人信息窺視,。

三,、警惕“圓形監(jiān)獄”

英國法學家邊沁，在1785年提出了“圓形監(jiān)獄”的概念,。

“圓形監(jiān)獄”的構造很簡單：四周是圓形監(jiān)獄,，中心是一座瞭望塔。在圓形監(jiān)獄里,，人徹底地被觀看,，但不能看到監(jiān)視者；在中心瞭望塔,，監(jiān)視者監(jiān)視著一切,，但不會被看到。由于罪犯不知是否被監(jiān)視以及何時被監(jiān)視，所以不敢輕舉妄動,，長此以往,，就實現(xiàn)了被監(jiān)視者的“自我監(jiān)禁”。

這一故事被法國哲學家米歇爾·?？略凇兑?guī)訓與懲罰》一書中發(fā)展為“全景敞視主義”,，他認為現(xiàn)代文明社會中有無處不在的“圓形監(jiān)獄”，我們正像在圓形監(jiān)獄中的“囚犯”,，我們在“囚室”里的一舉一動都有人在中間的瞭望塔上監(jiān)視著：

上班途中無數(shù)的攝像頭注視著你,，來到單位測量體溫、刷健康碼,、人臉識別,、釘釘打卡定位。坐在辦公桌前,，無數(shù)垃圾短信出現(xiàn)在手機屏幕上,，還時不時地有電話打進幾個營銷廣告，打開微信,，朋友圈廣告直指你用完的洗發(fā)水,。下班地鐵太擠，滴滴打車,，行蹤軌跡一覽無余……,，我們幾乎已經(jīng)生活在透明的房子里，無可遁形地被窺視,。

疫情一定會被控制,，成為歷史。因疫情被大量收集的個人信息,、健康碼,，乃至被克減的隱私能否恢復如初，是我國個人信息保護狀態(tài)的一個表征,，也是法治政府的試金石,。

人民政府當然要打破“圓形監(jiān)獄”。

所以死亡正是健康碼最好的歸宿,。

因為社會整體誠信程度太差,，所以坊間曾流行過一句口頭禪，“現(xiàn)在唯一可以相信的只有銀行了”,，因為大家相信存在銀行的錢的安全是有保證的,，是隨時可以支取出來的。

不過,，最近河南的多家村鎮(zhèn)銀行卻打破人們對銀行的安全信仰,，存在銀行的錢著實是取不出來了,。就在這些苦主紛紛到行業(yè)監(jiān)管部門維權并表達訴求時，更讓他們跌破眼鏡的是：只要上訪,，他們的健康碼就會變紅而寸步難行,，而只要息訪，變紅的健康碼就又可很快神奇復綠,。

哦,？健康碼不是用來防疫的嘛，怎么成了阻攔合法上訪的工具了,？再說了,，上訪條例是并不禁止合法上訪,，不合法的上訪活動盡可適用治安處罰條例和警察對待而用不著動用健康碼吧,？防疫專用的健康碼與上訪維權八竿子也打不著呀，怎么就成了用來攔截合法上訪的數(shù)字化工具了呢,？退一步說,，如果不是因為河南那些村鎮(zhèn)銀行的存款無法索回，誰愿意大老遠冒著酷暑去上訪還要被以健康碼截訪呢,？

更讓各位看客驚駭?shù)氖?，在河南的健康碼成為地方政府截訪工具的同時，位于河南的爛尾樓----融創(chuàng)中原大觀的購房戶在依法維權時,，不少人的健康碼也被變成了紅碼,！看來在神奇的河南大地，在“只有河南”好戲上演的地方,，本來用于防疫的健康碼不但被官方用來截訪,，也被商家用來對付維權百姓了?？墒悄切┐婵顭o法取出,、長期無法收樓的苦主們又如何主張和維護自己的合法權權益呢？不是說政府是為人民服務的嘛,，不是說顧客是上帝嘛,，不是說健康碼只是用來防疫的嘛，怎么健康碼就淪為了地方政府和開發(fā)商用來攔截合法訪民和合法維權者的工具了呢,？

健康碼本應只是反應持有者在疫情管控中的狀態(tài)碼,，僅僅是用于疫情防控的。不過從上海疫情期間對于健康碼的人為操作來看,，健康碼狀態(tài)并非真實代表了持有人是否屬于核酸檢測陽性或疑似陽性狀態(tài),，而只是代表了管理你的人對你的管控意圖。也就是說,，健康碼本身并不是真實可信的,，而是被人為操作的,，這一點從上海核酸檢測假陽性事件曝光之后就已成為公開的秘密。不過即使如此,，如果健康碼僅僅被用于防疫那倒也罷了,，盡管只要穿上一身“大白”就可以以防疫為由突破一切法律與道德底線，但只要是為了防疫和早日實現(xiàn)“動態(tài)清零”,，作為小民的我們也就忍忍算了,。

可是健康碼一旦可以被人為操控，只要一身“大白”就能隨意突破現(xiàn)有的法律規(guī)定和道德約束去肆意侵犯個人私域權力而不受追究,，那么換上一身“大黑”,、“大紅”、“大綠”,，也就可以干盡一切你能想到和你想不到的事情,，法律規(guī)則和道德底線自然也就蕩然無存了。河南地方政府以賦予健康碼紅碼來阻止涉嫌詐騙的村鎮(zhèn)銀行受害者合法上訪的事情曝光以后,，防疫部門和大數(shù)據(jù)管理部門相互推諉無人擔責,。其實如果沒有河南省金融監(jiān)管部門和防疫部門、大數(shù)據(jù)管理部門之間的高效與通力合作,，怎么可能將防疫專用的健康碼用來截訪呢,？如果沒有開發(fā)商與住建部門、防疫部門,、大數(shù)據(jù)管理部門的高效勾結與通力合作,，開發(fā)商怎么可能用健康碼來阻攔爛尾樓的維權者呢？

唐山燒烤店惡性打人事件表明,，每一股黑惡勢力的背后都有著權力保護傘,，所以打黑除惡必須要“打傘”和清理黑惡勢力滋生的土壤，否則就無法作到除惡務盡和治標又治本,。而河南以健康碼阻攔訪民和維權者合法上訪與合法維權的背后,，除了權力部門消極對待自身責任之外，更多的是權力的濫用和官商勾結,。這些權力部門在發(fā)揮自身職責協(xié)調(diào)解決問題,、服務百姓方面無所作為，卻在濫用權力和官商勾結方面確實實現(xiàn)了高效率的多部門,、跨部門的通力協(xié)作與“有權,，任性”。這也真是“只有河南”了,。

其實,，“有權，任性”不止在河南,、在以健康碼攔截合法訪民和阻止依法維權上,，被長期以來各種詬病的戶籍制度更是健康碼的過去式和加強版,。君不見，本來產(chǎn)生于中國古代社會并服務于人頭稅的戶籍制度,，在清朝雍正期間實行“攤丁入畝”制度之后就只剩下人口統(tǒng)計功能了,，卻在計劃經(jīng)濟年代被附加了人身關系證明、食品燃料和衣料等生活資料供應,、就業(yè)與就學,、就醫(yī)等多重附加功能，并成為限制人口流動和遷徙的利器而至今不能廢除,，依然和社保,、就業(yè)、醫(yī)療,、住房保障制度等緊密相連,，讓人口統(tǒng)計部門成為了眾口譴責的“冤大頭”。

不過,，誰讓人口統(tǒng)計部門愿意與其他權力部門合作,，將限制生產(chǎn)力中最活躍的要素----人的流動這一反市場經(jīng)濟措施強加于戶籍制度之上呢？所以,，戶政和人口統(tǒng)計部門并不冤，這就和河南省防疫部門和大數(shù)據(jù)管理部門在以健康碼違法限制合法上訪和合法維權事件中并不冤一樣,。所以,，健康碼作為古老的戶籍制度的數(shù)字版和升級版，又被坊間戲稱為日劇中的“良民證”,，也就更加恰如其分了,。

一些地方政府在管控人民、侵害人民合法權益和合法權力方面極具創(chuàng)新意識并永立潮頭,，值得警惕,。讓我們在這里再次重溫人類先賢、美國首任總統(tǒng)華盛頓的這句話：別以為瘟疫地震才是災難,，請記住:對人類文明威脅最大,，破壞最慘烈的，是不受制約的權力;其次才是自然災害和人類的無知,。

昨天,，鄭州因為這個“紅碼”事件成功上了熱搜；到下午,，洛陽因為無訪社區(qū)中考降分錄取的操作也被送上了熱搜,，作為一名河南人，對自己故鄉(xiāng)如此的操作感到恥辱,。而今天一早上,，又看到竟然沒有一個部門愿意出來承擔責任,，更是對此感到很恐懼。

健康碼是專門用于防范疫情的數(shù)字政府工程,，如果被政府部門濫用,，造成的后果不堪設想。因此,，有必要對河南紅碼問題進行深入的調(diào)查并給予嚴懲,，因為這不僅僅是對個體造成困擾，而且也對整體的疫情防控帶來了非常大的隱患,，尤其是那些身處外省卻被賦予紅碼的,。

管理類考研邏輯題來了：真假話判斷。