在這場(chǎng)因?yàn)橄匏倨鲉?wèn)題而爭(zhēng)執(zhí)不下的官司中,，雖然看起來(lái)特斯拉并沒(méi)有輸?shù)艄偎?，事故?0%的責(zé)任都屬于車(chē)禍中喪生的車(chē)主，而特斯拉僅需要擔(dān)責(zé)1%,。但是特斯拉缺要擔(dān)起賠償1050萬(wàn)美元的責(zé)任,。

這或許聽(tīng)起來(lái)比較違和，但是比較了解美國(guó)其他商業(yè)類(lèi)維權(quán)案例的人都知道,，這樣的判決太常見(jiàn)了,。在一般的維權(quán)案件中，企業(yè)作為強(qiáng)大的一方，就算是過(guò)失很小,，一般也會(huì)承擔(dān)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果,，這也許是各大律所熱衷于幫消費(fèi)者打維權(quán)集體官司，而企業(yè)迫于壓力對(duì)自己的質(zhì)量和事故都十分謹(jǐn)慎的原因,。