農(nóng)民作為小生產(chǎn)者和市場直接參與者，和以受雇工作為主的城市居民在收入性質(zhì)上有著本質(zhì)的不同,。后者通常作為雇員獲取的工薪等基礎(chǔ)性收入,，屬于不太受市場波動的影響合同收入,，而農(nóng)民的收入則因為直接參與市場交換，有著天然的不確定性和較大的波動性,。正因為農(nóng)民收入的不確定性和較大波動性,，讓農(nóng)民在金融機構(gòu)看來從來都不是商品房按揭貸款的理想對象。再加上近年來的樓市調(diào)控為了控制炒房而通常都以在當(dāng)?shù)乩U納社保滿足一定期限為前提,，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源的農(nóng)民因為并未繳納社保，也就無法符合各地的購房前置條件而被排除在適格購房者之外,。

去年以來樓市急劇下行之下各地土地財政收入的急劇下降,，伴隨著逆周期調(diào)節(jié)的財政支出需求以及疫情之下財政收支增支減收因素的增多，使得地方政府對于土地財政的依賴性更為迫切,。因此，除了以更加優(yōu)惠和寬松的條件加大賣地力度,、以地方平臺公司出面買地來變相從商業(yè)銀行獲取土地抵押貸款之外,，動員一切力量和資源促進樓市去化,，從而促進土地財政的增收、防止土地財政的進一步下滑就成了地方政府保證收支平衡的重要內(nèi)容之一,。為此，動員黨政干部,、公務(wù)員賣房和買房,、給教師攤派賣房任務(wù)就成了多地基層政府被媒體曝光的新聞，而向歷來并非適格購房者的農(nóng)民推銷房子,，也成了近來見諸報端的尋?，F(xiàn)象,，不管是打著促進城鄉(xiāng)一體化還是新型城鎮(zhèn)化的旗號,，背后不過是土地財政這只翻云覆雨手罷了,。

其實這一點和打著改善退休老年人居住條件旗號,，甚至不惜以跨越自然代際的“接力貸”來支持老年人買房，將可按揭年齡推高到90周歲的玩法如出一轍,。實際上這只是為了促銷那些位于郊區(qū)的偏遠新盤而已,，因為本來在以級差地租所驅(qū)動的城市更新與家庭互助之下，老年人以市場化方式也正在實現(xiàn)著居住條件的改善,。如果政府力量要介入老年人居住條件改善的話,，本不應(yīng)是與市場合力來促進負債能力極其有限的老年人再加杠桿買房,，而是發(fā)揮政府的力量做好服務(wù)老年人居住條件改善的公益性事業(yè)。這種期望榨盡老年人口袋里的最后一枚銅板,，并以子女接力還貸為條件促進老年人加杠桿買房的方式,，除了嚴重違背公序良俗與法律底線之外，也充分暴露了地方政府為了增加土地財政收入而不顧基本施政倫理的問題,。

以脫離農(nóng)民收入基本面的鼓勵政策,，和對于公職人員的業(yè)績考核來推動農(nóng)民進城買房的政策,，以及誘導(dǎo)老年人加杠桿來買房的措施，實際上無不體現(xiàn)了土地財政減收壓力下地方政府不顧后果努力增加財政收入的內(nèi)在沖動,。這兩部分人群都是過往的房地產(chǎn)市場中并不看好且極力回避的群體,，在以往只能以自行籌資或以置換方式來實現(xiàn)全款買房而幾乎無法辦理按揭貸款,，正是此輪行業(yè)調(diào)控之下的需求萎縮迫使地方政府將市場目標(biāo)對準(zhǔn)了這部分并非適格的潛在購房群體。如此一來,，地方政府的此種行為也就明顯具備了借助這部分非適格購房群體去庫存以增加涉房財政收入,，而不顧未來是否會產(chǎn)生不良貸款的特征，和借助地方平臺公司買地套取銀行貸款以增加財政收入,，而對于未來這些貸款能否歸還而不管不顧一模一樣了。

這自然也就說明了目前的財政運行模式的基本邏輯可能確實出了問題,。因為按照一般的財政收支原則,，應(yīng)該是量入為出與著眼于可持續(xù)的，即使在財政收支失衡而需要增加財政性負債的情況下也必須要以未來具備償還能力為前提,。目前地方財政除了維持公共服務(wù)運轉(zhuǎn)之外,，還承擔(dān)著城市建設(shè)維護、社會保障補充與經(jīng)濟運行調(diào)節(jié)等功能,，過多的財政職責(zé)與角色承擔(dān),，以及負債建設(shè)與發(fā)展的思維讓入不敷出成為地方財政狀況的常態(tài),，而土地財政在樓市大幅下滑之下的嚴重減收自然也就成了地方財政焦慮的主要根源,。

在財政收支失衡的情況下,，開源節(jié)流也就成了地方政府?dāng)[脫財政焦慮的必然選擇,。在過往巨大的財政透支壓力下而被迫進行的瘋狂財政自救中,，加大行政罰款力度、借助公檢法權(quán)力“撈錢”和對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的有經(jīng)濟往來的企業(yè)和商戶“打草谷”,、出售或者變相出售各種政府控制的資源也就成了普遍的創(chuàng)收手法,，而千方百計增加土地財政收入或減緩?fù)恋刎斦禄龋匀灰簿统蔀轭}中應(yīng)有之義,。不過,，突破原有的適格買房者范圍向購買力和承債能力較差的農(nóng)民與老人賣房，并鼓勵他們運用跨越自身生命周期的“合力貸”,、“接力貸”來加杠桿買房,，可謂突破了公序良俗底線和誰的債誰還的法律常識，可謂為了錢已不管不顧政府自身存在的本來理由了,。在不裁減財政供養(yǎng)人數(shù)而被迫降低其收入水平的情況下，公共服務(wù)質(zhì)量的降低,，乃至“吃拿卡要”的抬頭,，必然就與上述加大總政罰款,、公檢法以權(quán)力“撈錢”、“打草谷”一起推動營商環(huán)境和社會發(fā)展環(huán)境的進入整體性的惡性循環(huán),。

因此,，轉(zhuǎn)換經(jīng)濟發(fā)展模式,，將以往的負債發(fā)展改為量力而行,，把地方財政的多項角色回歸公共財政功能,，大幅削減財政供養(yǎng)機構(gòu)和供養(yǎng)人數(shù)以真正削減財政支出，以優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)的方式來減輕財政壓力,，進而消化經(jīng)濟下行期的財政收支壓力,，才是維護地方社會運行秩序和營商環(huán)境的必由之路。否則,，依靠加大罰款力度,、推動公檢法“撈錢”、突破公序良俗和施政倫理鼓勵和誘導(dǎo)農(nóng)民與老人負債買房以維護土地財政,，只能讓地方發(fā)展環(huán)境和社會秩序陷入惡性循環(huán)與不可持續(xù),。

改革確實到了地方政府需要對自己動刀的時候了,。在吃了上頓沒下頓的情況下首先需要改變的,，是地方政府自己，而非以改善老年人居住條件和促進農(nóng)村城市化為名,，行財政創(chuàng)收之實,，繼續(xù)加大對社會的壓榨力度，連農(nóng)民與老年人也不放過了,。

鼓勵（忽悠）農(nóng)民們進城買房，這已經(jīng)不是第一次了,，上一次鼓勵農(nóng)民進城買房,，造成了很多十幾縣小縣城房價暴漲，到現(xiàn)在當(dāng)?shù)厥袌鲆廊辉谙@一現(xiàn)象的惡果,。如今在樓市慘淡市場之下,，接力貸、西瓜大蒜換房,、生三孩可以多買一套房…..等等亂七八糟一點類似牛鬼蛇神的政策全出來了。地方政府在財政吃緊土地財政缺錢的情況下,，自然需要年輕人老年人甚至能農(nóng)民們都來買房,，但是作為消費者,，我們可要警惕了。

真的是一滴都沒有了

汽車下鄉(xiāng),，農(nóng)民繼續(xù)回家種田

進城后生活技能和收入來自哪里