如果彭博社的報(bào)道真如復(fù)星所言“子虛烏有”,，那么最近占據(jù)財(cái)經(jīng)版焦點(diǎn)的復(fù)星反而引發(fā)了一系列自相矛盾的事件。與北京國(guó)資委深入交流為實(shí),，就算一項(xiàng)日常信息搜集工作,，沒(méi)有任何針對(duì)性，銀行方面一無(wú)所知也不太可能,。

出于好奇仔細(xì)讀了彭博社的那篇報(bào)道之后,，除了“商業(yè)銀行摸底復(fù)星的財(cái)務(wù)敞口”這一信息未得到證實(shí)，其他都還算客觀,，甚至看出一絲求生欲,。例如，“知情人士補(bǔ)充說(shuō),，監(jiān)管機(jī)構(gòu)這種行動(dòng)并不意味著其希望貸方改變對(duì)復(fù)星的融資,，包括未償還的貸款。并且目前沒(méi)有計(jì)劃限制國(guó)有企業(yè)與復(fù)星的交易,?！鼻也糠址治鲇袛?shù)據(jù)支撐。

對(duì)于中國(guó)各大公司,，路透和彭博用一則新聞報(bào)道引發(fā)股價(jià)大起大落的情形并不罕見(jiàn),，如阿里騰訊滴滴，哪怕“苦知情人士久矣”,，最終頂多也就是一句“不予置評(píng)”,，像復(fù)星這樣正兒八經(jīng)要起訴的，可謂罕見(jiàn),。鑒于復(fù)星擁有大量的海外資產(chǎn),，該消息的確會(huì)對(duì)投資者本就如履薄冰的信心帶來(lái)影響,，引發(fā)流動(dòng)性問(wèn)題等不良后果。

但關(guān)于復(fù)星,，最近穆迪在下調(diào)復(fù)星評(píng)級(jí)的時(shí)候已經(jīng)說(shuō)得很清楚了?！霸u(píng)級(jí)下調(diào)反映了復(fù)星的流動(dòng)性較弱,，境內(nèi)外充滿挑戰(zhàn)的融資環(huán)境造成其再融資壓力較大，以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩和資本市場(chǎng)波動(dòng)背景下該公司出售資產(chǎn)的計(jì)劃產(chǎn)生執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn),。此外,，出售資產(chǎn)可能會(huì)縮減復(fù)星投資組合的規(guī)模、多樣性和透明度,，同時(shí)該公司可能會(huì)更多地采用資產(chǎn)抵質(zhì)押方式,，這將降低其財(cái)務(wù)靈活性?！?br />
評(píng)級(jí)理?yè)?jù)為,，復(fù)星在控股公司層面的流動(dòng)性弱，控股公司持有的現(xiàn)金不足以覆蓋未來(lái)12個(gè)月到期的短期債務(wù),。此外,，該公司的經(jīng)常性收入(主要包括相關(guān)投資的分紅)不足以支付其利息和運(yùn)營(yíng)支出。復(fù)星在控股公司層面也有較大規(guī)模的到期短期債務(wù),，其中相當(dāng)一部分是境內(nèi)外公開(kāi)債券,。

關(guān)于“6000億債務(wù)壓頂、負(fù)債率較高”等信息,，復(fù)星旗下有相當(dāng)一部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù),，保險(xiǎn)公司的負(fù)債包含對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的履約義務(wù)的計(jì)提，因此總負(fù)債率不能完全和其他企業(yè)畫(huà)等號(hào),。但復(fù)星醫(yī)藥遭控股股東24年來(lái)首次減持,、賣(mài)出部分酒類業(yè)務(wù)等，都反映這個(gè)巨無(wú)霸流動(dòng)性吃緊,，以及除資管外的其他業(yè)務(wù)增長(zhǎng)乏力,。所以這次，彭博可能是要替郭廣昌短暫地背鍋了,。

這次復(fù)星揚(yáng)言起訴彭博社，是因?yàn)樽罱聿┥鐚?duì)一篇報(bào)道,，報(bào)道中稱監(jiān)管機(jī)構(gòu)在摸底復(fù)星的財(cái)務(wù)敞口,。這引起市場(chǎng)的恐慌情緒，復(fù)星股價(jià)隨之下跌,。

在這里且不談彭博社這條報(bào)道是真是假,，單就復(fù)星起訴彭博社這個(gè)行為,，比較了解外媒的人可能會(huì)對(duì)這個(gè)程序十分費(fèi)解。

復(fù)星這次要起訴彭博社,，是要在國(guó)內(nèi)的法院起訴,？還是美國(guó)的法院起訴呢？在國(guó)內(nèi)起訴自然更有利于復(fù)星,，但是彭博社的內(nèi)容在國(guó)內(nèi)沒(méi)有實(shí)體平臺(tái),，到現(xiàn)在國(guó)內(nèi)讀者要看都得“翻個(gè)墻”，那么復(fù)星到底要起訴什么,？

而如果在國(guó)外起訴的話,，那就更麻煩了，美國(guó)法律對(duì)媒體言論自由的包容度比較高,，要證明彭博社造謠,，可能需要中國(guó)高層監(jiān)管機(jī)構(gòu)出來(lái)給復(fù)星作證……這就更復(fù)雜了。