一,、在這件事上,，美國政府存在事前不作為,，事后亂作為的可能?？梢哉J(rèn)定，在“不作為,、亂作為”問題上,，至少其中之一在咎難逃，抑或兩項(xiàng)均有過錯(cuò),。

二,、美國政府的不作為。如果硅谷銀行擁有較為健康的資產(chǎn)負(fù)債表,，而僅僅由于數(shù)十億美元的流動(dòng)性缺口導(dǎo)致破產(chǎn),，那么，美國政府應(yīng)該選擇“托管”才對,，而不應(yīng)該任其自由“破產(chǎn)倒閉”,，即，杯水之勞,，即可滅掉車薪之火,，何必釀成“核反應(yīng)堆”式的舉世矚目的金融事件？

三,、美國政府的亂作為,。如果硅谷銀行通過“破產(chǎn)清算”方式解決，而最后又資不抵債,，那么,，最終的“存款墊付缺口”有誰支付？美國的權(quán)宜之計(jì)是,，美國政府推出緊急措施,，財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司宣布將向硅谷銀行“全部儲(chǔ)戶”提供“完全保護(hù)”,。這次,，政府公司聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)采取了史無前例的行動(dòng)，人們確實(shí)可以在即期見到這個(gè)行動(dòng)的好處,，但這個(gè)方案的風(fēng)險(xiǎn)敞口是什么,？誰是最后的潛在“買單人”？對于這些大是大非的問題,，美國政府,，包括財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司等,，都沒有說清楚,，,。總之,，在“是什么,、為什么、如何辦”三要素中,，人們僅僅知道了斷章取義的“如何辦”,，但在“是什么、為什么”上仍然是一頭霧水,。誠如是,，美國政府肯定是在“和稀泥”，這意味著,，美國政府已經(jīng)主動(dòng)放棄了誠信,、法治的制高點(diǎn)，這是危險(xiǎn)的信號(hào),。關(guān)于誠信,，一句名言是，人而無信不知其可,。關(guān)于法治,，盧梭所言：一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了,；只要法律不再有力量,，一切合法的東西也都不會(huì)再有力量?？膳碌氖?，美國政府史無前例行動(dòng)的背后，是一些前無古人的“糊涂蟲”,。

美國3月13日一早,，硅谷銀行的各個(gè)營業(yè)點(diǎn)門前都排起了長龍。美聯(lián)儲(chǔ),、美國財(cái)政部聯(lián)合美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司FDIC,，為硅谷銀行“兜底”，保障儲(chǔ)戶所有存款權(quán)益正得到落實(shí),。無獨(dú)有偶,，紐約州的Signature Bank也被關(guān)閉，處理方式將與SVB一樣,。也就是斷續(xù)被“兜底”,。格里芬提出美國政府不應(yīng)該保護(hù)硅谷銀行的“所有”儲(chǔ)戶的觀點(diǎn)，也是出于市場規(guī)則層面的理性思考,。

銀行存款保險(xiǎn)制度的推行,，就是為存款人資金提供保障,，可是有些存款人的錢顯然沒有這個(gè)保險(xiǎn)保障，也將全額被保護(hù),，那么就造成了有保險(xiǎn)和沒保險(xiǎn)一樣,。特別是美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)用來自25萬美元以下的存款小儲(chǔ)戶的保險(xiǎn)費(fèi)，來支付非常富有的人的存款損失,，似乎顯失公平,。這樣做的結(jié)果，也會(huì)產(chǎn)生規(guī)則混亂,，讓人們無視風(fēng)險(xiǎn)管理。不過美國政府“兜底”也是權(quán)宜之計(jì),，在美國所處政治,、經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩之機(jī)，出此爆雷之事,，風(fēng)險(xiǎn)之大,，影響之廣，美國政府想把事件快點(diǎn)壓下,，也是想不了那么多,。

Ken Griffin這兩年帥領(lǐng)城堡資本取得的戰(zhàn)績在所有對沖基金行業(yè)里大家都是目共睹的，即便為做空中小銀行股的既得利益者群體的代表,，這個(gè)觀點(diǎn)我們大家還是普遍贊同,，畢竟自由市場的游戲規(guī)則不應(yīng)該就此而改變，對沖基金本質(zhì)是一個(gè)一將功成萬骨枯的行業(yè),，這是一種強(qiáng)者愈強(qiáng)的思維方式,，但也會(huì)在一些狀況下很可能會(huì)打破，對于儲(chǔ)戶,，這個(gè)世界畢竟沒有一家絕對安全百分百無風(fēng)險(xiǎn)的銀行,，儲(chǔ)戶他們知道風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該學(xué)會(huì)承受,，銀行管理層玩忽職守也應(yīng)該收到嚴(yán)懲…