初步認(rèn)定，客戶（李先生）,、時(shí)某寧（江寧支行行長）,、銀行（郵儲(chǔ)江寧支行）三方均存在較為嚴(yán)重的過錯(cuò)。當(dāng)然，最大的過錯(cuò)是時(shí)某寧,?；诖耍霈F(xiàn)各種不同的判例,，不足為奇,。

從目前掌握的信息資料看，尚存在不少疑惑,，主要有：

一,、特殊至極的客戶?？蛻糇?008年辦理第一筆業(yè)務(wù),，到2018年底案發(fā)，持續(xù)長達(dá)十年左右時(shí)間,，該客戶從未查詢,，也沒有親自使用該存折到銀行（包括其它郵儲(chǔ)網(wǎng)點(diǎn)）親自辦理過任何存取款業(yè)務(wù)，這種情況在實(shí)際中極為罕見,，使人懷疑其為何如此癡迷信任時(shí)某寧,，甚至達(dá)到了愚蠢至極的程度,。

二、嚴(yán)重違法亂紀(jì)的支行行長,。從披露的情況看，時(shí)某寧在江寧擔(dān)任支行行長至少十年以上,，時(shí)某寧在這十年中持續(xù)作案,，郵儲(chǔ)南京分行確實(shí)失于管理,、失于用人，甚至可能有一些保護(hù)傘,，里應(yīng)外合,，不然，何以十年相安無事,？

三,、客戶為何不把時(shí)某寧列為第一被告？時(shí)某寧犯有挪用資金罪，從其判決書推測,，其挪用資金的損失好像不大,，也可能追繳回來很多，那么,，客戶可以把時(shí)某寧列為第一被告才是,。

需要強(qiáng)調(diào)的是,，今后,，即使是類似的案例,，有可能會(huì)出現(xiàn)銀行免責(zé)的判例。那么,，警示是,，客戶必須依法合規(guī)辦理銀行業(yè)務(wù),，堅(jiān)決保護(hù)自己的合法權(quán)益,。否則，客戶在處理自身銀行存款過程中,，若沒有盡到審慎注意義務(wù),，自身存在過錯(cuò),，那么，確實(shí)應(yīng)該自行擔(dān)責(zé),。

需要呼吁的是,，銀行在保護(hù)客戶方面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，那些信奉“以客為尊”的銀行,，更應(yīng)該牢記“茍利國家生死以,，豈因禍福避趨之？相反的情況是,，個(gè)別銀行視自己為刀俎,，而視客戶為魚肉，這是鼠目寸光之舉,，也是在搬起石頭砸自己的腳,。

本來去年河南村鎮(zhèn)銀行事件爆發(fā)之后面對(duì)儲(chǔ)戶維權(quán)給儲(chǔ)戶賦紅碼已經(jīng)讓大家很驚詫了，如今又出來一個(gè)郵儲(chǔ)江寧支行不僅吞了儲(chǔ)戶的存款,，還辯稱“儲(chǔ)戶長期不查詢不符合常理”,，那么言下之意就是儲(chǔ)戶只要不經(jīng)常查詢自己的賬戶,，賬戶上的錢就歸銀行了嗎？就算是這筆糊涂賬是前任行長埋下的雷,，作為銀行主體,，以這樣荒繆的理由踢皮球也是有點(diǎn)太讓人失望了。

理由牽強(qiáng)附會(huì),，再也不能任由這些銀行為所欲為,，否則難免出現(xiàn)無法??受的后果。試想普羅大眾都把銀行當(dāng)成加鎖的保險(xiǎn)箱,，而東西丟了,，責(zé)任還要雇主承擔(dān)豈不是國際玩笑。

要是這樣的話,，以后去銀行柜臺(tái)存錢還要問一句：你有沒有給我存到銀行,，你雖然是銀行的人，但我把錢給你了,，沒有給銀行,，你不代表銀行

叫人相信法院會(huì)主持公正，那公正的二審法院為什么發(fā)回重審,？

鑒定完畢,，這是之前的新聞，希望下次看到的是最后結(jié)婚,。
銀行很多規(guī)定和處理方式都令人感到奇葩,，但是一直我行我素，堅(jiān)決不改,。論推卸責(zé)任一直以來銀行都是名列前茅,，用戶存儲(chǔ)就是為了讓銀行對(duì)錢財(cái)進(jìn)行保管,，銀行內(nèi)部人員挪用儲(chǔ)戶存款,，責(zé)怪儲(chǔ)戶沒有盡心盡力天天去看自己錢還在不在,，令人瞠目結(jié)舌……

配備監(jiān)事會(huì)