滴灌通的模式最近成了資本圈的一個熱點討論現(xiàn)象,，對此有很多不同維度、不同角度的肯定和批評聲音,。
滴灌通本質(zhì)上還是一個金融創(chuàng)新的產(chǎn)品或者是衍生品,。
對此，我有兩個維度的解讀供大家參考和分析,，不足之處，請多指正,。
1,、金融產(chǎn)品創(chuàng)新的“度”和“邊界”在哪里？
對于金融產(chǎn)品的創(chuàng)新,，無論是行內(nèi)外人士都會褒貶不一。
不可否認,，任何一種創(chuàng)新的金融產(chǎn)品必然有其合理一面,，也有其風險和不完善的一面。
那么,，一個需要評定的問題出現(xiàn)了？
金融產(chǎn)品創(chuàng)新的邊界和度在哪里,？還是說,，這種產(chǎn)品創(chuàng)新就是像科技產(chǎn)品一樣,？設置邊界和度就是限制其發(fā)展,？
其實，金融產(chǎn)品本質(zhì)還是一種商業(yè)模式,，也是一種經(jīng)濟模式,。
在這個前提下，金融產(chǎn)品創(chuàng)新必須有一定的邊界——監(jiān)管邊界,、創(chuàng)新邊界和投資的邊界。
這也許在一定程度上和反壟斷一樣,，當企業(yè)大到一定程度了,，出現(xiàn)了規(guī)模不經(jīng)濟了，這個時候必須反壟斷,。
金融產(chǎn)品創(chuàng)新也許也應該這樣，當創(chuàng)新的金融產(chǎn)品和衍生品對整個社會也出現(xiàn)了規(guī)模不經(jīng)濟,，也許也應該設置一個邊界,。
2、金融產(chǎn)品創(chuàng)新的初衷又是什么,？
金融產(chǎn)品是為了整體社會實體經(jīng)濟服務，為人類社會的經(jīng)濟發(fā)展服務,，這也許是所有金融產(chǎn)品的“初衷”,。
但是，金融產(chǎn)品過度創(chuàng)新一直以來也是全球經(jīng)濟危機的導火索,，從1997年到-2023年,，我們?nèi)匀挥洃洩q新,。
所以,，還是一個靈魂深處的問題——滴灌通這種產(chǎn)品的出現(xiàn),，到底是為了什么，“初衷”又是什么,？
也許,，需要一個深入骨髓的服眾的回答。

目前看到的最理性的評論：
滴灌通模式算不算金融創(chuàng)新,，這個仁者見仁、智者見智,。對其做是非論斷的時候,，不妨換不同的視角看問題：
1、存在即合理,，人或組織的趨利性都是樸素且直接的。市場既然有接受這類產(chǎn)品的案例,，說明對其合理性的研究就有存在的基礎。
2,、金融本身只是市場和商業(yè)的一環(huán)而已,，既不必神圣化,，也不必妖魔化。如果任何一種金融模式或金融制度的出現(xiàn),，市場都習慣性地去扣一頂所謂普惠金融或者放貸吸血的帽子,，只能說明這個市場本身還欠缺理性。
3,、制度創(chuàng)新往往有滯后性，這個是正常的,。歷史經(jīng)驗告訴我們,，在一個新事物成為社會常態(tài)之前，可能有不斷試錯,，可能有百家爭鳴,，甚至可能有流血犧牲,，這些都應當客觀看待、理性對待,。
4,、我們懷著美好愿望的同時，也必須不能否認人性的貪婪,。只有金融工具和市場情感建立足夠的相互尊重,，真正的金融創(chuàng)新才會脫穎而出。
所以,，讓子彈再飛一會兒，讓爭議的聲音再多一些，讓參與者的思考更多元化一些,，對市場而言未嘗不是一件好事,。內(nèi)心還是真誠地希望中國金融市場有創(chuàng)新、有發(fā)展,，至于滴灌通模式會不會成為這當中的一個注腳，可能最終要交給未來去判斷了,。

滴灌通的模式很簡單，就是現(xiàn)金流折現(xiàn)的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品,。簡單來說,，就是將線下店鋪的每日營收比例進行分成。比如,，合同約定20萬的投資額度，投資期限4年,，回本周期和后面幾年分成比例還可以不一樣,，4年到期后，滴灌通不管是回本,、盈利還是虧損，門店都不需要償還20萬的投資款,。滴灌通最大的問題是從供應鏈金融切入線下小店的生意,，抓手不牢固，還有滴貫通投的小微店現(xiàn)金回收有很大風險,，店主完全可以跳過或繞過這個回收結(jié)算系統(tǒng),，采用很多種收款方法,，對滴貫通的風險管理是一個很大的 Bug,至今沒有更好的方法規(guī)避

雖然宋向前言辭比較激烈,，還連續(xù)兩度發(fā)文,，質(zhì)疑滴灌通就是P2P。但是滴灌通的創(chuàng)始人畢竟是李小加,，李小加是港交所前行政總裁，可能沒有人比李小加對金融市場規(guī)則和法律更加了解了,。所以這次李小加的回應看上去也是條分縷析,，比較清楚明白，還是很有說服力的。金融市場本來是秩序中有混亂,，有一定灰色地帶的，滴灌通本質(zhì)是股是貸還是債,，可能從不同角度看待的話,，會有不同的結(jié)果，爭議的雙方只是角度不同而已,。