我覺得最應(yīng)規(guī)范的是快遞公司，防止資本對快遞小哥的壓榨,，而不應(yīng)把快遞小哥和消費者作為矛盾對立的兩方,。我作為消費者的直接感受，很多時候送快遞送件上門,，不一定在家里,，如果量太大，挨個打電話,，就會積累快件,，充分利用驛站或者快遞柜才好解決問題。 同樣的,，也要規(guī)范外賣平臺,，防止他們對外賣小哥的壓榨。

其實快遞公司這邊的解決方案很簡單,，出一個選擇頁面,，顧客自己選擇送貨上門，送到驛站,，快遞柜,，然后權(quán)責(zé)分明。大家遵守規(guī)則雙方都效率高,。

我在想,，換個角度思考，也許新規(guī)的內(nèi)涵是倒逼快遞企業(yè)去改變,，增加消費者的配送費,，增加快遞公司的派件員，增加整個社會的就業(yè)崗位,，只是具體執(zhí)行則是另外一番景象,。有時候，市場出現(xiàn)的問題還得靠市場“無形的手”解決,，或許需要一定時間和磨合,。

從新規(guī)重新看當(dāng)年的后備箱快遞送達(dá)方案,，雖然存在無厘頭但不否認(rèn)提供了一條新思路

可以接受放驛站,，但驛站應(yīng)該更貼近收貨人，設(shè)立在小區(qū)門口,，而不是選擇租金便宜的地段,。這樣一來，收貨的人就不會被迫跑遠(yuǎn)路，養(yǎng)活那些不該得到養(yǎng)活的人

驛站其實是提高效率的存在,。我支持默認(rèn)驛站,。

即便出一個所謂的“事前選擇投遞方式”的方案，還是會增加一次分揀的工作量,，也不能保證客戶沒有即便是小件也要送貨上門的要求,。順豐能做到事前通知和上門配送不僅是因為費用較高，還因為三通一達(dá)幫它篩選了客戶,，承擔(dān)了大部分廉價快遞的流量,，否則順豐面臨巨大的流量，也一樣會選擇建設(shè)驛站和快遞柜的方式,。怎么改都是一個死結(jié),。從根源上解決就是止住線上交易的瘋狂生長,，特別是減少小額交易,，減少廉價快遞流量，增加快遞成本,，讓更多人的日常消費回歸本地,。