《提振消費專項行動方案》來了

財謎貓頭鷹
中共中央推出《提振消費專項行動方案》是對當(dāng)前經(jīng)濟下行壓力擴大,、內(nèi)需不足的精準(zhǔn)應(yīng)對。疫情后居民消費傾向走弱,、儲蓄率攀升,,疊加房地產(chǎn)調(diào)整和地方債務(wù)約束,傳統(tǒng)投資驅(qū)動模式受限,,亟需消費接力穩(wěn)增長,。方案系統(tǒng)布局收入端(增收、保障)與供給端(服務(wù)提質(zhì),、大宗升級),,既著眼短期刺激家電汽車等大宗消費,又注重長期消費環(huán)境優(yōu)化和制度松綁,,體現(xiàn)政策協(xié)同性,。但消費提振本質(zhì)依賴居民收入預(yù)期改善,需配套收入分配改革和社保體系完善,,避免政策停留于補貼刺激表層,。此舉是構(gòu)建"雙循環(huán)"格局的關(guān)鍵落子,成效取決于政策協(xié)同與改革深化,。

柏文喜
《提振消費專項行動方案》:是“錦上添花”還是“治本之策”?——基于收入分配視角的深度解析
近日,,中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《提振消費專項行動方案》引發(fā)了社會各界的廣泛討論。該方案通過30項具體措施,,從增收,、減負(fù)、提質(zhì),、優(yōu)化環(huán)境等多維度發(fā)力,,旨在破解消費疲軟難題,。然而,方案將“增加財產(chǎn)性收入”列為首要任務(wù),,并強調(diào)通過以舊換新,、消費券等工具釋放需求,被部分觀點批評為“治標(biāo)不治本”,。與此同時,,經(jīng)濟學(xué)家柏文喜多次公開主張“直接無差別發(fā)錢”以重構(gòu)消費驅(qū)動的增長模式,這一主張與方案形成鮮明對比,。本文將從收入分配視角切入,,探討兩種路徑的邏輯差異與政策效能。
一,、《方案》的“務(wù)實性”與“局限性”
《提振消費專項行動方案》的出臺具有明確的短期與長期目標(biāo):
1. 短期穩(wěn)增長:通過以舊換新補貼(2024年帶動消費超1.3萬億元),、消費券發(fā)放(如上海5億元服務(wù)消費券)等工具直接刺激需求;
2. 長期調(diào)結(jié)構(gòu):推動綠色消費,、數(shù)字消費等新業(yè)態(tài),,促進產(chǎn)業(yè)升級;
3. 民生兜底:提高養(yǎng)老金,、育兒補貼等,,緩解預(yù)防性儲蓄壓力。
然而,,其局限性亦顯突出:
- 增收路徑的結(jié)構(gòu)性矛盾:方案將“財產(chǎn)性收入”與“工資性收入”并重,,但數(shù)據(jù)顯示,2024年全國居民可支配收入中財產(chǎn)性收入占比不足2%,,且分配高度不均,。普通民眾依賴股市、債券等渠道增收的可行性極低,,反而可能加劇財富分化,;
- 政策傳導(dǎo)效率待考:以舊換新等政策依賴地方財政配套,而消費券的“乘數(shù)效應(yīng)”受限于使用場景(如上海餐飲券核銷率約70%),,難以覆蓋“消費洼地”群體,。
二、柏文喜“直接發(fā)錢”主張的邏輯內(nèi)核
柏文喜認(rèn)為,,傳統(tǒng)政策工具已陷入邊際遞減困境,,需通過“收入分配革命”重構(gòu)消費驅(qū)動模式:
1. 突破流動性約束:中國居民儲蓄率長期高于36%,直接發(fā)錢可快速轉(zhuǎn)化為消費能力,。美國疫情期間現(xiàn)金補助使消費支出3個月內(nèi)反彈18%,,證明其短期有效性;
2. 破解預(yù)防性儲蓄難題:房地產(chǎn)調(diào)整,、教育醫(yī)療支出壓力導(dǎo)致居民儲蓄率攀升(2024年達42%),。普惠性現(xiàn)金補貼可降低“不確定性”,,釋放長期消費潛力;
3. 倒逼供給側(cè)改革:現(xiàn)金發(fā)放賦予消費者自主選擇權(quán),,通過“貨幣選票”引導(dǎo)企業(yè)向智能化,、綠色化轉(zhuǎn)型,而非依賴政策補貼,。
爭議焦點:
- 財政可持續(xù)性:若按每人1000元發(fā)放,,全國需超1.4萬億元,可能加劇債務(wù)風(fēng)險,;
- 公平性爭議:如何避免資金濫用或“養(yǎng)懶人”,。
三、兩種路徑的深層博弈
維度 《方案》的“漸進式改革” “直接發(fā)錢”的“激進式重構(gòu)”
政策目標(biāo) 短期穩(wěn)增長 + 長期調(diào)結(jié)構(gòu) 短期激活需求 + 長期收入分配改革
核心矛盾 消費能力不足與供給結(jié)構(gòu)性錯配 流動性約束與預(yù)防性儲蓄的制度性障礙
實施路徑 以舊換新,、消費券,、擴大開放等工具組合 普惠性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付 + 稅收調(diào)節(jié)
風(fēng)險特征 低通脹風(fēng)險但效果分散 高通脹風(fēng)險但政策傳導(dǎo)直接
案例對比:
- 上海消費券:5億元補貼撬動約7.5億元消費,但主要惠及高消費群體,,低收入者受益有限,;
- 美國現(xiàn)金補助:2020年人均發(fā)放1200美元,低收入家庭消費支出增長25%,,且倒逼企業(yè)增加就業(yè)崗位,。
四、“治本之策”的可能路徑
若將《方案》與柏文喜主張結(jié)合,,或可形成“短期工具+長期制度”的復(fù)合框架:
1. 應(yīng)急性收入支持:
- 對低收入群體發(fā)放消費券(如上海模式),,定向覆蓋農(nóng)民工、失業(yè)者等,;
- 探索數(shù)字人民幣“消費補貼即時到賬”模式,,降低資金挪用風(fēng)險。
2. 制度性改革協(xié)同:
- 收入分配端:提高個稅起征點,、擴大財產(chǎn)稅征收(如房產(chǎn)稅試點),,將增量資金用于轉(zhuǎn)移支付;
- 消費環(huán)境端:建立全國統(tǒng)一信用體系,,打擊直播帶貨虛假宣傳,,降低消費決策成本;
- 供給端:強制要求企業(yè)將部分利潤用于員工分紅,,將“股東利益優(yōu)先”轉(zhuǎn)為“利益共享”,。
五、結(jié)論:超越工具之爭,,回歸發(fā)展本質(zhì)
《提振消費專項行動方案》體現(xiàn)了政策層“穩(wěn)中求進”的智慧,但其“多目標(biāo)兼顧”的設(shè)計可能稀釋政策效力,。柏文喜的“直接發(fā)錢”主張雖具爭議性,,卻直指消費疲軟的深層矛盾——當(dāng)經(jīng)濟增長成果未能轉(zhuǎn)化為居民可支配收入,,任何“刺激”都可能淪為“隔靴搔癢”。
未來政策需在以下方向突破:
1. 短期:將消費券升級為“收入補貼券”,,與個稅抵扣聯(lián)動,,提升資金使用效率;
2. 中期:推動《收入分配改革方案》落地,,建立與GDP增速掛鉤的居民收入增長機制,;
3. 長期:構(gòu)建“消費-生產(chǎn)-分配”協(xié)同發(fā)展的新范式,讓消費真正成為“人民獲得感”的晴雨表,。
正如李強總理所言:“政策資源要用在撬動性強的領(lǐng)域,。”當(dāng)傳統(tǒng)工具邊際效用遞減,,唯有以改革重塑市場與政府關(guān)系,,才能實現(xiàn)從“刺激依賴”到“造血轉(zhuǎn)型”的根本性跨越。