中共中央推出《提振消費專項行動方案》是對當(dāng)前經(jīng)濟下行壓力擴大,、內(nèi)需不足的精準(zhǔn)應(yīng)對。疫情后居民消費傾向走弱,、儲蓄率攀升,，疊加房地產(chǎn)調(diào)整和地方債務(wù)約束，傳統(tǒng)投資驅(qū)動模式受限,，亟需消費接力穩(wěn)增長,。方案系統(tǒng)布局收入端（增收、保障）與供給端（服務(wù)提質(zhì),、大宗升級）,，既著眼短期刺激家電汽車等大宗消費，又注重長期消費環(huán)境優(yōu)化和制度松綁,，體現(xiàn)政策協(xié)同性,。但消費提振本質(zhì)依賴居民收入預(yù)期改善，需配套收入分配改革和社保體系完善,，避免政策停留于補貼刺激表層,。此舉是構(gòu)建"雙循環(huán)"格局的關(guān)鍵落子，成效取決于政策協(xié)同與改革深化,。

《提振消費專項行動方案》：是“錦上添花”還是“治本之策”？——基于收入分配視角的深度解析

近日,，中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《提振消費專項行動方案》引發(fā)了社會各界的廣泛討論。該方案通過30項具體措施,，從增收,、減負(fù)、提質(zhì),、優(yōu)化環(huán)境等多維度發(fā)力,，旨在破解消費疲軟難題,。然而，方案將“增加財產(chǎn)性收入”列為首要任務(wù),，并強調(diào)通過以舊換新,、消費券等工具釋放需求，被部分觀點批評為“治標(biāo)不治本”,。與此同時,，經(jīng)濟學(xué)家柏文喜多次公開主張“直接無差別發(fā)錢”以重構(gòu)消費驅(qū)動的增長模式，這一主張與方案形成鮮明對比,。本文將從收入分配視角切入,，探討兩種路徑的邏輯差異與政策效能。

一,、《方案》的“務(wù)實性”與“局限性”
《提振消費專項行動方案》的出臺具有明確的短期與長期目標(biāo)：
1. 短期穩(wěn)增長：通過以舊換新補貼（2024年帶動消費超1.3萬億元）,、消費券發(fā)放（如上海5億元服務(wù)消費券）等工具直接刺激需求；
2. 長期調(diào)結(jié)構(gòu)：推動綠色消費,、數(shù)字消費等新業(yè)態(tài),，促進產(chǎn)業(yè)升級；
3. 民生兜底：提高養(yǎng)老金,、育兒補貼等,，緩解預(yù)防性儲蓄壓力。

然而,，其局限性亦顯突出：

- 增收路徑的結(jié)構(gòu)性矛盾：方案將“財產(chǎn)性收入”與“工資性收入”并重,，但數(shù)據(jù)顯示，2024年全國居民可支配收入中財產(chǎn)性收入占比不足2%,，且分配高度不均,。普通民眾依賴股市、債券等渠道增收的可行性極低,，反而可能加劇財富分化,；
- 政策傳導(dǎo)效率待考：以舊換新等政策依賴地方財政配套，而消費券的“乘數(shù)效應(yīng)”受限于使用場景（如上海餐飲券核銷率約70%）,，難以覆蓋“消費洼地”群體,。

二、柏文喜“直接發(fā)錢”主張的邏輯內(nèi)核

柏文喜認(rèn)為,，傳統(tǒng)政策工具已陷入邊際遞減困境,，需通過“收入分配革命”重構(gòu)消費驅(qū)動模式：

1. 突破流動性約束：中國居民儲蓄率長期高于36%，直接發(fā)錢可快速轉(zhuǎn)化為消費能力,。美國疫情期間現(xiàn)金補助使消費支出3個月內(nèi)反彈18%,，證明其短期有效性；

2. 破解預(yù)防性儲蓄難題：房地產(chǎn)調(diào)整,、教育醫(yī)療支出壓力導(dǎo)致居民儲蓄率攀升（2024年達42%）,。普惠性現(xiàn)金補貼可降低“不確定性”,，釋放長期消費潛力；

3. 倒逼供給側(cè)改革：現(xiàn)金發(fā)放賦予消費者自主選擇權(quán),，通過“貨幣選票”引導(dǎo)企業(yè)向智能化,、綠色化轉(zhuǎn)型，而非依賴政策補貼,。

爭議焦點：

- 財政可持續(xù)性：若按每人1000元發(fā)放,，全國需超1.4萬億元，可能加劇債務(wù)風(fēng)險,；
- 公平性爭議：如何避免資金濫用或“養(yǎng)懶人”,。

三、兩種路徑的深層博弈

維度 《方案》的“漸進式改革” “直接發(fā)錢”的“激進式重構(gòu)”

政策目標(biāo) 短期穩(wěn)增長 + 長期調(diào)結(jié)構(gòu) 短期激活需求 + 長期收入分配改革
核心矛盾 消費能力不足與供給結(jié)構(gòu)性錯配 流動性約束與預(yù)防性儲蓄的制度性障礙
實施路徑 以舊換新,、消費券,、擴大開放等工具組合 普惠性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付 + 稅收調(diào)節(jié)
風(fēng)險特征 低通脹風(fēng)險但效果分散 高通脹風(fēng)險但政策傳導(dǎo)直接

案例對比：

- 上海消費券：5億元補貼撬動約7.5億元消費，但主要惠及高消費群體,，低收入者受益有限,；
- 美國現(xiàn)金補助：2020年人均發(fā)放1200美元，低收入家庭消費支出增長25%,，且倒逼企業(yè)增加就業(yè)崗位,。


四、“治本之策”的可能路徑

若將《方案》與柏文喜主張結(jié)合,，或可形成“短期工具+長期制度”的復(fù)合框架：

1. 應(yīng)急性收入支持：
- 對低收入群體發(fā)放消費券（如上海模式）,，定向覆蓋農(nóng)民工、失業(yè)者等,；
- 探索數(shù)字人民幣“消費補貼即時到賬”模式,，降低資金挪用風(fēng)險。

2. 制度性改革協(xié)同：
- 收入分配端：提高個稅起征點,、擴大財產(chǎn)稅征收（如房產(chǎn)稅試點）,，將增量資金用于轉(zhuǎn)移支付；
- 消費環(huán)境端：建立全國統(tǒng)一信用體系,，打擊直播帶貨虛假宣傳,，降低消費決策成本；
- 供給端：強制要求企業(yè)將部分利潤用于員工分紅,，將“股東利益優(yōu)先”轉(zhuǎn)為“利益共享”,。

五、結(jié)論：超越工具之爭,，回歸發(fā)展本質(zhì)

《提振消費專項行動方案》體現(xiàn)了政策層“穩(wěn)中求進”的智慧，但其“多目標(biāo)兼顧”的設(shè)計可能稀釋政策效力,。柏文喜的“直接發(fā)錢”主張雖具爭議性,，卻直指消費疲軟的深層矛盾——當(dāng)經(jīng)濟增長成果未能轉(zhuǎn)化為居民可支配收入,，任何“刺激”都可能淪為“隔靴搔癢”。

未來政策需在以下方向突破：

1. 短期：將消費券升級為“收入補貼券”,，與個稅抵扣聯(lián)動,，提升資金使用效率；
2. 中期：推動《收入分配改革方案》落地,，建立與GDP增速掛鉤的居民收入增長機制,；
3. 長期：構(gòu)建“消費-生產(chǎn)-分配”協(xié)同發(fā)展的新范式，讓消費真正成為“人民獲得感”的晴雨表,。

正如李強總理所言：“政策資源要用在撬動性強的領(lǐng)域,。”當(dāng)傳統(tǒng)工具邊際效用遞減,，唯有以改革重塑市場與政府關(guān)系,，才能實現(xiàn)從“刺激依賴”到“造血轉(zhuǎn)型”的根本性跨越。