目前來(lái)看,，蛋殼公寓暴雷事件中沒(méi)有人是受益方,。房東沒(méi)有了收入，租客沒(méi)有了房子還要還貸,，微眾銀行這樣的平臺(tái)第三方飽受爭(zhēng)議,，最終必定要選擇為租客免貸。還有這整個(gè)過(guò)程找那個(gè)的裝修人員,、保潔人員,、維修人員，無(wú)一是竹籃打水一場(chǎng)空,。

只能說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)租房平臺(tái)的初衷是好的,，但其太執(zhí)著于盲目擴(kuò)張，杠桿加的太大,，最終收不攏,、資金鏈必然要斷裂。這種曇花一現(xiàn)似乎有點(diǎn)像當(dāng)年的oFo小黃車,。

在蛋殼爆雷的事情中,，微眾銀行也是幫兇。兩家關(guān)聯(lián)眾所周知,，但經(jīng)營(yíng)模式幾乎踩著金融法規(guī)的底線：打著銀行的旗號(hào),，美其名曰“租金貸”，做著“二道販子”的事,。租戶把錢(qián)存到里面,，按理應(yīng)該由銀行打給房東,。而爆雷事件顯然是由房東并沒(méi)有收到錢(qián)直接導(dǎo)致的?；剡^(guò)頭來(lái)想,，首先是微眾銀行的錢(qián)哪里去了，更深層次的則是,，這種模式合理合法么,，風(fēng)控在哪里，應(yīng)該監(jiān)管,，普通人的權(quán)益如何保障,。

這份不痛不癢的聲明顯然也是在社會(huì)壓力下被迫做出，并且只是說(shuō)結(jié)清自家平臺(tái)租金貸的問(wèn)題,，通俗點(diǎn)說(shuō)就是租戶該付的錢(qián)一分也不能少給房東,。此事一出，難以想象有多少人會(huì)經(jīng)歷怎樣一個(gè)寒冬,。