私人平臺是前提限制,！因此它/平臺可以有自己的態(tài)度，也因此承擔了有關(guān)的責任和義務(wù),！平臺自審正如很多協(xié)議中的必備條款“保留內(nèi)容最終審核權(quán)....”類似字樣,。如果平臺看到明顯走偏的內(nèi)容/趨勢還以“自由”為前提任其發(fā)展，那么用戶選擇這個平臺的價值觀和歸屬感也會被直接“掀翻”,。庫克此舉是對的

Paler作為一個保守派聚集的社交網(wǎng)站,，因為沒有能遏制住平臺上的仇恨和極端言論而被蘋果商店下架，雖然事后蘋果也受到一些指責,，但這對于各個平臺來說是個警示,。平臺到底應(yīng)該享有什么樣的自由？平臺官方對平臺上的內(nèi)容傾向應(yīng)該如何規(guī)范,？這些本來就爭論不休的問題,，在這次國會暴動之后，怕是需要更廣泛的討論和研究了,。

出格的煽動和言論自由的界限在哪,，是擺在所有社交大平臺面前的問題

這篇報道是客觀的,，很重要的一點是：美國憲法第一修正案沒有規(guī)范私人公司限制言論自由,。很多人看不明白,，一天到晚叫著言論自由的美國，為什么主流網(wǎng)站可以屏蔽言論,，那是因為“言論自由”的法律含義不是拍拍腦袋就想當然的,。

庫克越來越具有領(lǐng)袖風范

蘋果沒有資格進行價值判斷