這個(gè)判決很有意思,，聯(lián)邦最高法院回避了雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)，類似API代碼是否享受版權(quán)保護(hù),，而只是說(shuō)谷歌未侵犯,，對(duì)于“合理使用”的范疇并沒(méi)有明確的界定。
與其說(shuō)是聯(lián)邦最高法院回避問(wèn)題,，不如說(shuō)它在版權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新的兩難選擇中,，給了個(gè)案更多空間。這是聯(lián)邦最高法院的慣常作法,，比如在大眾矚目科羅拉多蛋糕店主案中,，聯(lián)邦法法院就以國(guó)家對(duì)宗教信仰保持中立的原則,，回避了同性戀的權(quán)利這一根本問(wèn)題。而是讓社會(huì)保持包容,，讓個(gè)案保持彈性,，把答案交給時(shí)間，最終才有2015年的同性戀婚姻合法化的判決,。
在甲骨文訴谷歌侵權(quán)案中,，聯(lián)邦最高法院作為最高司法機(jī)關(guān)，深知它的判決對(duì)類似案件的約束力,，也深知這個(gè)判決對(duì)科技發(fā)展的巨大影響,，這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的是非對(duì)錯(cuò)問(wèn)題。所以,，把解釋權(quán)交給個(gè)案,，把問(wèn)題的解決交給時(shí)間，“無(wú)為”有時(shí)候比“有為”更彰顯智慧,！

曾經(jīng),，谷歌的許多支持者擔(dān)心Oracle的勝利會(huì)阻礙創(chuàng)新，并引發(fā)更多同類的API訴訟,，從而嚴(yán)重影響技術(shù)行業(yè)和軟件行業(yè),，因此此案在業(yè)界備受關(guān)注。如今谷歌雖然翻盤,，但這個(gè)案件最大的爭(zhēng)議并未解決：最高法院的判決并未對(duì)類似API代碼是否享受版權(quán)保護(hù)給出明確解答,。因而此案對(duì)于行業(yè)有多少借鑒意義仍不好說(shuō)。

甲骨文雖然是個(gè)名聲不大好的公司,，能把一個(gè)活生生的開(kāi)源項(xiàng)目搞死或者是私有化,，但它曾經(jīng)擁有一個(gè)重要的盟友：特朗普政府。后者甚至還發(fā)了對(duì)支持公司數(shù)據(jù)庫(kù)巨頭的簡(jiǎn)報(bào)?，F(xiàn)在此案翻盤，是否也與美政府權(quán)力更迭有關(guān),？