1、網(wǎng)絡互助不是保險產(chǎn)品,，其與保險最本質(zhì)的區(qū)別在于能否保證剛性給付,。與其說是監(jiān)管缺失，不如說是平臺鉆了法律的空子：享受保險的美名,，但不承擔保險的風險,。

2、“網(wǎng)絡互助”采取保險事故發(fā)生后,，根據(jù)費用分攤并收取保費和服務費的形式,，這使得其保費并不是由互助發(fā)起人（“保險人”）承擔，而是由所有參與互助的“參保人”分擔,，這與《保險法》的規(guī)定沖突,。隨著確定性的疾病出險概率上升，帶病投保等道德風險升高,，分攤金額也會逐漸上升,，與此同時還形成了沒有監(jiān)督的資金池。這都極容易引發(fā)群體集資事件或者跑路風險,。

3,、由于不具備保險經(jīng)營資質(zhì)，相關互助計劃事前也沒有基于保險精算進行風險定價和保費厘定,，更不可能提取責任準備金,，財務穩(wěn)定性和給付能力就不可能有充分保證?；ブ脚_“理賠難”也是用戶的一大痛點,。

4、不是所有人都能做金融,，保險應是金融當中要求更為苛刻的一種,。水滴互助關停,，其實更多還是為公司上市排除法律風險，也不是基于對用戶負責的“良心發(fā)現(xiàn)”,。如同之前螞蟻在籌備IPO時也對相互寶表明了態(tài)度：“如因各種原因相互寶無法滿足合規(guī)性要求,，不適合螞蟻集團作為上市公司繼續(xù)經(jīng)營，則螞蟻集團將剝離相互寶業(yè)務”,。

5,、所以不應一關了之，而是打掃干凈屋子再一關了之,。

互助平臺或者某些平臺上的網(wǎng)絡互助功能,，從嚴格意義上來講確實不是商業(yè)保險，再加上魚龍混雜,，亂象頻出,，確實很難有個監(jiān)管標準，這也給相關平臺帶來了很大的輿論和政策風險,。

比如支付寶上的相互寶,，還有水滴籌的互助，都為自己公司主體“招黑”不少,。一關了之對整個社會來講確實不好,，但是對于公司，尤其是一個上市公司來講,，這可能是避免政策風險的最好最快方式了,。

這本身就是個偽命題，無論關還是不關,，都不應該是一關了之