1,、孫忠懷肯定是說錯(cuò)話了。騰訊平臺自己也有很多“垃圾”內(nèi)容,，為什么去抨擊對手,。而且非常不尊重消費(fèi)者的選擇，間接罵幾億消費(fèi)者是豬,，沒有識別能力,。

2、字節(jié)跳動對于騰訊副總裁的演講不予回應(yīng),、不予評論是比較好的,。畢竟人家又沒有點(diǎn)名,。然后兩家公司打來打去，最后極大可能會被監(jiān)管一頓打,。有點(diǎn)太過出風(fēng)頭了,，不好。

3,、但從公眾討論來講,，可能輿論引導(dǎo)了一下，把重點(diǎn)可能放在了“豬食”的比喻上,，也就是庸俗內(nèi)容這一塊?，F(xiàn)在字節(jié)跳動有意把風(fēng)向往“反壟斷”上面去引導(dǎo)，可能騰訊這方面的壓力會比較大一點(diǎn),。但是字節(jié)跳動也因此把戰(zhàn)火引到自己身上，然后給自己帶來一些監(jiān)管的壓力,。戰(zhàn)事的方向已經(jīng)出乎意料了,，最終走勢如何也難以預(yù)料。

4,、其實(shí)騰訊副總裁孫忠懷演講的核心觀點(diǎn),，是希望監(jiān)管部門多關(guān)注盜版的問題，尊重知識產(chǎn)權(quán),；垃圾內(nèi)容是演講的一部分,，但不是主題。他核心講的內(nèi)容,，就是短視頻二次原創(chuàng),、盜版影響非常大，盜版視頻沒有制作成本,，也不用采買內(nèi)容,。但是平臺又在短視頻上設(shè)置消費(fèi)，實(shí)際上就是一個(gè)盜版行為,。希望監(jiān)管部門對盜版加強(qiáng)監(jiān)管,，才是騰訊高管演講的重點(diǎn)，他的重點(diǎn)并不是內(nèi)容的庸俗低俗,。因?yàn)轵v訊自己也是內(nèi)容平臺，內(nèi)容質(zhì)量也是參差不齊,。

字節(jié)跳動竟然把遭遇騰訊屏蔽外鏈的“苦衷”變成了一本書,，如此硬氣的回懟，著實(shí)讓吃瓜群眾震驚,。注意到微博有熱評把這番鬧劇說成“狗咬狗”，在反壟斷的語境下來看,，這個(gè)比喻十分合適,。今年2月，抖音在北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式起訴騰訊,，吹響了互聯(lián)網(wǎng)反壟斷訴訟的第一個(gè)號角,。屏蔽外鏈的這種操作，沒有任何法律依據(jù)和保障,，一家獨(dú)大的動機(jī)和利用自身優(yōu)勢擠壓競爭對手的手段和壟斷的概念又很接近，很有可能成為下一個(gè)“二選一”被寫入法律實(shí)踐,，而騰訊也有可能成為下一個(gè)被約談的美團(tuán),。字節(jié)跳動在這個(gè)風(fēng)口浪尖一一列舉出騰訊以往的“不公”操作，在輿論上占了上風(fēng),。
?
不過,，反壟斷的利劍不能偏向個(gè)別幾個(gè)企業(yè)。一些獨(dú)角獸企業(yè)正越來越發(fā)展壯大,，當(dāng)他們的觸角伸向各個(gè)領(lǐng)域,，操控了多個(gè)平臺的多種資源，比如重要的資訊領(lǐng)域,，亦有控制和壓制輿論,、在某一領(lǐng)域形成壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。