黃光?；貧w：錯(cuò)失的時(shí)代和未解的困境
鄒佳銘
2020-06-25
本周，北京市第一中級(jí)人民法院依法裁定,，對(duì)黃光裕予以假釋,。在幾次傳言之后，黃光裕出獄的消息終于被坐實(shí),。這個(gè)曾三度登頂中國(guó)富豪榜的商業(yè)奇才,，在出獄消息未經(jīng)官方核實(shí)的情況下，就已帶來(lái)公眾效應(yīng)——“黃光裕概念股”迎來(lái)集體飆升,，市場(chǎng)對(duì)他的信心仍在,。
即使領(lǐng)導(dǎo)者不在國(guó)美十余年，國(guó)美仍在,，這在中國(guó),，也算是一個(gè)小概率事件。其實(shí),，國(guó)美在黃光裕出獄前,，就已經(jīng)開(kāi)始布局。2020年以來(lái),，國(guó)美先后與拼多多,、京東達(dá)成深度戰(zhàn)略合作，可以看出國(guó)美向社交電商和互聯(lián)網(wǎng)電商進(jìn)軍的戰(zhàn)略,。
往前回溯十二年,，國(guó)美，曾是中國(guó)最大的家電連鎖帝國(guó),，但是2019年的營(yíng)收幾乎只有京東的十分之一,，也被老對(duì)手蘇寧遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。這不禁讓人唏噓,，如果黃光裕沒(méi)有錯(cuò)過(guò)這個(gè)時(shí)代,，他、國(guó)美,、乃至中國(guó)的家電零售,、房地產(chǎn)，甚至資本市場(chǎng),，是不是另一番格局,？
現(xiàn)實(shí)的世界從來(lái)沒(méi)有“如果”，黃光裕不是中國(guó)第一個(gè),，也不會(huì)是最后入獄的富豪和民營(yíng)企業(yè)家,。前有1998年中國(guó)首富郭建新、原南德集團(tuán)總裁牟其中,，后有“中國(guó)最年輕的上市公司（中國(guó)高科）董事長(zhǎng)”張海,、2003年《福布斯》內(nèi)地富豪榜的周益明……這后面還可以列上長(zhǎng)長(zhǎng)的名字。當(dāng)然,，富豪和民營(yíng)企業(yè)家,，并沒(méi)有法律上的特權(quán)，如果犯法,，本應(yīng)當(dāng)與庶民同罪,。
問(wèn)題是，當(dāng)中國(guó)富豪榜上的富豪屢屢入獄,，成為一種現(xiàn)象時(shí),，就應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的反思。
中國(guó),，是一個(gè)只有短短四十年多年商業(yè)歷史的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó),，我們對(duì)商業(yè)的認(rèn)識(shí)，規(guī)則的建立,，乃至對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的尊重,，都還在路上,。當(dāng)然，我們也取得了很多的進(jìn)步,，尤其是這幾年,，中央和最高司法機(jī)關(guān)一再發(fā)文，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家,。但是,，一再提“保護(hù)”，本身就說(shuō)明了他（她）們?cè)庥隽瞬还綄?duì)待,，也說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題還未得到有效解決,。如何把這種精神落地，如何轉(zhuǎn)變社會(huì)觀念,，似乎還是一個(gè)未解的難題,。
回到2008年5月18日，北京市中級(jí)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪,、內(nèi)幕交易罪,、單位行賄罪，判處黃光裕有期徒刑十四年,，并處罰金6億元,，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2億元。
非法經(jīng)營(yíng)罪,，涉及的是2007年,，黃光裕通過(guò)地下錢莊向香港轉(zhuǎn)移8億元人民幣現(xiàn)金，償還賭債,。毫無(wú)疑問(wèn),，這一行為明顯違背國(guó)家外匯管制制度，構(gòu)成行政違法,。
但是,，以人民幣償還港幣的賭債，明顯不是一種經(jīng)營(yíng)行為,，也沒(méi)有從中謀利,，將其定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，有失妥當(dāng),。這其中反映出法官明顯的入罪傾向,，當(dāng)一種行為具有違法性，但做行政處罰完全可以罰當(dāng)其罪時(shí),，是向左走,，還是向右走？在這類備受社會(huì)關(guān)注的案件中，判決反映的可能不是某一個(gè)人,，而是司法乃至社會(huì)的一種偏見(jiàn),。所以，困境有時(shí)候不是來(lái)自法律,，而是我們?nèi)绾螆?zhí)行法律,。決定我們向左走或向右轉(zhuǎn)的,，是觀念中對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的看法,，或歧視。
在對(duì)單位行賄罪的辯護(hù)中,，辯護(hù)意見(jiàn)指出,，黃光裕等人給付相關(guān)人員的錢款，是鵬房公司涉嫌犯罪調(diào)查和國(guó)美涉稅舉報(bào)調(diào)查過(guò)程中,，向?qū)Ψ教岢霰Ｃ苷{(diào)查,、盡快結(jié)案的請(qǐng)求。是因?yàn)檎{(diào)查“影響了國(guó)美的經(jīng)營(yíng),，造成銀行降低對(duì)國(guó)美公司的授信額度,。”“所給予款項(xiàng)是向執(zhí)法過(guò)程中注意執(zhí)法方式,，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的有關(guān)人員表示感謝”,。
短短幾句話，揭示的則是民營(yíng)企業(yè)涉案調(diào)查中,，面臨的殘酷現(xiàn)實(shí)：沒(méi)有必要地對(duì)企業(yè)家實(shí)施強(qiáng)制措施,、超額查封扣押、漫長(zhǎng)的偵查,、審判……企業(yè)只要進(jìn)入刑事司法程序,，就仿佛被貼上了“犯罪”的標(biāo)簽，銀行,、供應(yīng)商,、合作伙伴都可能絕仁棄義，甚至落井下石,。
最后,，也許等不到最后，企業(yè)就被拖死了,。
企業(yè)家犯罪,，與殺人、防火,、搶劫等傳統(tǒng)刑事犯罪不同,，他（她）們一般是通過(guò)違反國(guó)家行政法規(guī)的手段，追逐經(jīng)濟(jì)利益,，他（她）們對(duì)社會(huì)生活秩序一般沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性,，那么,，對(duì)企業(yè)家的審前羈押就是完全不必要的。
另一方面,，資金,，是一個(gè)企業(yè)的血脈，超額的查封扣押,、銀行提前催收斷貸,，將引來(lái)系列的連鎖反應(yīng)，無(wú)異于切斷企業(yè)的生路,；一再延長(zhǎng)的辦案期限,，不僅加重了企業(yè)的資金壓力，更是向企業(yè)和社會(huì)傳遞了負(fù)面,、悲觀的信號(hào),，能扛過(guò)去的企業(yè)寥寥可數(shù)。
這些問(wèn)題并不是沒(méi)有解決方案,，很簡(jiǎn)單,，只要嚴(yán)格依法辦案就好：犯罪嫌疑人，只有具備阻擾調(diào)查,、實(shí)施新犯罪,、危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才需要逮捕,。
絕大部分企業(yè)家犯罪沒(méi)有必要羈押,，羈押應(yīng)當(dāng)作為一種例外，而非常規(guī)措施,；強(qiáng)制措施嚴(yán)格限制在與案件相關(guān)的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi),，嚴(yán)格遵守辦案期限，是法律對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案的基本要求,，但在實(shí)踐中卻普遍得不到遵守,，原因在于違法沒(méi)有成本。
當(dāng)誰(shuí)都不用對(duì)違法后果承擔(dān)責(zé)任時(shí),，法律就是沒(méi)有牙齒的文字,，蒼白而無(wú)力。
由此還有要追問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：為什么我們很少看到國(guó)企遭遇如此窘境,？這背后的答案不言自明,，而才是癥結(jié)所在。
我們從判決書所認(rèn)定的2007-2008年,，黃光裕在中關(guān)村上市公司與鵬泰公司進(jìn)行資產(chǎn)置換,、股權(quán)重組事項(xiàng)中，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行巨額交易獲利的事實(shí)，也可以看出黃光裕個(gè)人法律意識(shí)的淡薄,。
這一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)的資本市場(chǎng)還很不完善,，對(duì)內(nèi)幕交易行為缺乏有效的規(guī)制，大眾對(duì)這一行為還未建立普遍的紅線意識(shí),，黃光裕也不例外,。當(dāng)然，這并不是理由,，違法就應(yīng)處罰,。
但是我們不應(yīng)太過(guò)倚重刑罰，畢竟它是一把雙刃劍,，一個(gè)企業(yè)家入獄,，可能摧毀一個(gè)企業(yè),，社會(huì)就可能減少相應(yīng)的就業(yè)機(jī)會(huì)和稅收,，這無(wú)異于“殺雞取卵”。我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮替代方案,，或者多管齊下,。
內(nèi)幕交易的本質(zhì)是利用信息優(yōu)勢(shì)獲利，損害了中小投資者的利益,，破壞了市場(chǎng)的透明,、公正。從民事侵權(quán)的角度切入,，鼓勵(lì)中小投資者通過(guò)集團(tuán)訴訟挽回?fù)p失,，不僅能夠喚醒中小投資者的維權(quán)意識(shí)，以私權(quán)限制信息的濫用,，更是一種代價(jià)更小,，范圍更大的市場(chǎng)教育課。
“名輕則易犯,，實(shí)重則傷民”,，如何在懲罰和保護(hù)之間，把握平衡,，不僅是司法的藝術(shù),，更應(yīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。馬克思說(shuō)：“歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明……利用刑罰來(lái)感化或恫嚇世界從來(lái)就沒(méi)有成功過(guò),?！?/p>
還在發(fā)展中的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)，就像是市場(chǎng)中的一個(gè)熊孩子,，我們要幫它定規(guī)矩,，在它不遵守規(guī)矩時(shí)，懲罰是必要的。但是不能動(dòng)輒就綁住手腳,，這不僅阻礙它的成長(zhǎng),，也讓社會(huì)失去了活力和未來(lái)。
在判決書披露的內(nèi)幕交易事實(shí)中,，我們還可以看到黃光裕作為涉案公司的實(shí)際控制人,，在公司中擁有的絕對(duì)權(quán)威和權(quán)力，動(dòng)輒上億的資金出入,，幾乎不受任何掣肘,。
這也是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的普遍現(xiàn)象，即使形式上具備完善的公司治理架構(gòu),，實(shí)際上的運(yùn)行還是老板一人說(shuō)了算,。
但是，權(quán)力有多大,，風(fēng)險(xiǎn)就有多大,，尤其是這些白手起家的民營(yíng)企業(yè)家們，都有鮮明的個(gè)性,，牟其中的“異想天開(kāi)”,、蘭世立的“劍走偏鋒”、黃光裕的“亂拳打死老師傅”……與常人相比,，他們更不喜陳規(guī),、敢于突破。
但是,，這在成就一番事業(yè)的同時(shí),，也容易將他們置于法律的險(xiǎn)境。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家如何擺脫個(gè)人英雄主義情結(jié),，把自己放在社會(huì),、法律、公司治理框架內(nèi)思考和行動(dòng),，不僅是個(gè)人的功課,，也是全社會(huì)的責(zé)任。
時(shí)間再回到改革開(kāi)放之初,，鄧小平看了“傻子瓜子”的問(wèn)題報(bào)告后,，只批了六個(gè)字“放一放，看一看”,。正是這六個(gè)字,，放下了成見(jiàn)，讓中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在絕境中萌芽,，才有幾十年后,，我們看到的中國(guó)經(jīng)濟(jì)的蓬勃生機(jī),。
這種大智慧，在今天,，仍值得我們細(xì)思慢品,。如果黃光裕可以像“傻子瓜子”一樣從未離場(chǎng),，未嘗不是我們所有人的幸運(yùn),。（財(cái)富中文網(wǎng)）
財(cái)富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)富媒體知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可,，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載,、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用,。
