????許多企業(yè)的董事會正面臨著越來越大的壓力,，迫使他們解雇公司的首席執(zhí)行官,，而不是放任他們繼續(xù)人浮于事。那么他們是不是也面臨著保留首席執(zhí)行官的壓力呢,？

????沃頓商學(xué)院教授盧克?泰勒最近發(fā)表的一項研究顯示，董事會在決定是否解雇公司的首席執(zhí)行官時,，所考慮的不僅僅是即時成本（如遣散費）的問題,。甚至連董事會是否真的會考慮遣散費問題，這都值得商榷,。

????谷歌公司（Google）就是個很好的例子,。谷歌董事會最近就給了首席執(zhí)行官埃里克?施密特一個送別大禮包，其中包括價值1億美元的期權(quán)和贈股,。

????谷歌為何對施密特如此慷慨,？此舉背后的真實商業(yè)動機很難捉摸,。這種獎勵傷害了股東的利益。施密特已經(jīng)擁有了超過50億美元的谷歌股票,。而且,，就算董事會不在乎此舉會對股東或其他利益相關(guān)者產(chǎn)生影響，股票和期權(quán)是否是向離任首席執(zhí)行官表達謝意的最佳選擇?

????現(xiàn)在,，為了將一些股票脫手,，施密特甚至設(shè)立了一項計劃，以售出自己名下價值約3.35億美元的股權(quán),。

????當(dāng)然,，在首席執(zhí)行官離職時，用股東資產(chǎn)大筆開遣散費的公司有的是,，并非只有谷歌一家,。根據(jù)歷史的標準來看，谷歌此次開出的遣散費,，跟那些首席執(zhí)行官明顯是被掃地出門的公司開出的差不多,。

????根據(jù)泰勒以及其他類似研究所使用的標準來看，由于施密特轉(zhuǎn)任谷歌董事會主席,，因此他不算是被公司“勸退”的,。另外，有些公司在解聘首席執(zhí)行官之前,，會提前六個月對首席執(zhí)行官做出通知,，好讓他在公司內(nèi)部或外部另謀高就，或是選擇直接退休,。這些公司的首席執(zhí)行官也不符合被“勸退”的標準,。泰勒在他的研究中指出：“這可能會導(dǎo)致遭‘勸退’的CEO比率被低估?！?/p>

????從這個定義來看,，在1970年到2006年間，在500家最大的企業(yè)中,，平均每年有2%的CEO被“勸退”,。不過泰勒認為，有些董事會對股東權(quán)益的關(guān)心不夠,，還有些董事由于私人原因而不愿開除首席執(zhí)行官,。如果不是由于這兩個原因，這個比率還會高得多——這些董事的“私人原因”可能包括他們本人與首席執(zhí)行官的私人關(guān)系,；或者他們擔(dān)心如果首席執(zhí)行官被炒了魷魚,，他們的董事的位子也會岌岌可危，或是擔(dān)心這會影響他們被提名進入其他董事會,。

????以惠普（HP）為例,?；萜展厩笆紫瘓?zhí)行官馬克?赫德由于道德有虧，而被公司掃地出門,。對于董事會成員來說,，辭退赫德是個勇敢之舉，因為此舉實際上令他們的董事的位子處于危險之中,。赫德下臺后,，新任首席執(zhí)行官李艾科就任。在新任董事兼董事會主席雷?萊恩的支持下,，李艾科要求老董事們自動辭職,，以便他們?nèi)蚊麄兌硕颊J識的董事，重組董事會,。

????泰勒建立的模型表明,，如果董事會沒有受到這些個人因素的影響，被“勸退”的首席執(zhí)行官的比例將不止是2%,，而是接近13%,。（一份1999年發(fā)表在《經(jīng)濟學(xué)季刊》上的研究顯示，每年都有15.5%的共同基金經(jīng)理被“勸退”,。）

????根據(jù)泰勒的模型,，如果有更多的首席執(zhí)行官被解雇，股東價值將出現(xiàn)增長,。不過泰勒也指出,，很難說“多少（首席執(zhí)行官被解雇）是最理想的”。

????泰勒指出,，正如人們料想的那樣,，外部董事較少的董事會或是小公司的董事會在進行解聘決策的時候，更容易受到與首席執(zhí)行官的私人關(guān)系的影響,。私人因素在早些年（1970年——1989年）對企業(yè)的影響也大于近年來（1990年——2006年）的影響,。

????我們對“勸退”二字的定義還很有限。而且從理論上講,，如果董事會放下個人因素的障礙,，那么首席執(zhí)行官的“勸退率”將與當(dāng)前的實際“勸退率”之間產(chǎn)生很大的差異。但盡管如此,，還是有不少首席執(zhí)行官被企業(yè)強行“勸退”,。盡管每年被“勸退”的首席執(zhí)行官只有2%，但是在1970年至2006年,，共有17%的首席執(zhí)行官以“被勸退”的形式結(jié)束了自己的任期。

????在2000年到2006年,，勸退率甚至更高,，接近平均每年4%,，此外，至少每四個卸任的首席執(zhí)行官里,，就有一位是被“勸退”的,。然而，這兩個數(shù)據(jù)與股東們的遭遇形成了鮮明的對照——在這段時期里,，標準普爾500指數(shù)實際上呈現(xiàn)了下跌,。

????CEO的解聘與公司的股價表現(xiàn)之間的關(guān)系，表明董事會的解聘操作——更重要的是聘用操作中,，存在著嚴重的問題,。

????這些數(shù)據(jù)表明，董事們是時候檢討他們的聘用操作和選拔繼任者的操作了,。從更宏觀的角度看,，他們應(yīng)該重新考慮首席執(zhí)行官的職責(zé)及其角色。他們可能需要考慮一種不同的方法,，比如采取團隊管理的模式,。

????首席執(zhí)行官的地位是否太重要了？首席執(zhí)行官們坐享高額薪水,，在大型企業(yè)中尤其如此,。不過這是否正當(dāng)？如果董事會認為首席執(zhí)行官的去留并不會對大局產(chǎn)生影響,，那么其他股東是否還應(yīng)該在意這個問題,？如果一家公司的董事會在下一輪聘用時做出一個更壞的選擇，那將帶來怎樣的風(fēng)險,？

????泰勒指出,，一家公司越大，公司首席執(zhí)行官的表現(xiàn)與其前任或后任相比差異似乎就越小,。之所以會產(chǎn)生這種情況,，一種解釋是，大公司的首席執(zhí)行官對公司績效的直接影響較小,，這可能是由于與小公司的首席執(zhí)行官相比,，他們更多地授權(quán)給別人，讓別人去做事,。因此,，在大企業(yè)里，換掉一位首席執(zhí)行官,，真的會產(chǎn)生明顯不同的效果嗎,？

????美國國際集團（AIG）首席執(zhí)行官鮑伯?本默切（Bob Benmosche）在11月15日接受《華爾街日報》采訪時就暗示了這一點：“我認為，假如我不得不停止工作,，美國國際集團也不會出現(xiàn)退步,。公司的存在不僅僅是因為有我?！?/p>

????譯者：樸成奎