2019年4月10日,隨著最高人民法院第一巡回法庭的的法槌落下,,眾人關(guān)注已久的顧雛軍再審一審終于塵埃落定,。除對(duì)顧雛軍挪用資金罪改判有期徒刑五年之外,,撤銷了原判對(duì)其他罪的認(rèn)定和量刑。
這無疑是自中央提出加強(qiáng)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以來的一個(gè)標(biāo)志性案件,。它折射了民營企業(yè)在中國現(xiàn)有的文化,、制度、環(huán)境背景下的生存困境,,我們?cè)跒樵摪冈賹徃呐泄恼频耐瑫r(shí),,也應(yīng)該透過個(gè)案反思其成因。從根本上為民營企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的營商環(huán)境——這才是該案改判的真正意義所在,。
顧雛軍案涉及的三個(gè)罪名:虛報(bào)注冊(cè)資本、違規(guī)披露不披露重要信息和挪用資金罪,。長時(shí)間以來這些罪名一直是套在民營企業(yè)脖子上的枷鎖:
1. 有數(shù)據(jù)顯示,,90%以上的公司注冊(cè)資本不實(shí);
2. 據(jù)《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》,,挪用資金罪一直是民營企業(yè)的高頻罪名,;
3. 在上市的民營企業(yè)中,,違規(guī)披露、不披露重要信息的情況更是普遍存在,,乃至于這個(gè)罪名成為對(duì)上市公司“選擇性執(zhí)法”的一個(gè)抓手,。
古人說:“法不責(zé)眾”,如果一種被認(rèn)定為犯罪的行為相對(duì)比較普遍存在,,我們就應(yīng)當(dāng)反思立法的科學(xué)性和必要性,。
拿虛報(bào)注冊(cè)資本罪而言,該罪誕生于我國向市場經(jīng)濟(jì)過渡過程,,考慮到虛報(bào)注冊(cè)資金產(chǎn)生的資信不足,容易孳生詐騙,、虛開增值稅發(fā)票等犯罪,,為維護(hù)市場交易安全,1993年12月通過的《中華人民共和國公司法》規(guī)定,,登記機(jī)關(guān)對(duì)于虛報(bào)注冊(cè)資本的行為,,“可以責(zé)令改正”,“處以罰款”,,“情節(jié)嚴(yán)重的,,撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”。同時(shí)規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任,?!?/p>
但是,當(dāng)時(shí)適用的刑法并未對(duì)此作出犯罪的規(guī)定,,直到1995年2月全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》將此行為明確犯罪化,,并于1997年刑法修改時(shí)將其吸收入刑法典,。
至此,虛報(bào)注冊(cè)資本罪成為懸在民企企業(yè)家頭上的達(dá)摩克利斯之劍,,十查八準(zhǔn),,隨時(shí)可以置民營企業(yè)家于犯罪境地。
刑法的“最后手段性”
從現(xiàn)狀而言,,當(dāng)初將虛報(bào)注冊(cè)資本行為入罪的理由是客觀存在的。但是,,犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,,有危害性的行為是否達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度,,不得已以刑法來規(guī)制,,也就是我們所說的刑法的“最后手段性”,,才是問題所在。
首先,,從入罪的理由而言,,對(duì)于虛報(bào)注冊(cè)資本可能孳生的詐騙、虛開發(fā)票等犯罪,,刑法都有相應(yīng)的罪名,,這本身就是一種威懾和懲戒,無需將犯罪線前置到公司設(shè)立之初,,這種立法是過剩的;
其次,,從罪名設(shè)立的實(shí)際效果而言,,由于違法行為普遍存在,,該罪名實(shí)際處于“休眠狀態(tài)”,這種立法是虛置的,。
最后,,從罪名設(shè)立的社會(huì)效果而言,要求公司設(shè)立之初具備一定的注冊(cè)資金,,提高了創(chuàng)業(yè)門檻,不利于市場經(jīng)濟(jì)的繁榮,。對(duì)照市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家,,除特殊行業(yè)之外,對(duì)普通公司都沒有注冊(cè)資本的最低額要求,。
基于此,,2014年4月全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》,,明確虛報(bào)注冊(cè)資本罪“只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司”,也就是說除采取募集方式設(shè)立的股份有限公司,、銀行,、證券、信托公司等金融機(jī)構(gòu)以外,,對(duì)普通公司取消了虛報(bào)注冊(cè)資本罪,。
自改革開放以來,我國開始了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的艱難過程,,這種轉(zhuǎn)型不僅是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變,更是制度和觀念的更新,。中國古代中央集權(quán)的體制和地理環(huán)境,、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治結(jié)構(gòu)的封閉性,,形成了古代法“以刑為主”的特點(diǎn),,法律缺乏明顯的層級(jí)性,這種方式有利于社會(huì)的控制和穩(wěn)定,,但是在市場經(jīng)濟(jì)體制下,會(huì)嚴(yán)重扼殺市場的活力和創(chuàng)造力,,這也是取消虛報(bào)注冊(cè)資本罪的根本原因,。
虛報(bào)注冊(cè)資本的行為無可置疑具有社會(huì)危害性,但是這種危害性可能是伴隨任何社會(huì)管理規(guī)范出臺(tái)而普遍存在的,,并不會(huì)對(duì)市場的基本秩序造成直接且嚴(yán)重的沖擊,。
雖然大部分經(jīng)濟(jì)犯罪的條款中都會(huì)附加“情節(jié)嚴(yán)重”或“后果嚴(yán)重”等條件,,但是在執(zhí)法中,,這些條件往往成為“橡皮筋”條款,,被執(zhí)法者的主觀意愿所操縱,,處于“附而無用”的狀態(tài),法條難以產(chǎn)生實(shí)際的制約,。
更重要的是,,相關(guān)行政管理規(guī)范所確立的責(zé)令改正、罰款,、撤銷公司登記和吊銷營業(yè)執(zhí)照這些行政處罰措施,,足以制止或懲戒這些違法行為,刑法應(yīng)該恪守其“最后手段性”,,不應(yīng)貿(mào)然出手。
犯罪不是社會(huì)的病,,而是癥
社會(huì)轉(zhuǎn)型不可避免地會(huì)引發(fā)大量新型脫軌行為,,這是社會(huì)發(fā)展不得不付出的成本,就像人體不可能用醫(yī)療手段消滅所有病痛和隱患,,終其一生都需要與細(xì)菌,、病毒乃至癌細(xì)胞相伴。
我們也不可能用刑罰消滅所有犯罪,,因?yàn)閺哪撤N程度而言,,犯罪不是社會(huì)的病,,而是癥,,只要社會(huì)資源有限,、不均等問題存在,,犯罪就無法被根除,,所以我們消滅犯罪的美好愿望在很長時(shí)間內(nèi)都是不可能實(shí)現(xiàn)的,,我們能做到的是將其控制在不對(duì)社會(huì)基本秩序造成嚴(yán)重破壞的范圍之內(nèi),。
在市場經(jīng)濟(jì)體制下,自由,、平等、產(chǎn)權(quán)才是其本質(zhì),,過多的干預(yù)市場,,就會(huì)破壞自由,,市場經(jīng)濟(jì)就無從談起。美國著名法學(xué)家龐德說:“法律都是對(duì)自由的限制,,它們唯一可能為自己解釋的正當(dāng)理由,,在于它們?cè)谝欢ǔ潭壬虾鸵欢ㄇ闆r下對(duì)自由進(jìn)行限制,是為了在總的結(jié)果中為人民帶來更多的自由,。”如果立法以不必要的限制自由為代價(jià)追求秩序,,就是本木倒置,。所以,立法不是聞風(fēng)而動(dòng),,而是在自由和秩序之間小心翼翼的權(quán)衡。
以計(jì)算機(jī)信息技術(shù)以及人工智能為代表的產(chǎn)業(yè)革命,,不僅將顛覆性地,、全方位改變?nèi)藗兊纳?、生產(chǎn),、交流,、思維等方式,,也將重新改寫各國的經(jīng)濟(jì)和政治力量對(duì)比格局,誰最大限度地解放人們,、企業(yè)、社會(huì)的束縛,,誰就將領(lǐng)跑這個(gè)時(shí)代,。刑法修正案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不法行為的提前和過多干預(yù),將不可避免地制約這個(gè)時(shí)代最具潛力的創(chuàng)造力,,正如德國刑法學(xué)家拉的布魯赫說“刑法的進(jìn)步意味著刑罰逐步做到非感情用事、做到冷靜和理性化”,,這句話仍然值得我們警醒,。
司法的“最少干預(yù)性”
再審將違規(guī)披露,、不披露重要信息罪改判無罪的理由是:“原審認(rèn)定科龍電器在2002年至2004年間將虛增利潤編入財(cái)會(huì)報(bào)告予以披露的事實(shí)存在,對(duì)其違法行為可依法予以行政處罰,,但由于在案證據(jù)不足以證明科龍電器提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為已造成刑法規(guī)定的‘嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益’的后果,不應(yīng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任,?!?/p>
這就是說對(duì)于科龍公司將虛增利潤編入財(cái)會(huì)報(bào)告予以披露的同一事實(shí),原審和再審做出了犯罪和行政違法兩種完全不同的結(jié)論,。
從國際經(jīng)驗(yàn)來看,世界知名的大企業(yè)多是上市公司,,美國500家最大公司中95%是上市公司,,上市公司對(duì)一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到舉足輕重的作用。信息披露,,可以增加上市公司的透明度,,保護(hù)中小投資者利益,,提高市場配置資源效率,,是各國證券法律制度的重要原則,將違規(guī)披露,、不披露重要信息的嚴(yán)重行為劃入犯罪圈有其合理性和科學(xué)性。
但是,,正如上文所言,刑法具有最后手段性,,違規(guī)披露,、不披露重要信息的行為仍然存在危害程度的區(qū)別,哪些行為應(yīng)該入罪并不存在一條黑白分明的客觀界限,。在我國,此類案件大部分由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)移送司法機(jī)關(guān)處理,,實(shí)際的尺度把握在司法機(jī)關(guān)手中,。
我國的傳統(tǒng)法律文化中一直存在著一種“刑罰萬能”的觀念,,所謂“亂世用重典,,沉疴下猛藥”,。但是,刑罰是一種極端的手段,,就像對(duì)化療一樣,在殺死病菌的同時(shí),,也會(huì)不可避免地?fù)p害身體的正常機(jī)能。所以,,它是一把雙刃劍,,在不得已的情況下盡量不用,,這就是我們所說的司法的最小干預(yù)性,。
我國《公司法》、《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》等都明確規(guī)定,,對(duì)于未按照規(guī)定披露信息,或者所披露的信息有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的,,證券會(huì)依法可以采取責(zé)令改正、監(jiān)管談話,、出具警示函、將違規(guī)行為記入誠信檔案并公布,、認(rèn)定為不適當(dāng)人選,、罰款,、證券市場禁入等行政監(jiān)管和處罰措施,。
只有在“嚴(yán)重?fù)p害股東和其他人利益”的情況下,,才做犯罪處理。但是這一入罪條件具有一定的模糊性和主觀性,,這就為刑法的僭越創(chuàng)造了條件,。科龍電器將虛增利潤編入財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行披露的最終目的,,是為了向市場釋放公司經(jīng)營良好的信息,,提高其市場價(jià)值,,并據(jù)此獲取更多的融資和其他收益。
在這一行為未對(duì)股東和其他人造成直接損害的情況下,,監(jiān)管措施和行政處罰完全可以阻止其危害,,預(yù)防其再犯。刑罰權(quán)的越位發(fā)動(dòng),,可能斷送一個(gè)企業(yè)家的事業(yè)、徹底摧毀一個(gè)企業(yè),,對(duì)個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)造成無謂的傷害,,顧雛軍案就是一個(gè)鮮活的案例,。
證券中的真相
二十世紀(jì)二十年代,,由于美國證券市場上的公司,通過不公開向投資者提供相關(guān)信息的手段獲取巨額利益,,導(dǎo)致美國股市1929年10月崩盤,。痛定思痛,美國國會(huì)通過了一系列證券立法,,增加證券市場的信息透明度,,保護(hù)中小投資者的利益。
其中《1933證券法案》常被稱為“證券中的真相”法,,確立了證券投資者有權(quán)利獲得上市公司所有財(cái)務(wù)和其他重要信息的原則。并成立了證券交易委員會(huì),,具有準(zhǔn)立法權(quán),、準(zhǔn)司法權(quán)、獨(dú)立執(zhí)法權(quán),。但是,,值得強(qiáng)調(diào)的是,,美國證券交易委員會(huì)的宗旨,,是尋求最大的投資者保護(hù)和最小的證券市場干預(yù),。這種“小”體現(xiàn)的就是監(jiān)管措施多樣化,,刑法盡少干預(yù)。
證券委員會(huì)在處理相關(guān)案件中,,發(fā)現(xiàn)違法線索啟動(dòng)調(diào)查之后,,根據(jù)調(diào)查結(jié)果,有三種可選擇的處理程序:
一是民事救濟(jì)程序,,證券交易委員會(huì)和投資者都可以作為原告,向法院申請(qǐng)禁止令訴訟,,制止任何公司或個(gè)人從事違反證券法的行為,?;蛘邔で蠛馄椒ň葷?jì),,包括沒收非法利益,、凍結(jié)公司財(cái)產(chǎn)、禁止違法人擔(dān)任公司高管,、監(jiān)督公司破產(chǎn)清算等等,;
二是行政執(zhí)法程序,包括暫時(shí)禁止違法者進(jìn)入證券市場的制止—終止令程序,、證券從業(yè)人員懲治程序、行政沒收和罰款等,;
三是刑事訴訟程序,對(duì)于涉嫌證券欺詐的嚴(yán)重行為,,證券委員會(huì)將調(diào)查結(jié)果和證據(jù)移送司法部門,,由其決定是否啟動(dòng)刑事訴訟程序,。
在這些程序中,都存在協(xié)商和和解的余地,,弱化政府和司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制干預(yù),。20世紀(jì)80年代,證券交易委員會(huì)近90%的案件都是通過協(xié)商程序結(jié)案的,,這一趨勢從未改變。但是,,這并不代表其處罰的軟弱性,美國證券委員會(huì)經(jīng)常開出上千萬美元的天價(jià)罰單,,和解的金額也是居高不下,。
從2013年開始,,美國證券委員會(huì)對(duì)于較大案件的和解,還要求當(dāng)事公司公開認(rèn)錯(cuò),,體現(xiàn)的是以處罰促糾錯(cuò)的原則,,也體現(xiàn)了其“尋求最大的投資者保護(hù)和最小的證券市場干預(yù)”的宗旨,。
與此相比,,我國證券市場正式成立不足三十年時(shí)間,,證券會(huì)行政監(jiān)管能力偏弱,,監(jiān)管方式單一,,處罰力度較小,,對(duì)于違規(guī)信息披露的罰款最高額只有六十萬元,但是刑罰的不當(dāng)介入?yún)s很高,,并且常常不存在法律要求的“嚴(yán)重情形”,。
一個(gè)案件移送司法之后,犯罪嫌疑人被羈押和判刑是常態(tài),,給企業(yè)和社會(huì)帶來不必要的沖擊和損失。對(duì)于這種以追求經(jīng)濟(jì)利益為最終目的的犯罪,,經(jīng)濟(jì)上的重罰就足以增大犯罪成本,降低犯罪收益,,報(bào)應(yīng)和預(yù)防再犯的雙重目的都足以實(shí)現(xiàn),刑罰的過度介入不僅是不經(jīng)濟(jì)的,,也是有害的,。
英國政治思想家葛德文說:“懲罰的正義性是建立在這樣一個(gè)簡單的原則上的:一切人都有責(zé)任采取能夠想到的各種手段來防止有害于社會(huì)安寧的罪惡,但必須首先根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或推理,,肯定一切比較溫和的辦法都不足以應(yīng)付這種緊急事態(tài)?!?/p>
法律是刻板的文字,是司法賦予其生命,,什么時(shí)候發(fā)動(dòng),,什么時(shí)候觀望,往往系于一念之間,,而這一“念”的后果卻是天壤之別,。
“世間最大的罪惡往往不是起因于饑寒而是產(chǎn)生于放肆”,所以,,司法應(yīng)審慎而為,,最小程度地干預(yù)市場,。
社會(huì)的“最大參與性”
法國作家雨果說“當(dāng)一個(gè)人的心中充滿了黑暗,,罪惡便在那里滋長起來,,有罪的并不是犯罪的人,而是那制造黑暗的人,?!边@句如詩一般的哲言,,雖然略顯晦澀,,卻深刻地揭示了犯罪的根源問題,。
面對(duì)犯罪,我們的本能反應(yīng)是用刑罰進(jìn)行打擊和消滅,,卻很少反思為什么產(chǎn)生這些犯罪,。但是,,刑罰的本質(zhì)也是暴力,,是一種政府合法持有的暴力,,不針對(duì)犯罪原因的刑罰,,使社會(huì)步入以暴制暴的惡性循環(huán)。
如果我們步入一間骯臟的房間,,里面蟲蠅遍布,,光拍死這些蟲蠅是徒勞的,解決問題的根本辦法,,是我們擁有強(qiáng)大的清掃能力,,徹底清潔房屋,,當(dāng)滋生蟲蠅的環(huán)境不存在了,蟲蠅才被徹底消滅,。
經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生,,與此類似,卻更為復(fù)雜,,除了特定的環(huán)境,還有人性中難以消除的,、對(duì)金錢無止境的欲望,。
雖然欲壑難填、社會(huì)環(huán)境也難以全面清潔到?jīng)]有犯罪的程度,,但是我們自身的清掃能力卻是解決問題的關(guān)鍵,,因?yàn)樯鐣?huì)治理能力與犯罪永遠(yuǎn)處于一種此消彼長的關(guān)系。作為社會(huì)疾病的犯罪,,針對(duì)更為復(fù)雜的成因,,我們需要全方位和多層次的社會(huì)治理手段,實(shí)現(xiàn)最大程度的社會(huì)參與,。
仍以違法信息披露為例,,我國現(xiàn)在還主要停留在依靠證券會(huì)和司法機(jī)關(guān),使用行政監(jiān)管,、行政處罰和刑事處罰措施的初級(jí)治理階段,缺少行業(yè)自律和社會(huì)力量的廣泛參與,。尤其是立法上對(duì)于違規(guī)信息披露的民事歸責(zé)缺乏明確規(guī)定,致使投資者維權(quán)困難,。
2011年5月,,五糧液宣布收到證監(jiān)會(huì)處罰決定,認(rèn)定其存在信息重大遺漏,、信息披露不完整、不及時(shí)等行為,,對(duì)五糧液公司以及董事長等8名高管處以累計(jì)149萬元的罰款,。當(dāng)年10月150余名股民向成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,,要求五糧液賠償公司虛假陳述造成的投資損失,索賠總額1910萬元,。直至2013年5月,,違規(guī)訴訟時(shí)效屆滿當(dāng)天,成都市中級(jí)人民法院才宣布受理這一案件,。并于2014年10月,,在法院的主持之下,原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,,一次性賠償股民1344萬元,。
歷時(shí)三年的漫長索賠之路,立案就費(fèi)勁周折,,差點(diǎn)喪失訴訟時(shí)效,最后調(diào)解結(jié)案,,最根本的原因,就在于立法上對(duì)民事救濟(jì)缺乏明確規(guī)定,。
但是投資者是違法信息披露行為最直接的受害者,保護(hù)投資者的利益也是建立信息披露制度的出發(fā)點(diǎn),,如果堵住投資者維權(quán)的民事通道,,不僅與信息披露制度的初衷背道而馳,也將社會(huì)治理中最直接,、最有動(dòng)力和力量的參與者擋在門外,,這是社會(huì)力量參與治理不足的最明顯表現(xiàn)。
還是以信息披露制度最完善的美國為借鑒,,其最顯著的特點(diǎn)是以政府監(jiān)管為主導(dǎo),,充分發(fā)揮自律監(jiān)管組織和市場中介機(jī)構(gòu)的力量,,實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管。
證券委員會(huì)和投資者提起的民事訴訟普遍存在,,2018年9月,美國證券委員提起民事訴訟,,起訴特斯拉首席執(zhí)行官馬斯克發(fā)布“虛假和誤導(dǎo)性”信息,,導(dǎo)致“特斯拉估價(jià)在市場中出現(xiàn)混亂和中斷”,。后雙方達(dá)成和解協(xié)議,馬斯克辭去董事會(huì)主席一職,,并支付投資者2000萬元美元的經(jīng)濟(jì)賠償,。
除證券委員會(huì)的主導(dǎo)作用之外,美國金融業(yè)監(jiān)管局,、專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自治組織,、媒體等社會(huì)力量也積極參與其中,。特別值得一提的是,,美國法院在處理對(duì)投資者違法信息披露責(zé)任時(shí),,根據(jù)中介機(jī)構(gòu)參與的不同形式和程度,,責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。同時(shí),,證券委員會(huì)在1935年的從業(yè)規(guī)則第二條規(guī)定,,對(duì)于提供違法服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員,在通知和給予聽證機(jī)會(huì)后,,證券委員會(huì)可以作出譴責(zé)、暫時(shí)或永久取消其從業(yè)資格等處罰決定。
在證券服務(wù)過程中,,中介機(jī)構(gòu)能直接接觸上市公司的原始信息,具有發(fā)現(xiàn)問題的天然優(yōu)勢,,同時(shí)它們也是信息的增信者,,中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人相互勾結(jié)、為虎作倀的事件并不少見,。中介機(jī)構(gòu)實(shí)際上是“看門人”的角色和責(zé)任,如果看門人恪盡職守,,就可以將越軌者擋在界限之外,;如果看門人與越軌者共謀,這道防線就會(huì)徹底失守,。所以,,強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任,,就是最直接,、有效的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制,。
反觀我國的證券立法和實(shí)踐,,對(duì)于中介機(jī)構(gòu)對(duì)違法信息披露的責(zé)任承擔(dān)十分有限,。《證券法》第173條規(guī)定,,中介機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)”,,“其制作、出具的文件有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,給他人造成損失的,,應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人,、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外,?!?/p>
這就是說,我國立法對(duì)中介機(jī)構(gòu)在違法信息披露中的責(zé)任,,是在共同侵權(quán)的框架內(nèi)解決的,這就要求原告承擔(dān)對(duì)中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人之間存在共同侵權(quán)故意的舉證責(zé)任,,這在實(shí)際操作過程中具有很大難度,。
所以司法實(shí)踐中這類案例十分少見,,2017年8月,上海大智慧有限責(zé)任公司因虛增收入被證券會(huì)處以行政處罰,,并在投資者虛假陳述索賠案中敗訴,,上海市第一中級(jí)人民法院判令共同被告立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這是近年來唯一一起判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的案例,,說明我國還未充分重視社會(huì)力量對(duì)違法信息披露治理的重要性。
隨著技術(shù)和科學(xué)的迅猛發(fā)展,,犯罪呈現(xiàn)出高科技,、專業(yè)化的明顯傾向,需要吸納專家、專業(yè)人士等社會(huì)力量的廣泛參與,,單一地依賴政府和司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,,還容易滋生更多的問題。
犯罪是與社會(huì)共存的一種現(xiàn)象,,也是社會(huì)問題的表征,,與社會(huì)剝離的治理措施既是低效,,也是不徹底的。所以來源于社會(huì)中的犯罪,,必須由全社會(huì)參與共同解決,。
經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)?斯密早在其1776年出版的巨著《國富論》中,,系統(tǒng)地闡述了政府以守夜為天職,,盡少干預(yù)市場秩序的觀點(diǎn),,至今仍不過時(shí),。刑罰是國家職能中最具破壞力的力量,,更應(yīng)該退居最后,,做市場經(jīng)濟(jì)的守夜人,,夜晚來臨的時(shí)候敲鐘,,入夜后監(jiān)管盜竊行為,,這也許才是顧雛軍案對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)和法治的真正貢獻(xiàn),。
注:作者鄒佳銘是京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,京都刑事辯護(hù)研究中心主任,。
鄒佳銘律師專業(yè)領(lǐng)域是刑事辯護(hù),,擅長復(fù)雜、疑難案件,,曾在多起案件辯護(hù)中取得撤案、不起訴,、免于刑事處罰,、改判輕罪的效果。多次接受《人民網(wǎng)》,、《財(cái)新》、《新京報(bào)》,、《法制晚報(bào)》、《鳳凰周刊》等媒體采訪,。被聘為G20反腐敗追逃追贓研究中心兼職研究員,。
?