谷歌或許貌似壟斷公司，然而它的力量真的傷害了消費(fèi)者嗎,？
凱洛格管理學(xué)院
2023-10-30
今年9月,，當(dāng)谷歌出庭參加互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的第一個(gè)大型反壟斷審判時(shí),，外界對(duì)美國(guó)政府針對(duì)該案件所依據(jù)的法律框架產(chǎn)生了很多的猜測(cè)。把它類比為20世紀(jì)90年代的微軟是否恰當(dāng),？或者它是20世紀(jì)80年代AT&T審判的翻版,？或者是以標(biāo)準(zhǔn)石油公司的案件為標(biāo)準(zhǔn)？
要將過去這些案件與谷歌案件劃清界限的部分困難與谷歌的業(yè)務(wù)性質(zhì)有關(guān),。畢竟,，它們的服務(wù)是免費(fèi)的，而且從歷史上看,，起源于1890年《謝爾曼反壟斷法案》的反壟斷法一向更著重于防止公司為消費(fèi)者發(fā)號(hào)施令,、控制或者操縱價(jià)格。
“人們擔(dān)憂這項(xiàng)舊法令可能不適用于這個(gè)現(xiàn)代問題,?！眲P洛格學(xué)院的商業(yè)法臨床教授馬克·麥卡林斯說道?！安贿^,，它是在考慮到商業(yè)和技術(shù)會(huì)不斷發(fā)展的情況下起草的。無(wú)論它老舊過時(shí)或者是歷久彌新,，在此之前法庭對(duì)于把這項(xiàng)19世紀(jì)的法律應(yīng)用于商務(wù)實(shí)踐上的工作一直都做得很好,。
然而,，近來人們對(duì)以不同的角度解讀聯(lián)邦反壟斷法重新產(chǎn)生興趣，特別是在涉及科技時(shí),。由美國(guó)總統(tǒng)喬·拜登的政府內(nèi)的民主黨人士領(lǐng)導(dǎo)的這項(xiàng)運(yùn)動(dòng),，就是想挑戰(zhàn)“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”背后的法律理論。該標(biāo)準(zhǔn)基于保守派法律學(xué)者羅伯特·博克的工作,，從20世紀(jì)80年代初期以來一直主導(dǎo)著壟斷法,。他們認(rèn)為消費(fèi)者福利模式過于狹隘地關(guān)注效率與價(jià)格，忽略了對(duì)工人,、創(chuàng)新者、企業(yè)家,，以及整個(gè)社會(huì)的其他潛在傷害,。
“那是一種不同的范式?！丙溈炙贡硎?。“那些是不同的規(guī)則,?！?/p>
法庭在谷歌案以及未來其他案件里的判決是否會(huì)改變反競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)尚有待觀察。但在執(zhí)法重點(diǎn)確定以前,，各公司的運(yùn)營(yíng)都將面臨很大的不確定性,。
對(duì)于谷歌案件會(huì)如何發(fā)展，麥卡林斯提出了他的觀點(diǎn),。
谷歌案件的來龍去脈
從最廣泛的意義上講,，考慮到科技公司的影響范圍和所積累的力量，這起案件是拜登政府約束這些科技公司所做努力的一部分,。
從規(guī)模上來看,，谷歌確實(shí)貌似壟斷公司。超過90%的網(wǎng)絡(luò)搜索是使用谷歌網(wǎng)站進(jìn)行的,，該公司目前的估值高達(dá)1.7萬(wàn)億美元,。
然而擁有壟斷力量實(shí)際上并不違法。采取措施抑制競(jìng)爭(zhēng)以維持壟斷才是違法,。
“反壟斷法對(duì)此有明確規(guī)定,。”麥卡林斯說道,?！皟H僅因?yàn)槟阋?guī)模很大，并不意味著你的所作所為就是非法,?！?/p>
他預(yù)期谷歌在為自己辯護(hù)時(shí),，會(huì)說他們?cè)谑袌?chǎng)上獨(dú)占鰲頭，因?yàn)樗麄儞碛凶罴训漠a(chǎn)品,。正如該公司的一位律師所言,，人們使用谷歌是因?yàn)樗麄兿胍褂茫皇且驗(yàn)樗麄儽仨毷褂谩?/p>
但美國(guó)政府宣稱,，當(dāng)谷歌與蘋果,、三星以及其他公司簽訂合同，使谷歌成為大多數(shù)設(shè)備上的默認(rèn)搜索引擎時(shí),，這些協(xié)議實(shí)際上是濫用了它的地位,。他們指控谷歌利用金錢與權(quán)勢(shì)來遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
麥卡林斯表示,，谷歌否認(rèn)這種行為是反競(jìng)爭(zhēng)的,，“他們會(huì)辯稱這些合同實(shí)際上沒有排他性，根據(jù)成文法律,，他們當(dāng)然是在自己的權(quán)限范圍內(nèi),。”
政府還將針對(duì)谷歌廣告費(fèi)用的影響及其對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的使用進(jìn)行爭(zhēng)論,。美國(guó)司法部的觀點(diǎn)是,，通過積累更多的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，谷歌可以更加輕易地成為消費(fèi)者以及廣告商的唯一選擇,。谷歌表示政府過分夸大數(shù)據(jù)的重要性,，認(rèn)為這一切都是為了讓他們的搜索算法精確簡(jiǎn)練。
“問題是,，誰(shuí)在抱怨,？”麥卡林斯說道?！巴ǔ?，壟斷者會(huì)排除競(jìng)爭(zhēng)，然后提高價(jià)格,。對(duì)消費(fèi)者來說,，這種情況不會(huì)發(fā)生，因?yàn)楣雀璧漠a(chǎn)品基本上是免費(fèi)的,?！?/p>
從谷歌的角度來看，雖然微軟的Bing和DuckDuckGo等搜索引擎希望占有更多的市場(chǎng)份額,，但這些公司需要證明自己受到了直接損害才能有效支持政府的論點(diǎn),。
如果政府贏了會(huì)怎樣？
麥卡林斯指出,，在最近的反壟斷案件中,，美國(guó)司法部并沒有耀眼的紀(jì)錄,。特別在過去三年里，“他們敗訴的案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勝訴案件,。如果谷歌贏得此次訴訟,，其他科技公司或許就會(huì)想：‘好吧，來起訴我吧,。我愿意對(duì)我的法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行大量投資,，并對(duì)我們對(duì)壟斷法的解釋充滿信心?！?/p>
即使政府真的打贏這場(chǎng)訴訟,，也不清楚補(bǔ)救措施會(huì)是什么，也不清楚任何潛在的解決方案,，包括強(qiáng)迫谷歌重組或拆分其部分業(yè)務(wù)是否會(huì)有效地增加行業(yè)競(jìng)爭(zhēng),。
想想針對(duì)AT&T的訴訟案。當(dāng)時(shí)是1984年,，這家電信巨頭被拆分成八家地區(qū)性公司,，目的是降低長(zhǎng)途電話的價(jià)格并且為消費(fèi)者提供更多的選擇,。
“今天也有人提出同樣的論點(diǎn),。”麥卡林斯說道,?！暗鸱帧雀璎F(xiàn)實(shí)上是否可行甚至是否可能？正如AT&T案件那樣,，問題變成：管理補(bǔ)救措施將由誰(shuí)來負(fù)責(zé),？它會(huì)是什么樣子？”
而在一個(gè)技術(shù)日新月異,、并購(gòu)活動(dòng)日益頻繁的世界中,，由政府監(jiān)督進(jìn)行的拆分會(huì)產(chǎn)生什么長(zhǎng)期影響？有趣的是,，AT&T裁決產(chǎn)生的那八家“小貝爾”此后在歷經(jīng)一系列的并購(gòu)之后,，已經(jīng)重新整合起來。如今,，AT&T的規(guī)模甚至比20世紀(jì)80年代當(dāng)時(shí)還要大,。
“我對(duì)消費(fèi)大眾說，要小心你的愿望,，因?yàn)檫@種事情的下一個(gè)版本,，如果有補(bǔ)救措施，可能就不會(huì)順利進(jìn)行,?！?/p>
這起案件對(duì)大科技公司的未來意味著什么,？
這個(gè)案件引起如此多關(guān)注的一個(gè)原因是它可能為未來與科技公司的斗爭(zhēng)開創(chuàng)先例，其中包括已經(jīng)被美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴的亞馬遜,。
美國(guó)司法部已經(jīng)為谷歌案件分配了大量的人力和物力,，而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)亞馬遜案件也同樣分配了大量的人力和物力。因此,，這暫時(shí)降低了政府對(duì)大科技公司展開進(jìn)一步反壟斷調(diào)查的可能性,。不但如此，這些政府機(jī)構(gòu)可能會(huì)先看看目前案件如何發(fā)展,，然后再?zèng)Q定要不要追查其他公司,。
“如果美國(guó)司法部贏了谷歌案，他們就會(huì)更加積極主動(dòng),?！丙溈炙拐f道?！叭绻麄冚斄?，想必他們就會(huì)變得低調(diào)并且重新思考訴訟策略。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的亞馬遜訴訟案也是如此,?！?/p>
對(duì)于那些希望能夠更積極執(zhí)行反壟斷法的人而言，勝訴可能標(biāo)志著法庭愿意看待壟斷影響的視角發(fā)生重大轉(zhuǎn)變,，而不僅僅是對(duì)廣告商或者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響,。法庭最終可能會(huì)考慮壟斷公司對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)、用戶隱私,、公共領(lǐng)域錯(cuò)誤信息的影響,，或是對(duì)新興人工智能領(lǐng)域?qū)π」揪S持開放的影響程度。
然而這么做將意味著重大劇變,，因?yàn)樵诟鼜V泛的范圍內(nèi)考慮問題將把現(xiàn)行法律延伸到判例法不支持的程度,。這將意味著重大劇變。
“有些人會(huì)說消費(fèi)者福利模式在這里不起作用,?！丙溈炙拐f道?！皢栴}是我們有超過百年歷史的法理學(xué),，它用這樣的標(biāo)準(zhǔn)審視壟斷法。聯(lián)邦法官很聰明,，了解問題也懂得科技,。因此法庭要執(zhí)行法律方面并非能力不足。他們只是習(xí)慣通過消費(fèi)者福利模式來強(qiáng)制執(zhí)行,?！?/p>
超越消費(fèi)者福利模式將為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供更多的回旋余地,，以打擊許多提供免費(fèi)產(chǎn)品的科技公司之間的壟斷行為。不過麥卡林斯認(rèn)為,，對(duì)于誰(shuí)可能會(huì)因?yàn)榉锤?jìng)爭(zhēng)行為而受到傷害做出更廣泛的解釋會(huì)帶來一些風(fēng)險(xiǎn),。
“我們應(yīng)該因?yàn)楣S關(guān)閉而停止合并嗎？我們之前從來沒有這么做過,。這是一個(gè)截然不同的范式,。如果我們要拒絕消費(fèi)者福利模式，那確實(shí)是相當(dāng)革命性的,，所有的預(yù)測(cè)都將落空,。”（財(cái)富中文網(wǎng)）
財(cái)富中文網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)富媒體知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有,。未經(jīng)許可,，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編,、復(fù)制及建立鏡像等任何使用,。
