從目前來看，河北德融的項(xiàng)目虧損應(yīng)該是市場(chǎng)形勢(shì)和項(xiàng)目質(zhì)地本身原因所造成的,，最多也只是項(xiàng)目操盤能力層面的問題,，而非“融資+代建”這一商業(yè)模式的問題，否則綠城代建也無法在反復(fù)的市場(chǎng)檢驗(yàn)中成為行業(yè)的一面旗幟,。辦企業(yè)、作項(xiàng)目肯定要面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn),，有賠有賺才是常態(tài),，而不能因?yàn)闆]賺到錢，虧損了,，反過來“敲詐勒索”合作伙伴不成,，就反咬一口。一個(gè)地方的社會(huì)治理水平與營(yíng)商環(huán)境決定了自身的可持續(xù)發(fā)展能力,，而除了良好的治安環(huán)境之外,，企業(yè)的守法意識(shí)、契約精神以及地方政府與司法部門的服務(wù)水平和執(zhí)法水平,，又構(gòu)成了發(fā)展環(huán)境的另一重要支柱,。
文本設(shè)置
Plus(0條) 
近日的燒烤店打人惡性事件引發(fā)了全國(guó)各界對(duì)河北唐山市社會(huì)治安乃至城市治理狀況的關(guān)注,，而唐山龍頭房企天鴻地產(chǎn)子公司舉報(bào)綠城中國(guó)涉嫌多項(xiàng)違法行為的另一封公開信，又將唐山市的營(yíng)商環(huán)境推上了輿論的風(fēng)口浪尖,。
常言道,，幸福的家庭都是相似的，而不幸的家庭各有各的不幸,。綠城中國(guó)2019年與唐山天鴻地產(chǎn)子公司河北德融達(dá)成代建協(xié)議,，并以沈陽(yáng)全運(yùn)村建設(shè)有限公司為主體，年息16%向河北德融出借6億元作為代建協(xié)議成立的必要條件,。但在雙方后續(xù)合作中行業(yè)與樓市的走弱讓項(xiàng)目去化遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)預(yù)期,，并將造成河北德融較大的虧損。因此近日河北德融在微博舉報(bào)綠城中國(guó)存在無證高息放貸問題,，并舉證截止目前已發(fā)放貸款24筆,，放款金額高達(dá)104.37億，貸款利率均高于年息15%,。按有關(guān)媒體的報(bào)道,，河北德融已就此向唐山市中院提起訴訟。
事情發(fā)展到公開舉報(bào)和付諸訴訟的地步，可能是之前雙方已經(jīng)進(jìn)行了多輪溝通未果后的舉動(dòng),，綠城中國(guó)對(duì)于這一指控的否認(rèn)肯定是必然的,。不過從事情發(fā)展的時(shí)間線來看,，雙方達(dá)成合作是2019年的事,，距今已差不多三年了,。當(dāng)初選擇與綠城中國(guó)進(jìn)行代建并資金合作,，肯定也并非綠城中國(guó)能夠強(qiáng)迫與欺詐交易的,，否則河北德融不會(huì)等到今天才針對(duì)這一問題公開舉報(bào)與發(fā)起訴訟,。因此從目前能夠得到的信息來看,，河北德融舉報(bào)綠城的動(dòng)機(jī)，主要是為了在項(xiàng)目出現(xiàn)較大虧損的情況下,，試圖改變自身與綠城中國(guó)在代建與資金合作之間的“不平等”關(guān)系,，并找補(bǔ)項(xiàng)目運(yùn)作未達(dá)預(yù)期給自身造成的損失或者減少損失，甚至尋求終止合作而已,，至于公開舉報(bào)和付諸訴訟,，不過是在談判未成之后給綠城中國(guó)施壓罷了。
“融資+代建”本來就是綠城中國(guó)代建業(yè)務(wù)的典型模式之一,，也正是因?yàn)楦郊恿巳谫Y服務(wù),，才讓本來就以質(zhì)量和項(xiàng)目操盤能力為品牌號(hào)召力的綠城代建業(yè)務(wù)能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，“融資+代建”自然也就成為綠城代建的標(biāo)準(zhǔn)模式之一和核心競(jìng)爭(zhēng)力所在,。至于附加于代建之上的融資服務(wù),，資金來源于綠城中國(guó)自身還是關(guān)聯(lián)企業(yè)，或其他融資方,，這在法律上實(shí)際上都不存在合規(guī)問題,。前者屬于合作伙伴之間合法合規(guī)的資金往來，而后者只是融資介紹而已,，甚至向河北德融收取一筆資金介紹費(fèi)或傭金也并不違法,，之前萬科在唐山的項(xiàng)目操盤就是如此。
反過來看,，對(duì)于河北德融而言,，完全可以選擇其他企業(yè)而非與綠城代建以此種模式進(jìn)行合作，也完全可以由自己操盤,，因此所謂的強(qiáng)迫交易和捆綁交易的指控顯然是不成立的,。河北德融之所以選擇綠城代建以“融資+代建”模式合作，也說明河北德融極為缺錢并且融資困難,，否則就不會(huì)接受年化16%的資金成本,，同時(shí)也表明河北德融希望借助綠城的代建能力獲取項(xiàng)目溢價(jià)。
房地產(chǎn)行業(yè)本為一個(gè)資金密集型行業(yè),，而且項(xiàng)目現(xiàn)金流在項(xiàng)目生命周期中的各階段非常不平衡,，因此資金需求和融資始終是房企最重要的需求與最核心的工作之一。而之前高杠桿推動(dòng)下的高周轉(zhuǎn)模式，更是讓高息融資成為房地產(chǎn)行業(yè)的重要特征之一,，這也是房地產(chǎn)行業(yè)長(zhǎng)期以來民間融資盛行的重要原因,。雖然企業(yè)間的直接借貸在我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)之下是不允許的，但是這僅限于不特定企業(yè)之間,，而有業(yè)務(wù)往來的企業(yè)或者股東與被投資企業(yè)之間,、自然人與自然人之間的借貸行為并不違法。
因此,，企業(yè)之間的高息放貸行為,，一般都會(huì)采取往來款、股東借款,、明股實(shí)債,、委托貸款、自然人借款等在形式上合法合規(guī)的方式,，這就使得監(jiān)管部門很難對(duì)其進(jìn)行非法借貸的定性和處罰。以綠城中國(guó)這一大盤上市公司和央企背景企業(yè)的內(nèi)控與合規(guī)管理水平而言,，即使出現(xiàn)事實(shí)上的企業(yè)之間的借貸行為,，在形式要件與流程上的合規(guī)處理則是事先必須作到的，因此河北德融指控綠城中國(guó)無放貸牌照而向不特定人放貸的行為在事實(shí)基礎(chǔ)與形式要件上很難認(rèn)定,。
此外,，河北德融還舉報(bào)綠城中國(guó)存在向關(guān)聯(lián)公司非法輸送利益、偷稅漏稅以及違規(guī)披露信息等行為,。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中,，一個(gè)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部甚至產(chǎn)業(yè)鏈上的合作伙伴之間，旨在進(jìn)行合理節(jié)稅和優(yōu)化現(xiàn)金流的稅收籌劃也是允許的,，不可一概籠統(tǒng)地將其簡(jiǎn)單地都?xì)w類于非法利益輸送,，因?yàn)檫@除了一方面需要通過合規(guī)與審計(jì)機(jī)構(gòu)的審查之外，另一方面這類屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范圍內(nèi)的事情,，監(jiān)管部門也很難予以認(rèn)定與定性,。而違規(guī)披露信息則屬于交易所管理的范疇，也有著嚴(yán)格的界定,。此類隨意的指控,，意味之前負(fù)責(zé)審計(jì)的中介機(jī)構(gòu)在履職中未能勤勉盡責(zé)，也意味著眾多監(jiān)管部門的失職,。
代建是綠城中國(guó)的重要業(yè)務(wù)板塊,，以代建業(yè)務(wù)為核心并給予合作伙伴以必要的融資支持，是綠城代建拓展市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)和標(biāo)準(zhǔn)模式之一,。只要代建合作方擁有是否與綠城代建合作的自由選擇權(quán),，自然就不能說代建方存在強(qiáng)迫交易和商業(yè)欺詐。從目前來看,，河北德融的項(xiàng)目虧損應(yīng)該是市場(chǎng)形勢(shì)和項(xiàng)目質(zhì)地本身原因所造成的,，最多也只是項(xiàng)目操盤能力層面的問題,，而非“融資+代建”這一商業(yè)模式的問題，否則綠城代建也無法在反復(fù)的市場(chǎng)檢驗(yàn)中成為行業(yè)的一面旗幟,。雖然河北德融的指控在事實(shí)與邏輯上根本不足為慮,，不過綠城中國(guó)以及其他房企也需要重視此次唐山地方房企的這一舉報(bào)事件，多進(jìn)行內(nèi)部自我檢視和誡勉,，以避免為不良企業(yè)的惡意攻擊提供機(jī)會(huì),。
辦企業(yè)、作項(xiàng)目肯定要面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn),，有賠有賺才是常態(tài),，而不能因?yàn)闆]賺到錢，虧損了,，反過來“敲詐勒索”合作伙伴不成,，就反咬一口，甚至付諸舉報(bào)和訴訟,，這就有些“下三濫”了,。一個(gè)地方的社會(huì)治理水平與營(yíng)商環(huán)境決定了自身的可持續(xù)發(fā)展能力，而除了良好的治安環(huán)境之外,，企業(yè)的守法意識(shí),、契約精神以及地方政府與司法部門的服務(wù)水平和執(zhí)法水平，又構(gòu)成了發(fā)展環(huán)境的另一重要支柱,。（財(cái)富中文網(wǎng)）
作者柏文喜為財(cái)富中文網(wǎng)專欄作家,，IPG中國(guó)區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家
本內(nèi)容為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表財(cái)富中文網(wǎng)立場(chǎng),。未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載,。
編輯：劉蘭香
撰寫或查看更多評(píng)論
請(qǐng)打開財(cái)富Plus APP