????“員工,、資本和聲譽是我們最重要的三大財富,。如三者之中任何一項遭到損害，最難重建的是聲譽,?！?/p>
????——摘自高盛商業(yè)原則第二條
????這幾天，華爾街最熱的話題莫過于高盛（Goldman Sachs）Abacus案了,。美國證券交易委員會（Securities & Exchange Commission）指控該公司違反了證券法,。我并不大關(guān)心高盛的行為是否合法，因為對有些事情來說,，沒犯法不等于沒錯,。而在我看來，Abacus 2007-AC1“合成債務(wù)抵押債券”（"synthetic collateralized debt obligation"）完全就是一個錯誤,。
????我這么說不是站在法律的角度,，而是根據(jù)高盛商業(yè)原則第二條,。在Abacus案件中，高盛不但置聲譽于不顧,，而且據(jù)其自稱還遭受了經(jīng)濟損失,，這簡直不能只用一個“傻”字來形容。
????讓我解釋一下,。公眾很快將發(fā)現(xiàn),，Abacus并不是投資產(chǎn)品，而是賭博工具,。因為從其本質(zhì)上來說,，對于合成債務(wù)抵押債券，某些人賺的錢,，必然是另外一些人賠的錢,。我們可以把它理解成一個賭注很大的撲克牌游戲，在這個游戲中,，高盛為三位豪賭客提供私人房間,，幫助他們協(xié)商規(guī)則，還通過聚集一幫賭客,，獲得豐厚傭金,。
????對于主持這樣一個賭局的莊家來說,，不但要杜絕作弊行為,，甚至不能讓它看上去有任何作弊的嫌疑，免得輸家（或那些為他們買單的人）向警察告發(fā),。此外,，如果莊家足夠聰明的話，或者換句話說,，如果莊家深諳高盛的“長期貪婪”哲學(xué),，必須確保該游戲不能損害這個賭局賴以生存的土壤。
????然而,，根據(jù)我對這一案件的了解,，以上兩條原則高盛通通違反了。（高盛拒絕就此事發(fā)表新觀點,，這也不足為奇,。）
????真正奇怪的是，無論在證交會的起訴書還是聲明中,，都沒有提及Abacus案的最關(guān)鍵因素,，那就是Abacus 2007-AC1這樣的合成債務(wù)抵押債券實際上是賭博游戲，而不是投資,，它允許玩家下注基于垃圾按揭的證券“參考投資組合”未來的漲跌,。
????所有的Abacus玩家都知道,，有人在和他們對賭。Abacus與我在2007年寫過的有價證券GSAMP 2006-S3不同,，后者是基于價值極低的二次按揭,，我當(dāng)時曾批露過高盛先兜售該證券，然后再做空二次按揭（但并非這些有價證券）,，它們卻沒有告知客戶這些情況,。
????在Abacus案中，當(dāng)時籍籍無名的保爾森基金（Paulson & Co.）做空該參考投資組合,，而后者馬上應(yīng)聲下跌,，這不禁令人生疑。有三個玩家和保爾森基金對賭：信心滿滿的ACA公司,、德國IKB銀行以及高盛,。ACA損失了8.4億美元，最終這筆錢由英國納稅人買單,，因為得到英國政府出手相助的蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）是ACA的擔(dān)保人,。而IKB銀行損失了1.5億美元，由于IKB也獲得了政府救助,，所以這筆損失最終由德國納稅人負(fù)擔(dān),。高盛則損失了9090萬美元，遠遠高于組織該賭局所獲得的1500萬美元收入,。高盛似乎在這個賭局中擔(dān)任了風(fēng)險最小的角色,，但最后還是虧大了。
????所以說到底,，高盛促成了這筆交易,，而歐洲納稅人需要為此支付約10億美元。待英德兩國的老百姓明白過來,，歐洲的麻煩可就大了,，至少這不利于資本主義。
????近年來,，高盛可以說是在玩火,，其業(yè)績大大領(lǐng)先于競爭對手，但在這一切的背后,，是被犧牲掉的客戶,、政府和納稅人的利益。現(xiàn)在,，高盛開始要為其惡行一一付出代價,。例如證交會提出的這項指控，雖說在法律上可能有些站不住腳,，但至少將這家公司的不仁不義公之于眾,。高盛要想洗刷掉這個污點,，至少需要好幾年，甚至可能從此聲名掃地,。
????如果美國證交會和高盛最終對簿公堂,，我會賭高盛獲勝。不過,，是非自有公斷,，高盛早已失去人心。而就目前的情況來看,，人心才是最重要的,。
最新文章